Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Урал» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А76-23090/2022 по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Урал» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения от 28.12.2021 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2022 г. № 5/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Урал» (далее – заявитель, ООО «Магистраль-Урал») 11.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 02.03.2022 г. № 5/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечении ООО «Магистраль-Урал» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме всего 489 311,40 руб., из них:

- НДС - 213 533, 88 руб.;

- налог на прибыль – 275 777, 52 руб.

- доначисления налогов в сумме 40 253 829 руб., из них:

- НДС – 19 517 148 руб.;

- налог на прибыль – 20 736 681 руб.

- начисления соответствующих пени по налогу на прибыль и НДС.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 заявление общества принято к производству, делу присвоен № А76-23090/2022.

Заявитель 19.07.2022 представил в материалы дела ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 02.03.2022 г. № 5/16 Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа – 490 210,40 руб., до начисленных налогов – 40 253 829 руб., соответствующих пени до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывал, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления действия оспариваемого решения и требования может затруднить реальное исполнение судебного акта, а так же предотвращение причинения значительного ущерба.

Определением от 20.07.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Магистраль-Урал» о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество 03.08.2022 повторно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 02.03.2022 г. № 5/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа – 490 210,40 руб., до начисленных налогов – 40 253 829 руб., соответствующих пени до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области.

Определением от 04.08.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Магистраль-Урал» о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество 16.08.2022 повторно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 02.03.2022 г. № 5/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа – 490 210,40 руб., до начисленных налогов – 40 253 829 руб., соответствующих пени до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения причинит значительный ущерб заявителю, поскольку общество осуществляя текущую деятельность нуждается в оборотных средствах для выплаты заработной платы, закупа материалов, уплаты налоговых платежей, лизинговых платежей, соответственно единовременное изъятие из оборота доначисленных налогов лишит общество возможности осуществлять деятельность.

В подтверждение возможности исполнения решения в будущем, в случае его принятия в пользу налогового органа общество ссылается на планируемое получение прибыли во втором полугодии 2022 года в сумме 91 млн. руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит заявление общества необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Между тем из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.08.2004 № 83, в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Между тем заявитель не представил доказательств наличия у него достаточного имущества для удовлетворения требований налогового органа, встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ, также не представлено.

Так из материалов дела следует, что ИФНС России по Центральному району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО «Магистраль-Урал» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено решение от 02.03.2022 N« 5/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислены платежи в общей сумме 59 551 490,56 рублей.

В целях обеспечения возможности исполнения решения от 02.03.2022 №5/16 налоговым органом, на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, вынесено решение от 02.03.2022 №7 о принятии обеспечительных мер, согласно которому наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества на сумму 6 370 141 руб. (на жилые помещения - 2 объекта, транспортные средства - 2 автомобиля, основные средства (оборудование) -10 наименований, дебиторская задолженность в отношении 2-х дебиторов).

В связи с тем, что совокупная стоимость имущества, в отношении которого применяются обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог), меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2022 № 5/16 (в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении по проверке, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог)), на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ применены обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, в пределах суммы в размере 48 015 765,56 руб.

Вместе с тем, согласно информации, имеющейся в налоговом органе, и ответам регистрирующих органов (Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Уральского Управления Гостехнадзора, Ростехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области) на запросы Инспекции от 09.09.2021,25.10.2021,02.02.2022 в собственности ООО «Магистраль-Урал» зарегистрировано:

1) 2 объекта недвижимости (нежилое помещение №9, кадастровый номер 74:36:0512004:1913; нежилое помещение №14, кадастровый номер 74:36:0512004:1909);

2) 6 транспортных средств:

- автомобиль легковой RENAULT DUSTER, гос.рег.знак <***>, VTN X7LHSRHGD62359350;

- автомобиль легковой Skoda Oktavia, гос.рег.знак <***>, VIN <***>;

- автомобиль легковой AUDI Q7, гос.рег.знак <***>, VIN <***> (по данным сайта «reestr-zalogov.ru» находится в лизинге, лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг», согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2020 МЬДЛ-23699-20 срок финансовой аренды: 13.10.2020 - 30.09.2023);

- автомобиль легковой RENAULT ARKANA, гос.рег.знак <***>, VIN <***> (по данным сайта «reestr-2alogov.ru» находится в лизинге, лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг», согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 24.03.2020 №ДЛ-10890-20 срок финансовой аренды: 29.03.2020 - 28.02.2023);

- автомобиль легковой RENAULT LOGAN STEPWAY 4SRMAZ, госрег.знак 0189АА774, VIN <***> (по данным сайта «reestr-zalogov.ru» находится в лизинге, лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг», согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 28.10.2020 №ДЛ-24779-20 срок финансовой аренды: 31.10.2020 - 30.09.2023);

- автомобиль легковой RENAULT LOGAN STEPWAY, гос.рег.знак <***>, VIN <***> (по данным сайта «reestr-zalogov.ru» находится в лизинге, лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг», согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 28.10.2020 №ДЛ-24780-20 срок финансовой аренды: 31.10.2020 - 30.09.2023).

Таким образом, часть имущества Общества находится в лизинге и не является собственностью налогоплательщика, в связи, с чем инспекция несет риск того, что в дальнейшем будет затруднено исполнение оспариваемого решения.

Таким образом, заявителем при обращении с рассматриваемым заявлением не представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества, денежных средств, стоимость которых позволит, в случае отказа в удовлетворении требований, исполнить решение суда.

Сведения о предполагаемом получении прибыли во втором полугодии не являются бесспорными и не гарантируют исполнение решения суда.

Таким образом, суд, исследовав указанные доказательства, считает, что предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку, по мнению суда, с учетом анализа финансово-хозяйственной деятельности общества, стоимости имущества, находящегося в собственности, размера денежных средств на расчетном счете общества, доказательства, подтверждающие возможность исполнения судебного акта в случае принятия судом обеспечительных мер отсутствуют.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83, в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации, заявитель не представил суду доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения оспариваемого решения Инспекции в случае отказа в удовлетворении требований, в связи с чем, суд не усматривает наличия оснований для приостановления действия оспариваемого решения.

Кроме того суд разъясняет, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности не может отменять уже принятые налоговым органом в установленном порядке и предусмотренные налоговым законодательством (пункт 10 статьи 101 НК РФ) меры, направленные на обеспечение исполнения решения о привлечении к ответственности, такие как запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа или наложение ареста на счета в банке.

Так в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758 разъяснено, что принятые арбитражным судом в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительные меры направлены на запрет совершения инспекцией действий по принудительному взысканию налоговой задолженности, доначисленной налогоплательщику решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в то время как решение о приостановлении операций по счетам является мерой, нацеленной на обеспечение будущего исполнения решения о привлечении к ответственности после вступления его в силу. Сам факт принятия судом обеспечительных мер, запрещающих налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию налоговой задолженности, при наличии не отмененного налоговым органом решения, принятого в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, не является основанием для снятия уже наложенных арестов с имущества.

Таким образом, обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в любом случае не влечет отмену или приостановление действия уже принятых налоговым органом в установленном порядке и предусмотренные налоговым законодательством (пункт 10 статьи 101 НК РФ) мер, направленных на обеспечение исполнения решения о привлечении к ответственности, а именно решения от 02.03.2022 о приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, в пределах суммы в размере 48 015 765,56 руб., соответственно не является основанием для снятия уже наложенных данным решением арестов денежных средств.

Поскольку заявитель не представил доказательств в подтверждение реальной исполнимости судебного акта в случае отказа в удовлетворении требований, суд приходит к выводу о недопустимости принятия обеспечительных мер.

Следовательно, заявление предприятия об обеспечении иска не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Урал» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Архипова