Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., действующий на основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Архиповой А.В., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Урал» о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Урал» (далее – заявитель, ООО «Магистраль-Урал») 11.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 02.03.2022 г. № 5/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечении ООО «Магистраль-Урал» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме всего 489 311,40 руб., из них:

- НДС - 213 533, 88 руб.;

- налог на прибыль – 275 777, 52 руб.

- доначисления налогов в сумме 40 253 829 руб., из них:

- НДС – 19 517 148 руб.;

- налог на прибыль – 20 736 681 руб.

- начисления соответствующих пени по налогу на прибыль и НДС.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 заявление общества принято к производству, делу присвоен № А76-23090/2022.

Заявитель 19.07.2022 представил в материалы дела ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия решения от 02.03.2022 г. № 5/16 Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа – 490 210,40 руб., до начисленных налогов – 40 253 829 руб., соответствующих пени до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления действия оспариваемого решения и требования может затруднить реальное исполнение судебного акта, а так же предотвращение причинения значительного ущерба, в обоснование указав на следующие обстоятельства:

1.Ежемесячные расходы заявителя на выплату заработной платы и связанные с ней налоги (НДФЛ и страховые взносы) за 3 месяца составят 1 116 000 рублей. Не выплата заработной платы, социальных пособий ухудшит положение работников общества и создаст негативные социальные последствия, что в следствии работники вправе приостановить исполнение трудовых обязанностей, что повлечет дополнительные расходы.

2.По итогам финансово-хозяйственной деятельности текущего года налогоплательщику ООО «Магистраль-Урал» необходимо уплатит авансовые платежи по налогу за прибыть в размере 110 802 руб, НДС за 2 кв.2022 г. в размере 215 000 руб., НДС за 3 кв. 2022 г. в размере 220 000 руб.. Несвоевременная уплата налогов и сборов, повлечет дополнительные расходы в виде начисления пени.

3.ООО «Магистраль-Урал» всего на 2022 год заключено договоров на сумму 42 623 455 руб.. Для обеспечения выполнения договоров, заключенных на 2022 год, необходим закуп строительных материалов. Сумма расходов по приобретению ТМЦ составит – 2 426 00 руб.. Кроме того, необходимо произвести оплату субподрядчикам.

4.Для осуществления основной деятельности ООО «Магистраль-Урал» заключены лизинговые договоры, ежемесячные платежи по которым составляют 133 300 руб.

5.ООО «Магистраль-Урал» ежемесячно осуществляет уплату (арендной платы, коммунальных платежей, охранные услуги, услуги связи) на сумму 224 628 руб.

Заявитель считает, что принятие обеспечительных мер не нарушает интересы налогового органа и обеспечит паритет общественных и частных интересов в силу следующих обстоятельств, в связи с этим непринятие обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для ООО «Магистраль-Урал» и привести его к банкротству.

Для заявителя непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по признанию недействительным Решения №5/16 (в случае, если он будет принят в пользу общества), так как незамедлительное восстановление прав заявителя невозможно в случае бесспорного списания денежных средств займет длительное время, а имущество может быть уже реализовано.

От ИФНС России по Центральному району г. Челябинска поступили возражения на ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 02.03.2022 №5/16, Инспекция полагает, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и данные меры допускаются в том случае, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 5 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

По смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55): при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Между тем, по мнению суда, заявителем при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер указаны доводы, иных доказательств, подтверждающих, по мнению суда, наличие оснований для принятия обеспечительных мер не представлено.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Центральному району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО «Магистраль-Урал» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено решение от 02.03.2022 N« 5/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислены платежи в общей сумме 59 551 490,56 рублей.

В целях обеспечения возможности исполнения решения от 02.03.2022 №5/16 налоговым органом, на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, вынесено решение от 02.03.2022 №7 о принятии обеспечительных мер, согласно которому наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества на сумму 6 370 141 руб. (на жилые помещения - 2 объекта, транспортные средства - 2 автомобиля, основные средства (оборудование) -10 наименований, дебиторская задолженность в отношении 2-х дебиторов).

В связи с тем, что совокупная стоимость имущества, в отношении которого применяются обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог), меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2022 № 5/16 (в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении по проверке, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог)), на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ применены обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, в пределах суммы в размере 48 015 765,56 руб.

Вместе с тем, согласно информации, имеющейся в налоговом органе, и ответам регистрирующих органов (Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Уральского Управления Гостехнадзора, Ростехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области) на запросы Инспекции от 09.09.2021,25.10.2021,02.02.2022 в собственности ООО «Магистраль-Урал» зарегистрировано:

1) 2 объекта недвижимости (нежилое помещение №9, кадастровый номер 74:36:0512004:1913; нежилое помещение №14, кадастровый номер 74:36:0512004:1909);

2) 6 транспортных средств:

- автомобиль легковой RENAULT DUSTER, гос.рег.знак <***>, VTN X7LHSRHGD62359350;

- автомобиль легковой Skoda Oktavia, гос.рег.знак <***>, VIN <***>;

- автомобиль легковой AUDI Q7, гос.рег.знак <***>, VIN <***> (по данным сайта «reestr-zalogov.ru» находится в лизинге, лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг», согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2020 МЬДЛ-23699-20 срок финансовой аренды: 13.10.2020 - 30.09.2023);

- автомобиль легковой RENAULT ARKANA, гос.рег.знак <***>, VIN <***> (по данным сайта «reestr-2alogov.ru» находится в лизинге, лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг», согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 24.03.2020 №ДЛ-10890-20 срок финансовой аренды: 29.03.2020 - 28.02.2023);

- автомобиль легковой RENAULT LOGAN STEPWAY 4SRMAZ, госрег.знак 0189АА774, VIN <***> (по данным сайта «reestr-zalogov.ru» находится в лизинге, лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг», согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 28.10.2020 №ДЛ-24779-20 срок финансовой аренды: 31.10.2020 - 30.09.2023);

- автомобиль легковой RENAULT LOGAN STEPWAY, гос.рег.знак <***>, VIN <***> (по данным сайта «reestr-zalogov.ru» находится в лизинге, лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг», согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 28.10.2020 №ДЛ-24780-20 срок финансовой аренды: 31.10.2020 - 30.09.2023).

Таким образом, часть имущества Общества находится в лизинге и не является собственностью налогоплательщика, в связи, с чем инспекция несет риск того, что в дальнейшем будет затруднено исполнение оспариваемого решения.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес организации направлены запросы о наличии имущества, дебиторской и кредиторской задолженности:

- от 03.02.2021 №16-22/002938 (документы и информация по запросу не представлены);

- от 13.09.2021 №18-35/031138, от 26.11.2021 № 16-22/040798.

В ответ на запросы Обществом 27.09.2021 и 15.12.2021 соответственно, представлена информация о наличии основных средств (10 дебиторской задолженности в разрезе дебиторов, не подтвержденная актами сверок расчетов.

Инспекцией с целью верификации дебиторской задолженности проведен представленных ООО «Магистраль-Урал» дебиторов, в результате которого установлено:

- в отношении ООО «ПромТрансСервис» (ИНН <***>) в ЕГРЮЛ 04.02.2022 запись об исключении юридического лица;

- в отношении ООО «ЗЭМЗ-Энерго» (ИНН <***> 03.12.2021) введена процедура банкротства — конкурсное производство;

- согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что контрагентами (ООО ПКК «Наш стандарт», ООО «РосЭнергоСтр «Ураллесэнерго», ООО «Технология», ООО «Партнер», ООО «Потенциал», «Промтехнология», ООО «УралТеплоАвтоматика», ООО «Промышленная компания «Анеко», «КГК») дебиторская задолженность погашена.

Налоговым органом в решение о принятии обеспечительных мер от 02.03.2022 включена сумма дебиторской задолженности, которая по состоянию на текущую дату частично утрачена, что нарушает баланс публичных и частных интересов.

Инспекцией проведен анализ показателей финансово—хозяйственной деятельности налогоплательщика по данным бухгалтерской отчетности за 2021 годы и налоговой отчетности за 2020, 2021 и 2022 годы по результатам которого установлено:

- снижение основных средств на 5 528 тыс. руб. или на 38% (в 2020 году - 14 547 тыс. руб., в 2021 году - 9 019 тыс. руб.);

- рост кредиторской задолженности на 19 704 тыс. руб. или на 21,52% (в 2020 году - 91 549 тыс. руб., в 2021 году — 111 253 тыс. руб.) указывает на риск невыполнения налоговых обязательств, возникших в результате проведенной выездной налоговой проверки;

- снижение чистых активов на 243 тыс. руб. или на 5,28% (в 2020 году - 4 605 тыс. руб., в 2021 году - 4 362 тыс. руб.);

- снижение выручки на 17 592 тыс. руб. или на 14,92% (в 2020 году - 117 947 тыс. руб., в 2021 году -100 355 тыс. руб.).

Таким образом, показатели деятельности налогоплательщика снижаются. По результатам анализа налоговой отчетности (налоговой декларации по налогу на прибыль организаций) за 3,6, 9,12 месяцев 2021 года и 3 месяца 2022 года установлено следующее: среднеквартальная выручка от реализации за 2021 год составила 30 772,3 тыс. руб.

Следовательно, выручка от реализации, начиная с 3 квартала 2021 года, имеет тенденцию к уменьшению.

- снижение основных средств на 5 528 тыс. руб. или на 38% (в 2020 году - 14 547 тыс. руб., в 2021 году - 9 019 тыс. руб.);

- снижение чистых активов на 243 тыс. руб. или на 5,28% (в 2020 году - 4 605 тыс. руб., в 2021 году - 4 362 тыс. руб.);

- снижение выручки на 17 592 тыс. руб. или на 14,92% (в 2020 году - 117 947 тыс. руб., в 2021 году -100 355 тыс. руб.).

Таким образом, показатели деятельности налогоплательщика снижаются.

По результатам анализа налоговой отчетности (налоговой декларации по налогу на прибыль организаций) за 3,6, 9,12 месяцев 2021 года и 3 месяца 2022 года установлено следующее: среднеквартальная выручка от реализации за 2021 год составила 30 772,3 тыс. руб.

Следовательно, выручка от реализации, начиная с 3 квартала 2021 года, имеет тенденцию к уменьшению. Выручка от реализации в 1 квартале 2022 снизилась по сравнению со среднеквартальной выручкой за 2021 год на 12 233,6 тыс. руб. или на 39,76%, что свидетельствует о падении оборотов в деятельности организации.

Кроме того, выручка от реализации в 1 квартале 2022 (18 539 тыс. руб.) в 3,2 раза меньше до начисленных сумм по решению о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2022 № 5/16 (59 551 тыс. руб.), что свидетельствует о наличии риска неуплаты до начисленных сумм.

Согласно данным расчетов по страховым взносам 3,6, 9 и 12 месяцев 2021 года и 3 месяца 2022 года наблюдается снижение численности работников проверяемого налогоплательщика. На фоне уменьшения поступлений на расчетные счета организации в 2021 году по сравнению с 2020 годом, а также в первом полугодие 2022 года, и уменьшения выручки в течение 2021 года и 1 квартала 2022 года, сокращение численности также свидетельствует о снижении деловой активности организации.

По результатам анализа движения денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика наблюдается снижение поступлений за 2021 год по сравнению с 2020 годом на 9 653.1 тыс. руб. или на 6% (за 2020 год поступило 158 982.5 тыс. руб., за 2021 год -149 329.4 тыс. руб.

Также, наблюдается снижение поступлений за 1 полугодие 2022 года по сравнению с аналогичным периодом 2021 года на 29 345.9 тыс. руб. или на 48% (за 1 полугодие 2021 годапоступило 61 176.5 тыс. руб., за 1 полугодие 2022 года - 31 830.6 ты:, руб..

Кроме того, суд отмечает, что заявителем при обращении с рассматриваемым заявлением не представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества, денежных средств, стоимость которых позволит, в случае отказа в удовлетворении требований, исполнить решение суда.

Таким образом, суд, исследовав указанные доказательства, считает, что предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку, по мнению суда, с учетом анализа финансово-хозяйственной деятельности общества, стоимости имущества, находящегося в собственности, размера денежных средств на расчетном счете общества, доказательства, подтверждающие возможность исполнения судебного акта в случае принятия судом обеспечительных мер отсутствуют.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83, в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации, заявитель не представил суду доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения оспариваемого решения Инспекции в случае отказа в удовлетворении требований, в связи с чем, суд не усматривает наличия оснований для приостановления действия оспариваемого решения.

Отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 следует, действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (ч. 3 ст. 199 АПК РФ).

Учитывая переплату государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о приостановлении оспоренного решения инспекции, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению налогоплательщику из Федерального бюджета Российской Федерации (платежное поручение от 17.06.2022 № 224).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Урал» о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Урал» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Н.А. Кунышева