Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении руководителей должника ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, предъявленного в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – коммунальный сервис», с. ФИО5 Челябинской области ИНН <***> ОГРН <***>, при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 19.09.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис», с. ФИО5 Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 (резолютивная часть от 24.11.2014) заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис», с. ФИО5 Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура наблюдения.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис», с.ФИО5 Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением от 12.02.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Жилищно – коммунальный сервис», в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – коммунальный сервис» утвержден ФИО1 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 454112, г.Челябинск, а/я 9859, номер в реестре: 8982), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением от 26.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис», с.ФИО5 Челябинской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» утвержден ФИО1 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 454112, г.Челябинск, а/я 9859, номер в реестре: 8982), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- привлечь ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по ответственности по обязательствам ООО «Жилищно-коммунальный сервис»;

- взыскать с ФИО3 и ФИО2 совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (вх. от 27.06.2016 №22573).

Определением суда от 26.07.2016 заявление было оставлено без движения. Недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены (вх. от 29.08.2016 №31402; от 29.08.2016 №31403).

Определением суда от 05.10.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Ответчики предоставили отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просят отказать указывая, чтоФИО1 являлся временным управляющим ООО «Жилищно-коммунальный сервис», которому в рамках процедуры наблюдения учредителем должника ФИО2 были переданы документы (46 наименований, акт приема передачи от 27.02.2015г.). Согласно указанному акту учредителем были переданы как учредительные документы, свидетельства, сведения и документы по личному составу, внутренние документы должника, бухгалтерские документы, а также документы, относящиеся хозяйственной деятельности - договоры с контрагентами, контракты и т.д. Переданные документы были переданы в соответствии с запросом временного управляющего. Иные документы и иная информация в ходе процедуры банкротства - наблюдение и руководителя должника и учредителя временным управляющим не запрашивалась к тем более в судебном порядке не истребовалась.

Далее он же, ФИО1 26.06.2015г. был утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Жилищно-коммунальный сервис». Согласно данных, имеющихся у ответчиков конкурсный управляющий не обращался ни к ФИО2 ни к ФИО3 с требованием о передачи документов, относящихся к деятельности должника. Учитывая, что в период наблюдения временному управляющему ФИО1 от должника был передан значительный объем документов, а также учитывая то обстоятельство, что ни в наблюдении, ни в конкурсном производстве от арбитражного управляющего не поступали дополнительные требования о передачи каких-либо документов ответчики считают, что обязанность предусмотренная ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) по передаче документов исполнена ими добросовестно в полном объёме.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и всех его кредиторов, последний должен был принять все меры, направленные на истребование у бывшего руководителя документов бухгалтерского учета, в том числе использовать предусмотренный законом механизм принудительного истребования документов на основании судебного акта, либо хотя бы запросить документы у ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, считаем, что у ответчиков отсутствует вина в совершении правонарушения, противоправный характер поведения, а также причинно- следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступления негативных последствий, а следовательно отсутствует состав в ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований (л.д.39-41).

Определением от 31.07.2018 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении руководителей должника ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности до проведения мероприятий конкурсного производства, а именно, формирования конкурсной массы, реализации имущества, проведения расчетов с кредиторами.

13.03.2019 в материалы дела поступило ходатайство от конкурсного управляющего ФИО1, в котором просит: приостановить производство по делу о банкротстве должника ООО «Жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 456840, Челябинская область, Каслинский район, с. ФИО5, ул. 1 Мая, д. 46) до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении руководителей должника ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности

На данный момент на счет должника частично поступают денежные средства, взысканные с должников – физических лиц на основании судебных приказов от 16.08.2017, вынесенных судьёй судебного участка № 2 г.Касли и Каслинского района Челябинской области ФИО6 Иных мероприятий не проводится, процессуальные действия по делу о банкротстве не осуществляются.

Определением суда от 14.03.2019г. производство по заявлению возобновлено, судебное заседание назначено на 24.04.2019.

В судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований до 2 511 593, 85 руб.

Определением суда от 24.04.2019 судебное разбирательство отложено на 19.06.2019.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в судебное заседание не явились. В порядке ч.3 ст.156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства суд пришел к следующим выводам.

Ссылаясь на положения п. 4 ст. 10, ст. 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий полагает, что ФИО2 и ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствах должника, поскольку не обеспечил передачу конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства в отношении должника) установлено следующее.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документы бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 данного Кодекса).

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

В силу абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, функции единоличного исполнительного органа общества с 20.09.2012 по 15.09.2014 исполнял ФИО3.

Согласно информационного письма, сданного в МРИ ИФНС России № 20 16.10.2014 общество прекратило свою хозяйственную деятельность с 01.09.2014. Участником общества является ФИО2.

Согласно пояснениям ответчика, заявлению конкурсного управляющего (вх. № 22573 от 27.06.2016) по акту приема-передачи от 25.09.2014 ФИО3 передал документы ООО «Жилищно-коммунальный сервис» единственному участнику общества ФИО2

В процедуре наблюдения по акту приема-передачи документов ООО «Жилищно-коммунальный сервис» от 27.02.2015 за подписью участника ООО «Жилищно-коммунальный сервис» ФИО2 были переданы временному управляющему документы должника – учредительные документы, договоры с контрагентами, отчетность организации перед фондами (л.д.46).

Конкурсный управляющий ссылается, что документы бухгалтерского учета не переданы, а именно, положение по учетной и налоговой политике с 2012 года с приложением утвержденного рабочего Плана счетов бухгалтерского учета, решение об отчислениях из прибыли, база бухгалтерии 1С на электронном и бумажном носителе, результаты инвентаризации по всем активам и обязательствам на 31.12.2014 в том числе справка к инвентаризационной описи по Дт и Кт, акты сверок по состоянию на 31.12.2014, инвентарные карточки основных средств и т.д..

Реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 25.09.2015, в него включены требования трех кредиторов на сумму 1 603 453,85 руб. Задолженность по реестру не погашена. Не погашены расходы на процедуру в размере 12 2520 руб.

В конкурсном производстве конкурсному управляющему дополнительно документы должника не передавались.

Доказательств обращения конкурсным управляющим к ответчикам о предоставлении дополнительных документов, пояснений в материалах дела отсутствуют.

В судебном порядке конкурсный управляющий ФИО1 за истребованием каких-либо документов (помимо переданных) не обращался, о невозможности проведения процедуры банкротства по имеющимся у него документам не заявлял, равно как и о несоответствии данных бухгалтерской отчетности фактическому наличию активов должника.

В материалы спора не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что руководитель должника ФИО3, единственный участник общества ФИО2 умышленно уклонялись от передачи документации должника либо переданная документация содержала искаженные или недостоверные сведения, что повлекло необходимость принятия дополнительных мер по розыску имущества должника, истребованию имущества от третьих лиц, затягиванию процедур конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 1 577 425,16 руб., где 1 374 584,28 руб. задолженность населения за потребленные коммунальные услуги, 202 840,88 руб. дебиторская задолженность контрагентов.

На счет должника поступили денежные средства в период в сумме 459,48 тыс.руб.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что с 25.09.2014 по 30.08.2018 населением оплачено 346 610,06 руб., на счет должника поступают денежные средства, взысканные с должников – физических лиц на основании судебных приказов от 16.08.2017, вынесенных судьёй судебного участка № 2 г.Касли и Каслинского района Челябинской области.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Иные основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в заявлении не приведены.

С учетом изложенного, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины по данному спору законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.И. Строганов