ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
23 мая 2017 г. Дело № А76-23144/2014
Резолютивная часть определения объявлена 17 мая 2017 г.
Полный текст определения изготовлен 23 мая 2017 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выдриной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Энергопромпроект», ОГРН <***>, г. Челябинск,
заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергопромпроект» ФИО1 об истребовании документов у ФИО2, ФИО3,
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего ФИО1 и ее представителя ФИО4 (доверенность от 05.05.2017);
ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5 (в порядке ст. 61 АПК РФ),
УСТАНОВИЛ:
19.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергопромпроект» (далее – должник, ООО «Энергопромпроект») возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 19.02.2015 ООО «Энергопромпроект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 07.03.2015 № 40.
05.11.2015 конкурсный управляющий ООО «Энергопромпроект» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, в котором просит истребовать у ФИО3 и ФИО2 документы и имущество ООО «Энергопромпроект».
Определением арбитражного суда от 29.02.2016 частично удовлетворены требования конкурсного управляющего ФИО1, в соответствии с которым суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Энергопромпроект» документы и имущество должника и отказал в удовлетворении требований предъявленных к ФИО2.
Основанием для вынесения указанного судебного акта послужило то, что ФИО2 представил в суд отзыв, в котором указал, что все имущество должника и исполнительная документация находится у ФИО3, в связи с чем он не имеет возможности передать документы конкурсному управляющему. При этом, ФИО3 в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.
29 августа 2016 года определение арбитражного суда от 29.02.2016, по вновь открывшимся обстоятельствам, было отменено.
В ходе дальнейшего производству по делу конкурсный управляющий ООО «Энергопромпроект» ФИО1 представила уточненное заявление, в котором просила обязать ФИО3 и ФИО2 передать ей следующие документы и имущество должника :
1. Ноутбук ToshibaSatelliteL30-114 ;
2. Документы о списании имущества (материалов) в производство на сумму 14 793 314 руб. 43 коп., а именно требования накладные за период с 13.01.2014 по 03.11.2014;
3. Документы на ввоз оборудования, принадлежащего ООО «Энергопромпроект», на объект Туапсинский НПЗ «Газотурбинная установка», либо предоставить само имущество или документы о его ином местонахождении:
п/п
Наименование
Кол-во
Стоимость, руб.
1
Выпрямитель инверторный ПРОФИ TIG 200А
2
23800
2
Плита подкладная 300*300*40 Ст3
10
42372,88
Итого:
66172,88
4. Документы на ввоз оборудования, принадлежащего ООО «Энергопромпроект», на объект «Реконструкция главного корпуса с созданием производства полиэфирных кордных тканей и технических нитей: <...>», либо предоставить само имущество:
№ п/п
Наименование имущества
Кол-во
Стоимость,
руб.
1
Домкрат BOTTLINE JACKS 50 т (240-360мм)
2
10000
2
Домкрат реечный SJ(SWL 5000) 5т.
2
9915,25
3
Лебедка мех. WRP3200,3.2t, с канатом 20м MAGNUS PROFI
1
8898,3
4
Лебедка рычажная тросовая ZNL 1600, 1,6т, L=20m (10714040/110311/0007198, Китай)
1
5508,47
5
Лебедка рычажная тросовая ZNL 1600, 1,6т, L=20m (10714040/250411/0012089, Китай)
1
5508,47
6
Таль ручная шестеренная HS-Z ЗТХЗ М (10714040/180411/0011333, Китай)
3
8644,07
7
Баллон коммерческий
7
4200
8
Баллон аргоновый
8
36864,41
9
Радиатор
4
5660
10
Аргон (10,3 кг)
10
15254,23
11
Баллон коммерческий
3
1800
12
Вода питьевая "Аквастандарт'
50
5550
13
Горелка MIG MS 36 (340А) 5м
1
2962,71
14
Грунтовка ГФ-021 EMPILS ПРОФИ серая, 50 кг
4
12275,93
15
Кислород для баллона V=40 л
26
12 118,65
16
Кисть Универсал-Евро плоская 75 мм, натур.щетина
6
439,58
17
Ключ 24/27
1
340
18
Ключ 30
1
230
19
Ключ 32
1
245
20
Круг КРАТОН отр. по мет. 125*1,6*22,2
50
805,08
21
Лестница 3-х секц.
1
9 764,41
22
Молоток бООгр. с ручкой
2
379,66
23
Монтировка
1
745
24
Набор ключей ННК-4
1
1 550
25
Наконечник кабельный медный ТМЛ 35-12-9
4
118,64
26
Наконечник кабельный медный ТМЛ 50-12-11 лужен
6
132,20
27
Печь СВЧ
1
1 955
28
Плашка М36*4мм
1
303
29
Плашка М39*4,0
1
860
30
Плашкодержател ь
2
381
31
Рация Motorola
1
2 240
32
Редуктор аргоновый
2
2 388,13
33
Стелла Транспортно-роликовая платформа SF60, г/л 6т
4
18 000
34
Строп СТП 1,0*1,5
2
340
35
Строп СТП 1,0*2,0
2
404
36
Строп СТП 5,0*6,0
5
8 983,05
37
Трос для растяжки
45
626,92
38
Трос для растяжки Мб DIN3055
200
4 745,76
39
Уайт-спирит, Юл (пластик)
1
487,08
40
Углекислота (24кг)
2
2 881,36
41
Угольник 600x400
2
477,97
42
Электрод вольфрамовый WL-20 д. 2,4
15
1 194,92
43
Электрод вольфрамовый WC-20 D2,4*175
10
949,15
44
Электрод УОНИ-13,55 d 4 мм
410
23 974,58
45
Электрод ЭА 395 д. 4 мм (5 кг)
5
2 631,36
46
Электрододержатель contort 300
5
2 008,47
47
Электроды УОНИ-13/55 ф4
45
2 631,36
48
Электротельфер PA 500А
1
5 028,00
49
Краги спилковые "Русские львы"
10
1610,17
50
Огнетушитель порошковый
1
739
Итого:
245750,34
5. Истребовать имущество, которое по сведениям программы 1С числится за офисом в г. Челябинске, либо документы о местонахождении указанного имущества или списании:
п/п
Наименование
Кол-во
Стоимость, руб.
1
Ключ динам. TORCOFIX-K 4551-85 850 Nm
1
26881,36
2
Тележка для тали с механизмом передвижения GCL 3X3
5
22881,36
3
Тележка для тали с механизмом передвижения GCL 3X6
1
4915,25
4
Редуктор пропановый БПО-5-5
1
406,78
5
Строп СТП 12,5/3500
1
2340,68
6
Строп СТП 5,0/3500
4
3 508,47
7
Строп СТП 8,0/6000
2
4296,61
8
Жилет ГАБАРИТ
1
239
9
Перчатки резиновые
2
60
10
Вышка-тура ПСРВ 21-12,29
1
26 271,19
11
Вышка-тура ПСРВ 21-12,29
1
26 271,18
12
Вышка-тура ПСРВ 21-12,29
1
26 271,19
13
Вышка-тура ПСРВ 21-12,29
1
26 271,18
14
КОМПРЕССОР К-22
1
49 152,54
15
Кабель USB 1.8м=прозр/мет
1
194,07
16
Картридж CANON черный
1
888,98
17
Ноутбук Asus X55C-SO 191Н
1
14321,19
18
PoyTepAsusRT-N10U
1
1355,08
19
Картридж CANON цветной
1
1016,1
20
Отвод С 45-108*6-2,5 08Х18Н1 ОТ ГОСТ 9940-81 24 ОСТ 34-10.418-90
1
39239,75
21
Отвод С 90* 108x6-2,5 4 08Х18Н10Т ОСТ 34-10-418-90
1
250311,36
22
Отвод С 90*57*5-2,5 1 08X18Н1 ОТ ОСТ 34-10-418-90
1
13330,51
Итого:
540423,83
Уточнённое заявление конкурсного управляющего ООО «Энергопромпроект» ФИО1 (т. 3, л.д. 149-156), в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято к производству.
Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Конкурсный управляющий требование поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, а также пояснил, что до настоящего времени ни документы, ни имущество ему не переданы.
ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, а также пояснил, что все документы и имущество ООО «Энергопромпроект» находились на режимном объекте в г. Волжске. При увольнении все документы были переданы ФИО2 В настоящее время ни документов, ни имущества должника у него нет, в связи с чем исполнить требование конкурсного управляющего не может.
Кроме того, пояснил, что конкурсным управляющим не учтено списание материалов в ходе выполнения должником работ в г. Волжске.
ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях пояснял, что ни документы, ни имущество должника ФИО3 ему не передавал. В данный момент ни документов, ни имущества должника у него также нет.
Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.
Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены указанным законом. При этом конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.
Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, части 4 статьи 66 АПК РФ, пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что истребование документов и ценностей у бывших руководителей должника, у иных лиц, у которых находится имущество должника, вынесение соответствующего определения об этом носит процессуальный характер, а не материально-правовой характер. Установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника или иных лиц, у кого находятся документы и имущество должника, по передаче ценностей должника связана с фактом исполнения обязанностей установленной Законом о банкротстве, а не с наличием материально-правовых обстоятельств, являющихся основанием для возложения такой обязанности по передаче вещи с точки зрения норм гражданского законодательства.
Заявитель, обратившееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств и документов, должен доказать наличие указанных доказательств у другой стороны.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
ФИО3 и ФИО2 в своих возражения указывали, что ни документов, ни имущества ООО «Энергопромпроект» у них нет. Работы должником выполнялись на режимном объекте в г. Волжске, где находились документы и имущество. С указанного объекта вывезти имущество не заметно было невозможно. В основном имущество должника представляло собой расходные материалы, в связи с чем конкурсным управляющим не учтено списание материалов в ходе выполнения должником работ в г. Волжске.
Также, из представленных в материалы дела договор о полной индивидуальной ответственности работников ООО «Энергопромпроект», следует, что материально ответственными лицами были: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (т. 3, л.д. 117-120).
При этом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не опроверг доводы ФИО3 и ФИО2 и не представил доказательств наличия у них истребуемых документов и имущества.
Из пояснений конкурсного управляющего следует, что бухгалтерская документация и список имущества у него имеется в программе С1, которою передал ФИО2
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ходатайство конкурсного управляющего ООО «Энергопромпроект» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергопромпроект» ФИО1, об истребовании документов у ФИО2, ФИО3, отказать.
Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней со дня его вынесения, путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья С.Н. Федотенков