Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с замечаниями общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАКОМ», г. Челябинск, на протокол судебного заседания от 26.02.2013 по делу по иску Администрации города Магнитогорска Челябинской области, г. Магнитогорск, ОГРН 1027402226830,

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИАКОМ», г. Челябинск, ОГРН 1097449004652,

о расторжении муниципального контракта, взыскании 69 093 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДИАКОМ», г. Челябинск (далее – заявитель, ООО «МЕДИАКОМ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с замечаниями на письменный протокол судебного заседания от 26.02.2013. В заявлении ООО «МЕДИАКОМ» ссылается на то, что в протоколе судебного заседания от 28.02.2013 отсутствуют сведения об установлении личностей; хронологически неверно отражены сведения о заявлении представителем ответчика ходатайства об истребовании данных о домене; отсутствуют сведения о факте исследования судом доказательств по делу.

Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания, суд приходит к выводу об удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 26.02.2013 частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, действующего с 01.11.2010), в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Согласно ч. 2 названной статьи протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;

10) дата составления протокола.

П. 6 ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, действующего с 01.11.2010) предусмотрено внесение в протокол только

устных заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания (ч. 3 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что судом в соответствии с положениями статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были проверены полномочия представителей сторон, прибывших в судебное заседание.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, суд в порядке части 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал документы, предъявленные указанными лицами и представители допущены к участию в судебном заседании.

В протоколе судебного заседания от 26.02.2013 отсутствуют сведения о предъявленных представителями сторон документов удостоверяющих личность.

В связи с чем, в указанной части, замечания на протокол ООО «МЕДИАКОМ» являются обоснованными и в протокол судебного заседания от 26.02.2013 подлежат внесению изменения.

После слов: «от истца: Ишеметьев Р.А. – представитель, действующий на основании доверенности от 05.09.2012 № ОДП54/4871» добавить текст: «личность, удостоверена паспортом». После слов: «от ответчика:– Жигалин С.И. - представитель, действующий на основании доверенности от 25.06.2012 № 01» «личность, удостоверена паспортом».

Кроме того, ООО «МЕДИАКОМ» обращаясь с замечаниями на протокол судебного заседания от 26.02.2013 указал, что хронологически

неверно отражены сведения о заявлении представителем ответчика ходатайства об истребовании данных о домене, а именно фразы «Ответчик заявляет ходатайство об истребовании у «Руцентр», г. Москва домена. Истец: не вижу необходимость в истребовании домена. Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у «Руцентр», г. Москва домена отказать.» заявитель просит включить после фразы «От участия в прениях истец отказался, правом реплики не воспользовался».

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», записи в протоколе судебного заседания должны быть сделаны в той последовательности, в какой совершались процессуальные действия с момента начала судебного разбирательства до принятия решения, в связи с чем протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания.

После прослушивания CD-диска с аудиозаписью судебного заседания от 26.02.2013, судом установлено, что представителем ответчика было заявлено ходатайство на стадии прений. В связи с чем, в указанной части, замечания на протокол ООО «МЕДИАКОМ» являются обоснованными и в протокол судебного заседания от 26.02.2013 подлежат внесению изменения в части включения фраз: «Ответчик заявляет ходатайство об истребовании у «Руцентр», г. Москва домена. Истец: не вижу необходимость в истребовании домена. Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у «Руцентр», г. Москва домена отказать.», после слов: «От участия в прениях истец отказался, правом реплики не воспользовался».

Кроме того, суд считает необходимым внести изменения в протокол судебного заседания от 26.02.2013 в части замены слов: «…Ответчик

воспользовался правом реплики.» на слова «…Стороны воспользовались правом реплики.».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно ч. 2 ст. 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений, основным средством фиксирования является аудиопротоколирование, а дополнительным средством является письменный протокол судебного заседания, фиксирующий основные процессуальные действия.

В силу ч. 6 ст. 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Аудиопротокол судебного заседания дословно фиксирует ход судебного заседания.

Аудиопротокол судебного заседания от 26.02.2013 приобщен к материалам дела.

Сведения об исследовании судом доказательств, нашли отражение в письменном протоколе судебного заседания от 26.02.2013

Таким образом, замечания на письменный протокол судебного заседания от 26.02.2013 подлежат в части включения сведений о факте исследовании доказательств судом подлежат отклонению.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 8 ст. 155, ст.ст. 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Замечания общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАКОМ», г. Челябинск, на письменный протокол судебного заседания от 26.02.2013 по делу № А76-23170/2012 принять частично.

Принять замечания на письменный протокол судебного заседания от 26.02.2013 в части внесения после слов: «от истца: Ишеметьев Р.А. – представитель, действующий на основании доверенности от 05.09.2012 № ОДП54/4871» текста: «личность, удостоверена паспортом». После слов: «от ответчика:– Жигалин С.И. - представитель, действующий на основании доверенности от 25.06.2012 № 01» текста: «личность, удостоверена паспортом».

Принять замечания на письменный протокол судебного заседания от 26.02.2013 в части включения фраз: «Ответчик заявляет ходатайство об истребовании у «Руцентр», г. Москва домена. Истец: не вижу необходимость в истребовании домена. Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у «Руцентр», г. Москва домена отказать.», после слов: «От участия в прениях истец отказался, правом реплики не воспользовался».

Внести изменения в протокол судебного заседания от 26.02.2013 в части замены слов: «…Ответчик воспользовался правом реплики.» на слова «…Стороны воспользовались правом реплики.».

Замечания общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАКОМ», г. Челябинск на протокол судебного заседания от 26.02.2013 в части включения сведений о факте исследовании доказательств судом отклонить.

Судья И.В. Костарева