Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савенковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Скребковой Веры Николаевны об отмене обеспечительных мер, предъявленным в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Челябинск, ОГРН 1057421510530, при участии в судебном заседании: представителя заявителя Скребковой В.Н. – Зайцевой Е.П., доверенность от 17.11.2015; представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - Акентьевой Н.М., доверенность от 01.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН: 1057421510530, адрес (место нахождения): 454010, г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, д. 20, оф. 7) (далее – должник) 29.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возбуждении производства по делу о банкротстве; введении процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим Хафизову Анжелу Шарифулловну члена некоммерческого партнерства СРО «Регион» (191012, г. Санкт-Петербург. Пер. 3-й Рабфаковский, д. 5, корп. 4, литер А; 454091, г. Челябинск, ул. Российская, д. 279, правое крыло, оф. 705).

Определением суда от 29.02.2014 (резолютивная часть от 05.03.2014) заявление общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г.Челябинск, ОГРН 1057421510530 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение, в качестве временного управляющего утверждена Хафизова Анжела Шарифулловна, член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 (резолютивная часть от 11.09.2014) должник общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г.Челябинск, ОГРН 1057421510530, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карлов Александр Викторович (ИНН 744700720373, адрес для направления корреспонденции: 454080, г. Челябинск, пр.Ленина, 81, оф. 326, номер в сводном государственном реестре: 11485), член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Должник в лице конкурсного управляющего 25.05.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ответчику ООО ЦУБ «Ирис» в котором просит: признать недействительным договор № 1 от 18.08.2011.

Определением от 08.06.2015 заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты изменения предмета заявленных требований, согласно которым конкурсный управляющий просит: признать недействительным агентский договор № 1 от 18 августа 2011г., с учетом:

- Отчета на агентское сопровождение бизнес-проектов за период 08.08.2011г. - 31.12.2011г. на сумму 9 738 366,40 руб.,

- Отчета на агентское сопровождение бизнес-проектов за период 01.05.2012г. - 31.07.2012г. на сумму 2 077 663,61 руб.,

- Отчета на агентское сопровождение бизнес-проектов за период 10.01.2012г. - 30.04.2012г. на сумму 2 576 529,00 руб.».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЦУБ «ИРИС» денежных средств в размере 670 000 руб. и признать недействительными зачет на сумму 2 077 663,61 руб., оформленного заявлением о зачете № 1 от 16.11.2012 и зачет на сумму 12 314 895, 40 руб., оформленного заявлением о зачете от 23.07.2012.

Конкурсный управляющий Карлов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: принять обеспечительную меру по делу № А76-23319/13 по иску ООО «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего Карлова А.В. к ООО ЦУБ «Ирис» об оспаривании агентского договора № 1 от 18 августа 2011 г. в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере 650 000 руб., в том числе на объект долевого строительства: нежилое помещение № 3, расположенное на техническом этаже в многоэтажном административном здании по адресу: ул. 3-го Интернационала в Советском районе г. Челябинска, общей проектной площадью 48,46 кв.м. (вх. от 15.11.2016 № 43365).

Определением суда от 16.11.2016 заявление конкурсного управляющего Карлова Александра Викторовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено; применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе объект долевого строительства: нежилое помещение № 3, расположенное на техническом этаже в многоэтажном административном здании по адресу: ул. 3-го Интернационала в Советском районе г. Челябинска, общей проектной площадью 48,46 кв.м. в пределах суммы 650 000 руб.

Скребкова Вера Николаевна 24.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просит отменить принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 по делу № А76-23319/2013 обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на права требования нежилого помещения № 3, расположенного на техническом этаже незавершенного строительством многоэтажного административного здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией по адресу ул. 3-го Интернационала в Советском районе г. Челябинска (вх. от 24.11.2016 № 45207).

Согласно ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело в порядке ст.93 АПК РФ, а

именно: единолично, в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд без извещения сторон.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Определением от 30.11.2016 назначено судебное заседание по отмене обеспечительных мер на 01.12.2016.

В судебном заседании конкурсный управляющий относительно заявленных требований возражал.

Определением от 01.12.2016 судебное разбирательство отложено на 17.01.2017. В судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2017.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Определением от 10.01.2017 (резолютивная часть) заявление конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» удовлетворено; агентский договор № 1 от 18 августа 2011 г. между ООО «Стройсервис» и ООО Центр Управления Бизнесом «Ирис» признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки; с ООО Центр Управления Бизнесом «Ирис» в пользу ООО «Стройсервис» взыскано 670 000 руб.

В судебном заседании заявитель настаивал на заявленных требованиях, должник заявил возражения.

Рассмотрев ходатайство Скребковой В.Н., изучив и исследовав доводы и письменные доказательства, представленные конкурсным управляющим при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, доводы и документы, представленные Скребковой В.Н., суд считает требование Скребковой В.Н. об отмене обеспечительных мер, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункта 22 Постановления N 55 ВАС РФ)

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Перечень обеспечительных мер, изложенных в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Карлов А.В. обратился в суд с заявлением в порядке ст. ст. 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве о признании недействительной сделки: агентского договора № 1 от 18 августа 2011 г., с учетом:

- отчета на агентское сопровождение бизнес-проектов за период 08.08.2011 - 31.12.2011 на сумму 9 738 366,40 руб.,

- отчета на агентское сопровождение бизнес-проектов за период 01.05.2012 - 31.07.2012 на сумму 2 077 663,61 руб.,

- отчета на агентское сопровождение бизнес-проектов за период 10.01.2012 - 30.04.2012 на сумму 2 576 529,00 руб.

Как указывает конкурсный управляющий Карлов А.В. в своем заявлении, оспариваемая сделка совершена должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку обязательство по оплате предмета договора не исполнено по настоящее время.

По общему правилу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

Обеспечительные меры, принятые определением от 16.11.2016, направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника. Отсутствие обеспечительных мер в виде ареста может повлечь отчуждение ответчиком имущества (прав требований) и невозможность пополнения конкурсной массы должника в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер Скребкова В.Н. указала, что в Арбитражном суде Челябинской области с 03.11.2015 рассматривается иск ООО ЦУБ «Ирис» к ООО «Евразия» по делу № А76-26703/2015 о взыскании денежных средств по договору долевого участия 2595 от 08.06.2011, уплаченных за права требования за нежилое помещение № 3 техническом этаже незавершенного строительством многоэтажного административного здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой, отдельно стоящей трансформаторной подстанцией по адресу: ул. 3-го интернационала в советском районе г. Челябинска Челябинской области. В связи с односторонним отказом ООО ЦУБ «Ирис» от вышеуказанного договора от 03.11.2015 в связи с просрочкой сдачи объекта. В связи с тем, что дело приостановлено, запись о правах в реестре не погашена. Права требования денежных средств по вышеуказанному договору долевого участия за права требования за нежилое помещение № 3 ООО ЦУБ «Ирис» уступлены Скребковой В.Н. в 2015 г.

Также Арбитражным судом Челябинской области рассматривается иск ООО «Евразия» к ООО ЦУБ «Ирис», Скребковой В.Н. о признании недействительным договора долевого участия 2595 от 08.06.2011, из которого возникли права требования на нежилое помещение № 3, стороны пришли к соглашению об утверждении мирового соглашения.

Поскольку арбитражным судом в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество, не являющееся собственностью ООО ЦУБ «Ирис», а Скребкова В.Н. ответчиком в данном деле не является, заявитель считает, что принятие обеспечительных мер препятствует реализации прав Скребковой В.Н. на получение денежных средств с ООО «Евразия» ввиду наличия зарегистрированных прав ООО ЦУБ «Ирис» на вышеуказанные права требования нежилого помещения и заключения мирового соглашения.

Таким образом, заявитель считает, что принятые на основании определений суда от 25.12.2015, 12.01.2016 обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ООО ЦУБ «Ирис», не связаны с предметом заявленного иска, так как права требования на данное помещение ООО ЦУБ «Ирис» получило от ООО «Стройсервис» за оказание услуг по договору подряда, а не по оспариваемому агентскому договору.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление Скребковой В.Н. об отмене обеспечительных мер не находит оснований по состоянию на 24.01.2017 для их отмены. Данный вывод основан на следующем.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

В пункте 9 постановления № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

Арбитражный суд Челябинской области, принимая обеспечительные меры по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» определением от 16.11.2016 исходил из следующего:

- ООО ЦУБ «Ирис» является организацией, имеющей задолженность по уплате налогов и не предоставляющей налоговую отчетность более 1 года, по данным с официального сайта ФССП в отношении ООО ЦУБ «Ирис» возбуждено исполнительное производство в связи с неуплатой страховых взносов, что свидетельствует о прекращении исполнения ответчиком текущих обязательств.

- согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО ЦУБ «Ирис» указано как участник долевого строительства, которому принадлежит объект долевого строительства: нежилое помещение № 3, расположенное на техническом этаже в многоэтажном административном здании по адресу: ул. 3-го Интернационала в Советском районе г. Челябинска, общей проектной площадью 48,46 кв.м.

- наложение ареста на имущество лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка в пределах заявленной суммы реституционных требований в размере 650 000 руб., обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления.

- непринятие заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, и привести к причинению значительного ущерба как должнику, так и его кредиторам.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, отмена обеспечительных мер, возможна при фактическом исполнении судебного акта.

Принудительное исполнение судебных актов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в

случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

Доводы заявителя ходатайства об отмене обеспечительных мер не содержат доказательств того, что основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО ЦУБ «Ирис» является участником долевого строительства, которому принадлежит объект долевого строительства: нежилое помещение № 3, расположенное на техническом этаже в многоэтажном административном здании по адресу: ул. 3-го Интернационала в Советском районе г. Челябинска, общей проектной площадью 48,46 кв.м.

С учетом того, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело А76-26703/2015 по иску ООО Центр Управления Бизнесом "Ирис" к ООО "Евразия" о взыскании задолженности по договору № 2595 от 08.06.2011г. в размере 2 330 685 руб. 22 коп., суд в рамках рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер по делу А76-23319/2013, не вправе давать оценку договору № 2595 от 08.06.2011г. на предмет прекращения обязательств в связи в связи с одностороннем отказом ООО ЦУБ «Ирис» от договора долевого участия в долевом строительстве, договору № 1 уступки права требования от 04.02.2015 между ООО ЦУБ «Ирис» и Скребковой В.Н.

Доводы заявителя, что действие обеспечительных мер препятствует реализации прав Скребковой В.Н. на получение денежных средств с ООО «Евразия», виду наличия зарегистрированных прав ООО ЦУБ «Ирис» на вышеуказанные права требования нежилого помещения и заключения мирового соглашения, судом отклоняются.

На дату судебного заседания производство по делу А76-26703/2015 приостановлено, доказательств, того что Скребкова В.Н. является истцом по делу А76-26703/2015 и стороны в рамках указанного дела намерены заключить мировое

соглашение, предметом которого будет права требования на объект долевого строительства: нежилое помещение № 3, расположенное на техническом этаже в многоэтажном административном здании по адресу: ул. 3-го Интернационала в Советском районе г.Челябинска, общей проектной площадью 48,46 кв.м., материалы дела не содержат.

Поскольку заявителем не указаны какие сделки подлежащие государственной регистрации Скребкова В.Н. не имеет возможности совершить, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате применения обеспечительных мер принятых определением суда от 16.11.2016 нарушены права и интересы заявителя, арбитражный суд полагает, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Кроме того, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов кредиторов должника.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, отпали в материалы дела не представлено. Заявленные обеспечительные меры соразмерны требованиям и направлены на сохранение существующего состояния между сторонами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Скребкова В.Н. об отмене обеспечительных мер, принятых судом на основании определения от 16.11.2016.

Руководствуясь статьями 90, 93, 97 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Скребковой Веры Николаевны об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 16.11.2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.И. Строганов