Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО1 о принятии обеспечительных мер, предъявленного в рамках заявления должника в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику ООО ЦУБ «Ирис», г. Челябинск, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, рассматриваемого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г.Челябинск, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 454010, <...>) (далее – должник) 29.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возбуждении производства по делу о банкротстве; введении процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим ФИО2 члена некоммерческого партнерства СРО «Регион» (191012, г. Санкт-Петербург. Пер. 3-й Рабфаковский, д. 5, корп. 4, литер А; 454091, <...>, правое крыло, оф. 705).

Определением суда от 29.02.2014 (резолютивная часть от 05.03.2014) заявление общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г.Челябинск, ОГРН <***> о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение, в качестве временного управляющего утверждена ФИО2, член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 (резолютивная часть от 11.09.2014) должник общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г.Челябинск, ОГРН <***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 454080, <...>, номер в сводном государственном реестре: 11485), член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Должник в лице конкурсного управляющего 25.05.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ответчику ООО ЦУБ «Ирис» в котором просит: признать недействительным договор №1 от 18.08.2011.

Определением от 08.06.2015 заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты изменения предмета заявленных требований, согласно которым конкурсный управляющий просит: признать недействительным агентский договор №1 от 18 августа 2011г., с учетом:

- Отчета на агентское сопровождение бизнес-проектов за период 08.08.2011г. - 31.12.2011г. на сумму 9 738 366,40 руб.,

- Отчета на агентское сопровождение бизнес-проектов за период 01.05.2012г. - 31.07.2012г. на сумму 2 077 663,61 руб.,

- Отчета на агентское сопровождение бизнес-проектов за период 10.01.2012г. - 30.04.2012г. на сумму 2 576 529,00 руб.».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЦУБ «ИРИС» денежных средств в размере 670 000 руб. и признать недействительными зачет на сумму 2 077 663,61 руб., оформленного заявлением о зачете № 1 от 16.11.2012 и зачет на сумму 12 314 895, 40 руб., оформленного заявлением о зачете от 23.07.2012.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: принять обеспечительную меру по делу №А76-23319/13 по иску ООО «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО ЦУБ «Ирис» об оспаривании агентского договора №1 от 18 августа 2011 г. в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере 650 000 руб., в том числе на объект долевого строительства: нежилое помещение №3, расположенное на техническом этаже в многоэтажном административном здании по адресу: ул. 3-го Интернационала в Советском районе г. Челябинска, общей проектной площадью 48,46 кв.м. (вх. от 15.11.2016 №43365).

Проверив обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер, исследовав и оценив приложенные к ходатайству письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер».

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Обеспечительные меры перечислены в ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, мерами по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением к ответчику ООО ЦУБ «Ирис», г. Челябинск, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, ответчиком уже в ходе судебных разбирательств по делу предпринимались попытки по переводу организации в другой регион и слияния ее с другими компаниями, данное обстоятельство устанавливалось при вынесении определения о принятии обеспечительной меры от 01.06.2016 по настоящему делу.

Организация по юридическому адресу не находится, почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ответчика возвращается в суд без вручения адресату.

По данным с официального сайта налогового органа ООО ЦУБ «Ирис» является организацией, имеющей задолженность по уплате налогов и не предоставляющей налоговую отчетность более 1 года. По данным с официального сайта ФССП в отношении ООО ЦУБ «Ирис» возбуждено исполнительное производство в связи с неуплатой страховых взносов, что свидетельствует о прекращении исполнения ответчиком текущих обязательств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО ЦУБ «Ирис» указан как участник долевого строительства, которому принадлежит объект долевого строительства: нежилое помещение №3, расположенное на техническом этаже в многоэтажном административном здании по адресу: ул. 3-го Интернационала в Советском районе г. Челябинска, общей проектной площадью 48,46 кв.м.

По общему правилу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, обстоятельства отраженные конкурсным управляющим в заявлении, учитывая интересы заявителя, должника и иных кредиторов, суд счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Наложение ареста на имущество лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка в пределах заявленной суммы реституционных требований в размере 650 000 руб., обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления.

Таким образом, в целях необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушений публичных интересов и интересов третьих лиц, учитывая, что непринятие заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, и привести к причинению значительного ущерба как должнику, так и его кредиторам, суд считает ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

При этом применение заявленных обеспечительных мер не влечет невозможности пользования ответчиком спорного имущества, а лишь временно ограничивает в праве его отчуждение (обременение), что является временной и допустимой мерой.

Арбитражный суд считает также необходимым разъяснить, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отсрочить уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до принятия окончательного судебного акта по делу судом первой инстанции, но не более чем на один год.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество ответчика, в том числе объект долевого строительства: нежилое помещение №3, расположенное на техническом этаже в многоэтажном административном здании по адресу: ул. 3-го Интернационала в Советском районе г. Челябинска, общей проектной площадью 48,46 кв.м. в пределах суммы 650 000 руб.

Обеспечительные меры сохраняют свое действие в течение сроков, установленных п.п. 4, 5 ст. 96 АПК РФ.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.И. Строганов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.