Определение № А76-23378/12 от 25.07.2013 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 18 июля 2013 г.

В полном объеме определение изготовлено 25 июля 2013 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мангилевой С.А., рассмотрев в судебном заседании по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиСорбМинералз», г. Копейск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО «ДиСорбМинералз»),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Копейск Челябинской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, предприниматель ФИО1),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Аспект», Челябинская область, г. Копейск (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – третье лицо, ООО «Аспект»),

о взыскании 19 114 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 12.11.2012 б\н),

третьего лица – ФИО2 (доверенность от 22.10.2012 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДиСорбМинералз» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприниматель ФИО1 о взыскании платы на содержание и ремонт общего имуществ в многоквартирном доме по нежилому помещению № 2, площадью 201,9 кв.м., по адресу: ул. Кожевников, д.4, г. Копейск, в виде неосновательного обогащения за период с 17.04.2012 по 30.04.2012 в сумме 1615 руб. 85 коп., а также по договору на управление от 01.05.2012 за период с 01.05.2012 по 30.09.2012 в размере 17 498 руб. 67 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска истец сослался на положения ст. 36, 39, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и ст. 210, 289, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Право требования взыскиваемой задолженности истец обосновывал ссылкой на договор уступки права требования от 24.10.2012 б/н заключенный между истцом и ООО «Аспект».

Определением о принятии заявления к производству от 18.01.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аспект».

От истца поступил отказ от иска (т.1 л.д. 105) в связи с тем, что ответчик произвел погашение задолженности 20.12.2012 в адрес первоначального кредитора, о чем истцу стало известно 15.03.2013. Несмотря на то, что исполнение является не надлежащему кредитору, истец отказывается от требований в части взыскания неосновательного

обогащения и задолженности по договору. При этом истец настаивал на взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик представил отзыв (т.1 л.д.108-111), в котором также указал на то, что 20.12.2012 перечислил обществу «Аспект» спорную сумму денежных средств. Считает, что уступка произведена неправомерно, не согласен с заявленными судебными расходами.

Также ответчик заявил о взыскании с истца расходов в размере 4500 руб. (т.1 л.д. 120), связанных с подготовкой отзыва на иск.

Представил дополнительный отзыв (т.1 л.д. 132-133).

От истца поступило мнение (т.2 л.д. 5-11).

В заседание, назначенное на 11.07.2013, стороны и третье лицо не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Явившаяся в заседание ФИО2 не была допущена к участию в качестве представителя по причине не подтверждения полномочий.

В заседании судом был объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 18.07.2013. Информация о перерыве виде публичного объявления была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание было продолжено при участии представителя истца и третьего лица по правилам ч. 3 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании истец настаивал на отказе от иска и отнесении на ответчика расходов, отклоняя заявление ответчика о возложении на общество «ДиСорб Минералз» судебных расходов. Третье лицо поддержало позицию истца.

Как следует из обстоятельств дела, отказ от иска подписан представителем истца – Шестаковой О.В., действующей в интересах истца по доверенности с правом полного или частичного отказа оттиска.

Отказ заявлен в связи с оплатой, представлено платежное поручение от 20.12.2012 № 309 (т.1 л.д. 106, 116).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска – это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное. Субъективное право прекращается только по основаниям, предусмотренным материальным законодательством.

Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

Заявленный отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие отказа от иска, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу.

Производство по делу в рассматриваемом случае подлежит прекращению.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 382, 384 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете

договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений гл. 24 Гражданского кодекса к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Из материалов дела следует, что предметом договора уступки права от 24.10.2012 явилось право требования оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>. Сторонам договора уступки права требования были понятны и ясны уступаемые права, иного в материал дела ими не представлено. Из приложения № 1 (л.д. 38 т.1) следует за какой период и в какой сумме уступается право требования.

Истец представил в материалы дела уведомление от 20.11.2012 об уступке права требования (т.1 л.д.39) и доказательства его направления вручения ответчику (т.1 л.д. 39а, 40). Дополнительно истец представил реестр отправки писем и копии почтовых квитанций (т.2 л.д. 23-25) в подтверждение того, что содержимым направленного письма от 20.11.2012 являлось именно уведомление о совершенной уступке. Представил сведения об отслеживании корреспонденции по сайту «Почта России» (т.2 л.д.26-27).

Также истцом представлены копии почтовых уведомлений о направлении и вручении ответчику мнения на отзыв (т.2 л.д. 20-22), в соответствии с реестром, в котором указано содержимое почтового вложения.

Рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ни законом, ни договором управления между ответчиком и третьим лицом, не установлен запрет на уступку обществом «Аспект» права

требования к ответчику задолженности за содержание и текущий ремонт по договору уступки права требования (цессии).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д. 39,39а, 40). Ответчик не представил доказательств того, что содержимое почтового конверта не соответствовало доказательствам, представленным истцом. Законом или каким-либо соглашением не установлено, что уведомление об уступке права требования должно направляться с описью вложения, ценным письмом или иным образом.

Из почтового уведомления следует, что предпринимателем ФИО1 оно было получено 22.11.2012, что свидетельствует о дате уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем надлежащим исполнением обязательств будет являться уплата долга новому кредитору – обществу «ДиСорб Минералз».

Несмотря на ненадлежащее исполнение обязательств, истец посчитал возможным отказаться от иска в связи с оплатой долга. Отказ принят судом.

Истцом заявлено о возложении на ответчика расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

В качестве доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.11.2012 (т.1 л.д. 41), расписка в получении денежных средств от 12.11.2012 (т.1 л.д. 94), расходный кассовый ордер от 12.112012 № 17 на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д. 107).

Договор на оказание юридических услуг от 11.11.2012 заключен между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ДиСорбМинералз» (заказчик), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: анализ документов и подготовка искового заявления о взыскании в пользу ООО «ДиСорбМинералз» с предпринимателя ФИО1 долга за содержание и ремонт общего имуществ в многоквартирном

доме по нежилому помещению № 2, площадью 201,9 кв.м., по адресу: ул. Кожевников, д.4, г. Копейск, в сумме 19 114 руб. 52 коп.; представлять интересы ООО «ДиСорбМинералз» в Арбитражном суде Челябинской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подп. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 7 Информационного письма ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения судами гл. 25.3 НК РФ» подлежит возврату уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в случае прекращения производства по делу, за исключением случаев добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Исковое заявление, поступившее в арбитражный суд 07.12.2012, было оставлено без движения. Определением суда от 18.01.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Задолженность ответчиком погашена 20.12.2012 (л.д. 106 т.1).

Поскольку задолженность ответчика была погашена до принятия искового заявления к производству, оснований для отнесения на него расходов по уплате госпошлины не имеется.

Между тем, исходя из того, что именно неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для инициирования спора в суде и соответственно несением истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что произведенные расходы в размере 15 000 руб. являются обоснованными и подлежат возмещению за счет ответчика. Ответчик оплату в адрес надлежащего кредитора не произвел, сведений о том, что своевременно известил истца об исполнении обязательств в адрес первоначального кредитора не представил. Ответчик доказательств несоразмерности заявленных расходов не представил.

При этом суд исходит из того, что фактически долг погашен после того, как истец обратился в суд с иском и направил соответствующую копию иска ответчика.

С учетом всего изложенного требование ответчика об отнесении на истца расходов в размере 4500 руб., связанных с подготовкой отзыва является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 49, 104, п. 4 ч. 1 ст. 150, 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ истца – общества с ограниченной ответственностью «ДиСорбМинералз», г. Копейск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), от иска.

2. Прекратить производство по делу.

3. Взыскать с ответчика – индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Копейск Челябинской области (ОГРНИП <***>) в пользу истца – общества с ограниченной

ответственностью «ДиСорбМинералз», место нахождения: г. Копейск Челябинской области, ул. Томская, д.2 (ОГРН 1127411000155, ИНН 7411022490) 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

5. Разъяснить заявителю, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Т.Н. Бесихина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интерне-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://18aas.arbitr.ru.