Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юсуповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» ФИО1 о взыскании со ФИО2, г. Миасс, Челябинской области, убытков в размере 26 945 736 руб. 60 коп., предъявленного в рамках дела о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп», г. Миасс, Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в рассмотрении заявления третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, финансового управляющего ФИО4 – ФИО5,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 возбуждено дело о банкротстве ООО «Унимод Групп».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп», введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации «СРО АУ Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, <...>, тел. <***>, 287-48-61; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 620017, <...>, тел./факс <***>).

Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.

- признать незаконными действия руководителя ООО «Унимод Групп» ФИО2 по списанию основных средств на сумму 26 945 736 руб. 60 коп.;

- взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Унимод Групп» убытки в размере 26 745 736 руб. 60 коп.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что 29 июля 2016 года между ООО «Унимод Групп» (покупатель) и ООО «ПТП «Урал» заключён договор купли-продажи основных средств № 13 от 29.07.2016 года, на основании которого ООО «Унимод Групп» приобрело у ООО «ПТП «Урал» б\у основные средства, указанные в Спецификации (Приложение № 1 к Договору. В соответствии с п. 3.1 Договора, сумма Договора включает в себя стоимость всех Основных средств и указывается в

Спецификации. Всего по договору согласно Приложение № 1 и Приложения № 2 переданы основные на сумму 26 945 736 руб. (7 563 528,60 + 19 382 208,00).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 судебное заседание отложено на 18.05.2020, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебном заседании от 29.09.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд возвратил 29.09.2022 ФИО2 документы, представленные им 25.04.2022 в Арбитражный суд Челябинской области документы (10 коробок с приложенной описью передачи документов, печатей и штампов от ФИО2 к ФИО1), в связи с тем, что документы представлены не в надлежащем виде (не пронумерованы, не прошиты, коробки не содержат нумерации), в связи с чем невозможно установить где и какие документы находятся.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 судебное заседание отложено на 18.05.2020, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области судебное заседание неоднократно откладывалось, последнее на 25.10.2023.

ФИО2 к судебному заседанию 06.02.2023 просил приобщить к материалам дела № А76-23418/2018 направленные ранее в Арбитражный суд Челябинской области посредством почтового отправления бухгалтерские документы ООО «Унимод Групп». Кроме того извещает суд, что после возврата коробок с документами, был составлен Акт сверки, которым установлено отсутствие некоторых документов, с первоначально отправленным пакетом документов конкурсному управляющему ООО «Унимод Групп» ФИО1

От ответчика в материалы обособленного спора неоднократно поступали возражения на заявление конкурсного управляющего.

В своих возражениях ответчик указывает следующее:

«16 ноября 2022 года ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 направлял уведомление о передаче имущества и документов 30.11.2022 года в 10 часов. В доказательство представляет отправку электронной почтой.

В настоящий момент ФИО2 все имеющиеся документы должника направлены в Арбитражный суд Челябинской области, имущество не может направить в арбитражный суд, так как его негде хранить.

Конкурсный управляющий ФИО1 уклоняется от принятия имущества должника, следовательно, не исполняет свои обязанности установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отсутствует факт списания основных средств, приобретенных по договору купли- продажи № 13 от 29.07.2016 года, следовательно, действия руководителя должника, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и не повлекли убытки.

Сторонами договора был согласован предмет договора купли-продажи № 13, который стороны указали в Приложении № 1 к договору. В соответствии с приложением № 1 предметом договора является 35 единиц основных средств на общую стоимость 7 563 528,6 рублей. Кроме того, договор № 13 от 29.07.2016 года был реализован сторонами не в полном объеме, согласно УПД № 29 от 30.09.2016 года Продавец передал, а Покупатель принял имущества в количестве 23 наименований на общую сумму 5 371 749,40 рублей. Следовательно, конкурсный управляющий необоснованно полагает,

что ущербом причиненным бывшим руководителем должника Шпаковым А.А. является стоимость имущества, поименованная в приложении № 1 и № 2 к договору № 13 от 29.07.2016 года.

По договору № 13 от 29.07.2017 года ООО «Унимод Групп» было приобретено имущество в количестве 23 наименований на общую сумму 5 371 749,40 рублей, о чем свидетельствует соглашение о зачете взаимных требований от 02 февраля 2017 года, согласно которому путем зачета взаимных требований была погашена задолженность ООО «Унимод Групп» по договору № 13 от 29.07.2016 года в размере 5 371 749,40 рублей перед ООО ПТП «Урал» по счет-фактуре № 29 от 30.09.2016 года (прилагается).

ООО «Унимод Групп» списание основных средств с остаточной стоимостью было отнесено в бухгалтерском учете на счет нераспределенной прибыли. Следовательно, ущерб от списания основных средств ООО «Унимод Групп» причинен не был, так как на 01.10.2016 года у организации имелась прибыль.

Конкурсный управляющий ФИО1, действуя недобросовестно отказался принимать основные средства от бывшего руководителя ООО «Унимод Групп» ФИО2, о чем свидетельствует копия акта засвидетельствования от 08.08.2020 года.

Списанное имущество имеется в наличии, однако истец не изъявляет желания распорядиться им. Истцом не представлено доказательств фактической ликвидации или уничтожения спорных основных средств. Ответчик неоднократно уведомлял конкурсного управляющего о том, что все оборудование размещено по юридическому адресу юридического лица, не утратило своих функциональных свойств, тем самым общество не утратило право собственности на соответствующее имущество.

Основании для признания недействительными действий ФИО2 по списанию основных средств, в размере 26 745 736 руб. 60 коп. не имеется, в связи с отсутствием факта приобретения основных средств па сумму 26 745 736 руб. 60 кон, а также факта списания не приобретенных основных средств на указанную сумму.

По мнению ответчика, конкурсным управляющим не доказано, что имеется совокупность условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе недоказанности недобросовестности и неразумности в его действиях.».

В судебных заседаниях конкурсный управляющий настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзывы ответчика.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ представленные по делу письменные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков, на основании ст. 10, 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 ст. 53 ПС РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.<***> № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.<***> № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица»).

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.<***> № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества

юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений конкурсного управляющего ФИО1 следует, что 29 июля 2016 года между ООО «Унимод Групп» (покупатель) и ООО «ПТП «Урал» заключён договор купли-продажи основных средств № 13 от 29.07.2016 года, на основании которого ООО «Унимод Групп» приобрело у ООО «ПТП «Урал» б\у основные средства, указанные в Спецификации (Приложение № 1 к Договору. В соответствии с п. 3.1 Договора, сумма Договора включает в себя стоимость всех Основных средств и указывается в Спецификации. Всего по договору согласно Приложение № 1 и Приложения № 2 переданы основные на сумму 26 945 736 руб. (7 563 528,60 + 19 382 208,00).

По данным бухгалтерского баланса ООО «Унимод Групп» на 31.12.2015 стоимость основных средств составляет 1 402 000,00 руб., на 31.12.2016 – 32 992 000,00 руб.

Увеличение стоимости основных средств ООО «Унимод Групп» на 31.12.2016 по сравнению с 31.12.2015 говорит передача в 2016 году приобретаемых по договору купли-продажи основных средств № 13 от 29.07.2016 основных средств и принятие их к бухгалтерскому учету.

ООО «Унимод Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2015 года.

Единоличным исполнительным органом (директором) с 06.08.2015 и по дату открытия конкурсного производства является ФИО2.

Основной вид деятельности 45.1 – торговля автотранспортными средствами.

Приобретенные у ООО «ПТП «Урал» основные средства необходимы для осуществления основного вида деятельности.

Бывший директор ООО «Унимод Групп» ФИО2 имущество и документацию должника конкурсному управляющему не передал. В том числе бывший директор ООО «Унимод Групп» конкурсному управляющему не передал основные средства, приобретенные по договору купли-продажи основных средств № 13 от 29.07.2016.

Конкурсный управляющий ООО «Унимод Групп» обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании с директора ООО «Унимод Групп» документов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя ООО «Унимод Групп» ФИО2 не позднее 09.06.2019 передать конкурсному управляющему ООО «Унимод Групп» ФИО1 сведения и документы, имеющие отношение к делу о банкротстве.

На дату подачи конкурсным управляющим рассматриваемого заявления документы переданы не были.

С учетом, представленных в материалы дела возражений ответчика, и пояснений конкурсного управляющего, судом установлено следующее.

Каких-либо уведомлений 16 ноября 2022 года конкурсный управляющий либо его представитель от ФИО2 не получали, о чем свидетельствует выгрузка перечня писем почтового ящика конкурсного управляющего за период с 14.11.2022 по 16.11.2022. Отправка на адрес электронной почты не является надлежащим уведомлением. Никаких попыток связаться с конкурсным управляющим либо его представителем по номеру телефона ФИО2 не предпринимал. Представленным ФИО2 в материалы дела уведомлением от 16.11.2022 ФИО2 уведомляет конкурсного управляющего о готовности передать имущество и документы ООО «Унимод Групп» 30.11.2022 года в 10 ч. 00 мин. по адресу Миасс, Тургоякское шоссе 4/3 (бесплатная парковка перед бывшим ТРК МЕГАСТРОЙ) и во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23418/2018.

Однако, в дополнительных возражениях ФИО2 указывает, что «все оборудование размещено по юридическому адресу юридического лица». Какое именно

имущество Шпаков А.А. готов был передать конкурсному управляющему на бесплатной парковке перед бывшим ТРК МЕГАСТРОЙ в уведомлении не сообщается. Никаких попыток связаться с конкурсным управляющим для согласования передачи имущества в целях уведомления о его составе и объеме и предоставления конкурсному управляющему возможности планирования способов доставки имущества по месту нахождения конкурсного управляющего либо иного места хранения, Шпаковым А.А. не предпринималось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы ФИО2 об уклонении конкурсного управляющего от принятия документов уже были проверены судами трех инстанциях и установлено, что реальных действий по передаче конкурсному управляющему истребованных документов и имущества должника ФИО2 не предпринято, в течение продолжительного периода времени ФИО2 создается только видимость его намерений передать документы и имущество конкурсному управляющему.

Так, в Постановлении Арбитражный суд Уральского округа 18 мая 2022 г. по настоящему делу № А76-23418/2018 указано:

«Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 удовлетворено заявление управляющего о передаче документов бывшим руководителем должника, указанное определение отвечает требованиям исполнимости, предъявляемым к судебным актам, однако ФИО2 не исполнено, реальных действий по передаче конкурсному управляющему истребованных документов и имущества должника ФИО2 фактически не предпринято, указанные ФИО2 способы передачи документации и имущества не могут быть признаны надлежащими для целей передачи документов и имущества должника его бывшим руководителем конкурсному управляющему, доводы ФИО2 об обратном и представленные в подтверждение доводов доказательства, опровергаются обстоятельствами дела, согласно которым ФИО2 в течение продолжительного периода времени создается только видимость его намерений передать документы и имущество конкурсному управляющему, доказательства передачи конкурсному управляющему по акту приема-передачи документации и имущества должника не представлены, учитывая, что обязанность по передаче документов и имущества не исполняется ФИО2 в течение продолжительного периода времени, неисполнение названной обязанности затрудняет осуществление конкурсным управляющим своих обязанностей - проведение мероприятий процедуры конкурсного производства и, как следствие, формирование конкурсной массы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неисследовании судами доводов ФИО2 о неоднократных попытках передачи документации и имущества общества «Унимод Групп» управляющему ФИО1, которые оказались безрезультатными в связи с уклонением управляющего от их принятия и получения, судом округа отклоняются как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов, согласно которому судом первой инстанции подробно проанализированы доводы ФИО2 и обоснованно отклонены. Кроме того, судом округа ФИО2 было предоставлено дополнительное время в рамках отложения судебного заседания для передачи документов управляющему. Документы управляющему не переданы, и, согласно письменным пояснениям ФИО2, направлены почтой в адрес Арбитражного суда Челябинской области для приобщения к материалам дела.».

Копия Акта засвидетельствования от 08.08.2020 года, на который ФИО2 указывает как на доказательство недобросовестных действий конкурсного управляющего ФИО1, выраженных в отказе принимать основные средства от бывшего руководителя ООО «Унимод Групп» ФИО2, не является надлежащим и достоверным доказательством по делу, поскольку была исследована судами при рассмотрении спора о взыскании с руководителя неустойки за неисполнение

судебного акта, и противоречит выводам арбитражного суда округа, содержащимся в Постановлении Арбитражный суд Уральского округа 18 мая 2022 г. по настоящему делу.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 года и постановление Арбитражного суда Уральского Округа от 11.04.2023 года на которые ответчик ссылается в своих дополнительных возражениях к судебному заседанию 19.04.2023 выводы окружного суда не опровергают. Тот факт, что «Позиция представителя конкурсного управляющего о том, что документы должны передаваться по акту, а не по почте, поскольку часть документов может отсутствовать, суду не понятна» свидетельствует лишь о не знании суда апелляционной инстанции обо всех материалах дела о банкротстве ООО «Унимод Групп» и о том, что судами трех инстанций ранее уже были подробно проанализированы указанные доводы ФИО2 и обоснованно отклонены, о чем указано в определении Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 по делу № А76-23418/2018 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа 18 мая 2022 г. по тому же делу.

Кроме того, определением суда от 06.02.2023 по делу № А76-23418/2018 ФИО2 (либо его представителя) и конкурсного управляющего ФИО1 (либо его представителя) суд обязал явкой в судебное заседание.

В связи с чем, заявления ФИО2 об уклонении конкурсного управляющего от получения документов и имущества должника подлежат отклонению, как не обоснованные, и не соответствующие действительности.

В возражениях ФИО2 сообщает, «после вскрытия посылок ФИО1 (о чем свидетельствует справка почты России) в г. Екатеринбурге, частично отсутствуют документы, которые я ему направлял согласно почтовой описи, составленной в г. Миасс».

Между тем, конкурсный управляющий ФИО1 никогда не получал от ФИО2 документы, лично никогда не вскрывал посылки, направляемые ФИО2 в г. Екатеринбург и в Арбитражный суд Челябинской области.

В момент выдачи посылок конкурсному управляющему, работником Почтового отделения № 620091 были вскрыты 2 посылки РПО с отметкой «с описью» и установлено, что во вскрытых работником почтового отделения посылках отсутствует опись вложения формы № 107, после чего конкурсный управляющий ООО «Унимод Групп» отказался от получения данных РПО, так как не возможно идентифицировать (провести сверку) содержание данных РПО без описи вложения. Указанное зафиксировано в Акте № 134 по Ф.51, составленном в ОПС № 620091 07.12.2020 года.

Следовательно, Акт № 134 по Ф.51, составленный в ОПС № 620091 07.12.2020 года подтверждает, что конкурсный управляющий посылки, направленные ФИО2 не получал.

Других отправлений в адрес конкурсного управляющего ФИО2 не производилось.

В феврале 2023 года ФИО2 документы также направляет в арбитражный суд, но уже в количестве 4 коробки.

Доказательств обратного, равно как и доказательств получения и вскрытия конкурсным управляющим каких-либо посылок, направляемых Шпаковым А.А. в его адрес, ответчиком в материалы дела не представлено.

В дополнительных возражениях ФИО2 также указано, что списанное имущество имеется в наличии, истцом не представлено доказательств фактической ликвидации или уничтожения спорных основных средств, а ФИО2 неоднократно уведомлял конкурсного управляющего о том, что все оборудование размещено по юридическому адресу юридического лица, не утратило своих функциональных свойств.

Между тем, приведенные ответчиком доводы так же не соответствует действительности.

Конкурсный управляющий ООО «Унимод Групп» с даты открытия процедуры конкурсного производства неоднократно предпринимал попытки поиска и получения имущества должника по его юридическому адресу – ул. Таганайская, 50В, г. Миасс, Челябинская область.

В частности, 22.09.2020 конкурсный управляющий ФИО1 прибыл по юридическому адресу ООО «Унимод Групп» в г. Миассе на ул. Таганайская, 50В для целей получения документов и крупногабаритного имущества, о готовности к передаче которых ФИО2 сообщал конкурсному управляющему письмом с объявленной ценностью с почтовым идентификатором 45631749555945. Однако 22 сентября 2020 года подготовленных к передаче конкурсному управляющему документов по юридическому адресу не оказалось. ФИО2 не было подготовлено ни акта приема-передачи, ни документов, ни имущества должника, для целей их проверки конкурсным управляющим на предмет относимости к ООО «Унимод групп». Имущества крупногабаритного, о котором было заявлено в письме с почтовым идентификатором 45631749555945, по месту нахождения должника не было, конкурсному управляющему оно не передано.

Указанные обстоятельства также подробно исследовались арбитражными судами, что нашло отражение в определении Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 по делу № А76-23418/2018 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа 18 мая 2022 г. по тому же делу.

Другие предпринятые конкурсным управляющим попытки получения имущества Должника по его юридическому адресу - ул. Таганайская, 50В, г. Миасс, Челябинская область успехом также не увенчались. В здание по адресу ул. Таганайская, 50В, г. Миасс, Челябинская область и на его территорию конкурсный управляющий не допущен находящейся в здании охранной организацией, о чем подтверждающие документы были представлены в материалы дела.

Письмом от 17.10.2022 года финансовый управляющий ФИО4 сообщает:

«Между финансовым управляющим и Обществом с ограниченной ответственностью «Данила-Мастер», адрес: 454002, <...>, ИНН/КПП <***>/744701001, в лице генерального директора ФИО8 заключен договор аренды недвижимого имущества Должника: часть объекта недвижимости площадью 131,5 кв.м. - нежилое здание - магазин, общей площадью 559 (Пятьсот пятьдесят девять) кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер: 74:34:1600028:136, находящийся на земельном участке кадастровый номер: 74:34:1600028:38.

В настоящее время хозяйственную деятельность в указанном помещении осуществляет арендатор - Общество с ограниченной ответственностью «ДанилаМастер».

Финансовым управляющим совместно с представителем арендатора проведен осмотр помещений здания общей площадью 559 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер:

74:34:1600028:136. В ходе проведения осмотра имущества ООО «Унимод групп», указанного Вами, обнаружено не было.».

Акт осмотра направляется Вам вместе с текстом ответа на запрос.

Доводы ФИО2 о том, что по договору № 13 от 29.07.2017 года ООО «Унимод Групп» было приобретено имущество в количестве 23 наименований на общую сумму 5 371 749,40 рублей, о чем свидетельствует соглашение о зачете взаимных требований от 02 февраля 2017 года, а не 26 745 736 руб. 60 коп., как на то указано в заявлении конкурсного управляющего, подлежат отклонению, на основании следующего:

В доказательство исполнения договора № 13 от 29.07.2017 года на сумму 26 745 736 руб. 60 коп. конкурсным управляющим ООО «Унимод Групп» в материалы дела представлены бухгалтерские балансы должника, а также книги покупок ООО «Унимод Групп» за 2016 год, запрошенные в налоговом органе.

Из представленной в материалы дела книги покупок ООО «Унимод Групп» за 2016 год следует, что сторонами договора был согласован предмет договора купли- продажи № 13, указанный в Приложении № 1 и в Приложении № 2 к договору.

В соответствии с приложением № 1 договора купли-продажи № 13 ООО «Унимод групп» приобретено 35 единиц основных средств на общую стоимость 7 563 528,6 рублей, согласно УПД № 27 от 30.09.2016 на сумму 696 506,80 руб. УПД № 28 от 30.09.2016 на сумму 363 794,00 руб., УПД № 29 от 30.09.2016 на сумму 5 371 749,40 руб. и УПД № 30 от 30.09.2016 на сумму 1 131 478,40 руб. (имущество в приложении № 1 к договору К-П № 13).

В соответствии с приложением № 2 договора купли-продажи № 13 ООО «Унимод Групп» приобретено имущество в количестве 8 единиц на общую стоимость 19 382 208,00 руб., в том числе: металлосклад холодный (навес), котельная № 3 (отдельно стоящее здание), котельная № 4 , покрасочный цех новый (пристрой к цеху № 2), Спайдер Цех № 4, Спайдер Склад холодный № 4, Спайдер Цех № 2, Спайдер Цех № 3 согласно УПД № 31 от 01.10.2016 на сумму 19 382 208,00 руб. (приложение № 2 к договору К-П № 13).

Подтверждением факта приобретения основных средств па сумму 26 745 736 руб. 60 коп. является не только Соглашение о зачете от 02 февраля 2017 года, на которое ссылается ФИО2 в своих дополнительных возражения, согласно которому путем зачета взаимных требований была погашена задолженность ООО «Унимод Групп» по договору № 13 от 29.07.2016 года в размере 5 371 749,40 рублей, но и представленный конкурсным управляющим в материалы дела Акт взаимозачета № 25 от 10 мая 2017 года, согласно которого к зачету также принята сумма по договору купли-продажи № 13 от 29.07.2016 в размере 9 144 622,64 руб.

Кроме того, факт приобретения Должником в 2015 году основных средств по договору купли-продажи № 13 на сумму 26 745 736 руб. 60 коп. подтверждается данными бухгалтерского баланса ООО «Унимод Групп», поскольку на 31.12.2015 года стоимость основных средств составляет 1 402 000,00 руб., а на 31.12.2016 года - 32 992 000,00 руб. Увеличение стоимости основных средств по состоянию на 31.12.2016 года по сравнению с 31.12.2015 года на сумму 31 590 тыс. руб. свидетельствует о передаче в 2016 году приобретаемых по договору купли-продажи № 13 основных средств в полном объеме на сумму 26 745 736 руб. 60 коп. в соответствии с Приложением № 2 и Приложением № 1.

Акт взаимозачета № 25 от 10 мая 2017 и бухгалтерская отчетность Должника представлены конкурсным управляющим к судебному заседанию 21.04.2022 года.

В опровержение доводов конкурсного управляющего ФИО2 сведения о составе и стоимости основных средств Должника по состоянию на 2016 год не предоставлены.

Уже на протяжении более чем 3-х лет с момента открытия процедуры конкурсного производства ФИО2 пытаясь ввести суд в заблуждение относительно состава и стоимости основных средств Должника на дату открытия процедуры банкротства и в целях сокрытия действительной информации о составе и стоимости имущества должника в материалы дела представляет лишь УПД № 29 от 30.09.2016 года на сумму 5 371 749,40

рублей, в то время как документы, представленные в материалы дела конкурсным управляющим, свидетельствуют об исполнении договора купли-продажи № 13 от 29.07.2016 в полном объеме.

Следовательно, конкурсный управляющий обоснованно полагает, что ущербом причиненным бывшим руководителем должника ФИО2 является стоимость имущества, поименованная в приложении № 1 и № 2 к договору № 13 от 29.07.2016 года.

В рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений ФИО4 по договору беспроцентного займа № 97 от 29.04.2016г. платежами от 16.12.2017 на сумму 1 010 000 руб. и от 16.12.2017 года на сумму 1 296 000 руб., ФИО4 представлены в материалы дела Акты о списания групп объектов основных средств, среди которых, объекты основных средств, принятые от ООО «ПТП «Урал» по договору купли-продажи основных средств № 13 от 29 июля 2016 года.

Между тем, представленные акты не являются актами на списание объектов основных средств по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7. Акты подписаны, не содержат дату принятия объекта к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость, сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов уполномоченными лицами, и составлены лицами не несущими ответственность за сохранность имущества.

Акты о списании подписаны после принятия судом заявления о признании ООО «Унимод Групп» несостоятельным (банкротом).

В связи с чем бывшим руководителем ФИО2 допущено незаконное выбытие основных средств, что причинило убытки должнику на сумму основных средств, приобретенных ООО «Унимод Групп» от ООО «ПТП «Урал» по договору купли-продажи № 13, и не переданных в конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.<***> № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Директором ООО «Унимод Групп» ФИО2 допущено незаконное сокрытие, удержание и не передача конкурсному управляющему основных средств Должника, что причинило убытки должнику и его кредиторам на сумму основных средств полученных ООО «Унимод Групп» от ООО «ПТП «Урал» по договору купли-продажи основных средств № 13.

Имеющиеся в материалах дела Акты о списании подписаны после принятия судом заявления о признании ООО «Унимод Групп» несостоятельным (банкротом). При этом ФИО2 умышленно пытается ввести суд в заблуждение относительно состава и стоимости основных средств, злоупотребляя своими процессуальными правами затягивает рассмотрение настоящего обособленного спора, игнорирует требования суда о явке в судебное заседание для дачи пояснений, не передаёт документы конкурсному управляющему для целей сокрытия действительных фактов экономической жизни должника, предшествующей моменту признания ООО «Унимод Групп» банкротом.

Имущество подлежало передаче в конкурсную массу должника, однако до настоящего времени не передано. Акты о списании имущества, датированные 25.09.2018, составлены в процедуре наблюдения.

На основании п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Балансовая стоимость имущества должника, приобретенного по договору купли- продажи № 13 от 29.07.2016 года составляет 26 945 736 руб., что значительно больше 5% процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

На основании пункта 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Временному управляющему сведения о наличии оснований для списания имущества должника ФИО2 не предоставлял.

В рассматриваемом случае имеет место выбытие имущества, произошедшее в преддверии процедуры конкурсного производства и при наличии у ООО «Унимод Групп» признаков недостаточности имущества, приведшее к значительному уменьшению

стоимости активов без адекватного объяснения этому со стороны руководителя

должника.
Кроме того, суд обращает внимание на следующее:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 заявление

конкурсного управляющего ООО «Унимод Групп» удовлетворено, суд обязал бывшего

руководителя ООО «Унимод Групп» ФИО2 не позднее 09 июля

Владимировичу сведения и документы, имеющие отношение к делу о банкротстве, в том

числе:
I. Учредительные документы:
1. Свидетельство о государственной регистрации.
2. Свидетельство о постановке на налоговый учет.
3. Устав ООО «Унимод Групп».
4. Письмо Госкомстата о присвоении кодов статистики.

общих собраний участников общества, решений участников и т.д.).

учредителем (участником), сведения о доле участия.
II. Бухгалтерские документы:

иные системы автоматизированного учета).

ЗИК, иные системы автоматизированного учета).

внебюджетные фонды за 2014, 2015, 2016, 2017,2018,2019 годы.

переоценках, какие проводились и как проводились).
7. Сообщить даты увольнения работников.
8. Информацию о задолженности по заработной плате.

«Унимод Групп» со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями,

иными коммерческими или некоммерческими организациями, физическими лицами,

государственными органами за все время, в том числе:

- Договор беспроцентного займа № 84 от 28.06.2017г. с ООО «Унимод Групп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>).

- Договор беспроцентного займа № 8 от 29.07.2016г. с ООО «Унимод Групп» (ИНН

<***>, ОГРН <***>).

- Договор беспроцентного займа № 97 от 29.04.2016г. с ООО «Унимод Групп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>).
- Договор аренды № 1 от 09.01.2017г с ИП ФИО9.
2. Сертификаты;
3. Сведения о выданных ООО «Унимод Групп» доверенностях.

IV. Регистрационные документы на движимое имущество ООО «Унимод Групп»:

Документы, подтверждающие права ООО «Унимод Групп» на транспортное средство:

Мерседес-бенц GLS 400 4MATIC, VIN WDC1668561A741860, год выпуска 2016,

цвет серый.

V. Передать первичные документы дебиторской задолженности на общую сумму

VI. Передать конкурсному управляющему: - основные средства на общую сумму

уп16.5-5-УЗ, ИНВ. № 747ц;

уп-9- 12-УЗ, ИНВ.748ц;

MicorMIG350AW, ИНВ. № 844ц;

41) Смартфон Apple iPhone 7 4.7" 256 Gb Black;

хозяйственный инвентарь:
43) Диван Кио брутус темно-коричневый dark brown ИНВ.1531;
44) Контейнер 40 фут., ИНВ. № 668ц;
45) Контейнер 40 фут., ИНВ. № 669ц;
46) Контейнер металлический 40-ка фут. ИНВ. 886Ц;
47) Контейнер металлический 40-ка фут. ИНВ. 887Ц;
48) Стол для переговоров 4200*1800*800мм МДФ венге ИНВ.1519;
49) Тумба 4950*600*550мм ИНВ.1518; Сооружения:
50) Забор металлический;
51) Котельная № 3 (отдельностоящее здание);
52) Котельная № 4;
53) Металлосклад холодный (навес);
54) Питомник для собак;
55) Покрасочный цех НОВЫЙ (пристрой к цеху № 2);
56) Сооружение арочного типа (Ангар);
57) Спайдер Склад холодный № 4;
58) Спайдер Цех № 2;
59) Спайдер Цех № 3;
60) Спайдер Цех № 4.
- запасы на общую сумму 20 949 000 рублей.
VII. Печати и штампы ООО «Унимод Груп».

должника. Из пояснений ФИО2 следует, что в арбитражный суд им направлена

вся имеющаяся у него документация должника, в связи с чем, определение Арбитражного

суда Челябинской области от 27 июня 2019 г. по делу № А76-23418/2018 он считает

исполненным.

Конкурсный управляющий, ознакомившись с документами, направленными

ФИО2 13.01.2023 года в арбитражный суд и приобщенными к настоящему делу

о банкротстве, пояснил, что среди направленных ФИО2 13.01.2023 в

арбитражный суд документов нет ни одного документа, указанного в определении

Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2019 г. по делу № А76-23418/2018.

Первичные бухгалтерские документы, расшифровки бухгалтерского баланса в

направленных ФИО2 документах отсутствуют.

До настоящего времени ни достоверные сведения об имуществе должника,

отраженном в бухгалтерском балансе на дату принятия заявления о признании должника

банкротом, ни имущество должника конкурсному управляющему не переданы,

установить местонахождение имущества не представляется возможным.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО2

представляются заведомо не достоверные и противоречивые доказательства относительно

стоимости и состава имущества должника, переданного должнику по договору купли-

продажи № 13, и относительно намерений ФИО2 по передаче имущества

конкурсному управляющему.

До настоящего времени документация и имущество должника конкурсному

управляющему не переданы и находятся в распоряжении группы компаний,

контролируемых ФИО4, совместно с его сыновьями ФИО2,

ФИО9

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.<***> № 62 "О некоторых

вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"

указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается

доказанной, в частности, когда директор:

(интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том

числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении

юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда лишь в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, таких доказательств свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, ФИО2 в материалы дела не представлено.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.<***> № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Новая редакция ст. 393 ГК РФ (действующая с 1 июня 2015 г.) предусматривает ряд новых положений относительно возмещения убытков. Так, согласно п. 2 указанной статьи возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 указанной статьи размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Конкурсным управляющим в доказательство наличия и размера убытков представлены в материалы дела договор купли-продажи основанных средств № 13 от 29.07.2016, книги покупок ООО «Унимод Групп» за 2016 год, определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2019 г. по делу № А76-23418/2018. Действия

Шпакова А.А. противоречат интересам должника и привели к выбытию имущества должника без соответствующего встречного предоставления, что повлекло образование на стороне должника непокрытого убытка в размере 26 945 736 руб.

В опровержение доводов управляющего ФИО2 надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятых им мерах по сохранности имущества должника, и передаче имущества конкурсному управляющему, не представлено,

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «Унимод Групп» ФИО1 подлежит удовлетворению, и с ФИО2 в пользу ООО «Унимод Групп» подлежит взысканию сумма убытков в размере 26 945 736 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО2, г. Миасс, Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп», г. Миасс, Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму убытков в размере 26 945 736 руб. 60 коп.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Хаванцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.