Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Делур» о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делур» к обществу с ограниченной ответственностью «Регионпромсырье» о взыскании 208 737 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО1 (доверенность от 20.10.2018, диплом от 10.06.2011, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Делур» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионпромсырье» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., неустойки за период с 27.11.2019 по 22.06.2020 в размере 8 737 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату почтовых расходов в сумме 19 553 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель ответчика сослался на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте

Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

Рассмотрев в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между заказчиком (истец) и исполнителем (Общество с ограниченной ответственностью «Персона Грата») подписан договор на оказание возмездных услуг от 06.05.2020, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- Изучить представленные Заказчиком документы по вопросу взыскания задолженности с ООО РЕГИОНПРОМСЫРЬЕ» на основании Договора поставки № 05 12/2018 от 05.12.2018. Спецификации № 8 от 01.11.2019. Товарной накладной № 56 от 11.11.2019 года и платежных поручений.

- Подготовить претензию (досудебное требование) по вопросу взыскания задолженности с ООО «РЕГИОНПРОМСЫРЬЕ» на основании Договора поставки № 05/12/2018 от 05.12.2018. Спецификации № 8 от 01.11.2019. Товарной накладной № 56 от 11.11.2019 года и платежных поручений, с указанием фактического и правового обоснования.

- Подготовить в Арбитражный суд Челябинской области заявление о вынесении судебного приказа по вопросу взыскания задолженности с ООО «РЕГИОНПРОМСЫРЬЕ» на основании Договора поставки № 05 12 2018 от 05.12.2018, Спецификации № 8 от 01.11.2019. Товарной накладной № 56 от 11.11.2019 гола и платежных поручений, с указанием фактического и правового обоснования, приложением документов, подтверждающих требования заявителя, произвести расчет государственной пошлины.

В случае подачи должником ООО «РЕГИОНПРОМСЫРЬЕ» возражении относительно исполнения судебного приказа подготовить от имени Заказчика исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области по вопросу взыскания задолженности с ООО «РЕГИОНПРОМСЫРЬЕ» на основании Договора поставки № 05/12'2018 от 05.12.2018, Спецификации № 8 от 01.11.2019. Товарной накладной № 56 от 11.11.2019 гола и платежных поручений, с указанием фактического и правового обоснования, приложением документов, подтверждающих требования заявителя, произвести расчет государственной пошлины.

- В случае несогласия с вынесенным по делу судебным актом подготовить апелляционную жалобу от имени Заказчика, а также направить ООО «РЕГИОНПРОМСЫРЬЕ» и в суд апелляционной инстанции.

- В случае подачи апелляционной жалобы ООО «РЕГИОНПРОМСЫРЬЕ» - изучить апелляционную жалобу стороны и подготовить от имени Заказчика отзыв на соответствующую

апелляционную жалобу с приведением доводов и правового обоснования позиции по спору, а также направить лицам, участвующим в деле и в суд апелляционной инстанции.

- Подготовить от имени Заказчика заявление о возмещении судебных расходов по делу, с приложением необходимых документов, а также направить лицам, участвующим в деле и в суд,

- Услуги считаются оказанными после подписания сторонами Акта выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему договору (п. 1.2 договора).

Стоимость комплексных услуг, предусмотренных п. 1.2.1. 1.2.2 настоящего Договора составляет 5 000 рублей (НДС не предусмотрен).

Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.2.3 настоящего договора, составляет 7 000 рублей.

Стоимость услуг по каждому из пунктов настоящего договора 1.2.4 и 1.2.5 (за каждый отдельно) составляет 7 000 рублей.

Согласно акта от 14.12.2020 исполнителем оказаны услуги: составление претензии, заявления о вынесении судебного приказа в Арбитражный суд Челябинской области с приложениями, искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области с приложениями, отзыва на апелляционную жалобу ООО «РЕГИОПРОМСЫРЬЕ» в 18ААС).

В подтверждение понесенных судебных расходов представлены: договор, акт, платежные поручения № 90 от 08.05.2020 на сумму 5 000 руб.. № 108 от 25.05.2020 на сумму 7 000 руб., № 10763 от 02.11.2020 на сумму 7 000 руб., почтовые чеки на суммы 208,27 руб., 198,64 руб., 146,64 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявлено.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

При этом, перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, поскольку в названной норме указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других

расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истец, подавая исковое заявление в арбитражный суд, должен приложить к нему уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истец, подавая исковое заявление в арбитражный суд, должен приложить к нему документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, почтовые расходы на направление ответчику копии искового заявления и прилагаемых к иску документов, претензии о погашении задолженности также подлежат возмещению по правилам гл. 9 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст.ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12).

Трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26).

Срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный в ст. 112 АПК РФ, не пропущен.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между

понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

При этом суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представителем истца подготовлены претензия, исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу (исходя из калькуляции, изложенной в заявлении о взыскании судебных расходов).

Указанные обстоятельства, равно как и факт оплаты стороной исполнителю 19 553 руб. 52 коп. за оказанные услуги не оспариваются.

Таким образом, факт несения судебных расходов, размер судебных расходов, их связь с настоящим делом судом установлены.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об

обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных расходов, арбитражный суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению на сумму 12 354 руб. 88 коп. (3 000 руб. составление претензии + 5 000 руб. составление искового заявления + 4 000 руб. составление отзыва на апелляционную жалобу, с учетом объема и содержания документов, + 354 руб. 88 коп. почтовые расходы за направление претензии и искового заявления ответчику).

Данная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Необходимо отметить, что настоящее дело не представляет повышенной степени сложности, относится к категории споров о взыскании задолженности по договору поставки, материалы дела состоят из 2 томов в отсутствие значительного объема доказательств и количества процессуальных документов, не обусловлено многоаспектностью вопросов, входивших в предмет доказывания, рассматривалось непродолжительный период времени и в порядке упрощенного производства (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку и распечатку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления).

Консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3).

Расходы по оплате консультаций, в том числе относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (п. 8 Информационного письма № 121, Определение Верховного Суда

Российской Федерации от 08.02.2016 № 302-ЭС15-18783 по делу № А33- 5072/2014).

Вместе с этим, судебные расходы, связанные с подготовкой заявления о выдаче судебного приказа и направлением заявления о вынесении судебного приказа ответчику удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика в этой части представляются арбитражному суду обоснованными.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу № А76-19766/2019 выданный истцу судебный приказ от 03.06.2020 отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Правило о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, содержится в ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О указано на то, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В частности, отличительным признаком приказного производства является его бесспорность (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

В соответствии с ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 № 309-КГ18-1827, определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, поскольку в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем, распределение судебных издержек в рассматриваемом случае не осуществляется.

Соответственно, в рамках приказного производства, как наиболее упрощенного вида производства, вопрос о распределении судебных издержек не рассматривается.

Согласно п. 6 рекомендаций от 10.02.2017 № 1/2017 рабочей группы Арбитражного суда Уральского округа по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник либо взыскатель вправе взыскивать издержки, понесенные в ходе приказного производства, в качестве издержек, вызванных соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в рамках искового производства, возбужденного на основании заявления взыскателя.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 106 АПК РФ, взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 № 309-ЭС20-13724 по делу № А76-27761/2018).

Исходя из изложенного и с учетом того, что в данном случае судебные расходы за соблюдение претензионного порядка признаны обоснованными и взысканы в пользу истца применительно к критерию разумности, судебные расходы, связанные с подготовкой заявления о выдаче судебного приказа и направлением заявления о вынесении судебного приказа ответчику удовлетворению не подлежат.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

Довод ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов арбитражным судом не принимается, поскольку в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде нормами НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионпромсырье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делур» судебные расходы в размере 12 354 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников