Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание рынка (нежилое помещение № 1) площадью 2 513,6 кв.м, земельный участок площадью 4 485 кв.м, газопровод, инвентарный номер 00000019, директорскую связь, инвентарный номер 00000039, здание малой котельной, инвентарный номер 00000018, расположенные по адресу: <...>, по делу по иску ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу «Северо-западный колхозный рынок», ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании решения внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 16.09.2013, недействительным,

при участии в судебном заседании:

представителей истцов: ФИО3, действующей по доверенностям от 07.06.2011, 28.09.2012,

представителя ответчика: ФИО4, действующего по доверенности от 18.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Фишер Лариса Борисовна, г. Челябинск, Фишер Михаил Григорьевич, г. Челябинск (далее – истца, Фишер Л.Б., Фишер М.Г.), обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Северо-западный колхозный рынок», ОГРН 1027402540318, г. Челябинск (далее – ответчик, ЗАО «СЗКР», общество), о признании решения внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 16.09.2013, недействительным.

Определением арбитражного суда от 30.10.2013 исковое заявление принято к производству.

Также вместе с исковым заявлением от истцов поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание рынка (нежилое помещение № 1) площадью 2 513,6 кв.м, земельный участок площадью 4 485 кв.м, газопровод, инвентарный номер 00000019, директорскую связь, инвентарный номер 00000039, здание малой котельной, инвентарный номер 00000018, расположенные по адресу: <...>.

В обоснование причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцы ссылаются на то, что обществом «СЗКР» истцам было представлено обращение совета директоров, в котором указывается, что совет директоров считает необходимым распродать имущество для погашения долгов. Для продажи основных средств разработано положение о продаже. Согласно утвержденному положению совет директоров самостоятельно рассматривает вопрос о продаже имущества в срок не более 5 дней, при этом положение не содержит условий об одобрении сделки акционерами общества в нарушении ст.ст. 79, 83 Закона об акционерных обществах. Таким образом, по мнению истцов, утвержденное положение дает возможность в нарушение норм Закона об акционерных обществах совету директоров самостоятельно без ведома акционеров общества реализовать основные средства, вне

зависимости от того является ли сделка крупной. Истцы указали, что непринятие обеспечительных мер приведет к возможности реализации спорного имущества в пользу третьих лиц и к нарушению интересов акционеров, наложение ареста на имущество не препятствует использованию строений по их целевому назначению. Если оспариваемое истцами решение общего собрания акционеров ЗАО «СЗКР» будет признано недействительным, а имущество общества все же будет реализовано, то истцам придется обратиться в суд с новым иском для восстановления своих нарушенных прав. Более того, как считают истцы, реализация имущества указанного в перечне приведет к приостановлению деятельности предприятия и к его дальнейшему банкротству, что повлечет нарушение прав заявителей как акционеров общества (л.д.55-56).

Письменным мнением на заявление о принятии обеспечительных мер, ответчик просил в удовлетворении заявления отказать, указал, что доводы истцов носят предположительный характер. Истцами не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие возможность затруднения или невозможность исполнения принятого по делу окончательного судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителям в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер. В обжалуемом решении общего собрания акционеров общества отсутствуют положения, свидетельствующие о подготовке к продаже основных средств, на которые заявители просят наложить арест. Вывод заявителей о том, что утвержденное положение дает возможность в нарушение норм Закона об акционерных обществах совету директоров самостоятельно, без ведома акционеров общества реализовать основные средства, вне зависимости от того является ли сделка крупной безоснователен. По мнению ответчика, именно действия, выразившиеся в неосновательном обращении в арбитражный суд, с заявлением о наложении ареста на имущество общества препятствуют реализации обществом своих обязательств перед

кредиторами, что неминуемо приведет к возникновению признаков банкротства общества (л.д.77-79).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в письменном виде.

Предметом исковых требований являются требования о признании решения внеочередного общего собрания акционеров от 16.09.2013, оформленного протоколом от 16.09.2013 № 4 недействительным.

Как следует из оспариваемого решения на внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся 16.09.2013, принято решение утвердить внутренний документ, регулирующий деятельность органов общества – Положение о продаже основных средств (далее – Положение) (пункт 2 протокола № 4 от 16.09.2013) (л.д.83-84).

Согласно представленному в материалы дела Положению, последнее разработано в целях защиты прав акционеров при реализации основных средств общества, осуществляемой для погашения просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности общества.

Удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и тем самым, предупреждение возникновения признаков банкротства общества, является приоритетным направлением деятельности общества и его органов управления на настоящем этапе (пункт 3 Положения).

Вторым приоритетным направлением деятельности общества является восстановление (капитальный ремонт) части основных средств и их защита от окончательного разрушения за счет продажи другой части основных средств (пункт 3 Положения).

Положение применяется, в том числе при совершении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах» (пункт 4 Положения).

В соответствии с ч. 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относятся, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры (ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в

соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества, не соответствует предмету спора, не обеспечивают исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего дела, являются несоразмерными, заявленным требованиям о признании недействительным решения собрания акционеров, а потому правовых оснований для применения обеспечительных мер в отношении указанного в заявлении имущества не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 93, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru