Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу № А76-23482/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска о признании недействительным решения инспекции.

При участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя: ФИО2, действующий по доверенности;

от инспекции: ФИО3, действующая по доверенности, ФИО4, действующая по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.06.2014 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу № А76-23482/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу № А76-23482/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

ПостановлениемАрбитражного суда Уральского округа от 17.11.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу № А76-23482/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 15.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу № А76-23482/2014.

Определением суда от 21.03.2017 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству.

В данном заявлении ИП ФИО1 ссылается на то, что по делу выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: в отношении индивидуального предпринимателя 09.12.2015 Калининским районным судом г. Челябинска вынесен приговор по делу № 1-709/2015.

В соответствии с данным приговором заявитель признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. В связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ИП ФИО1 освобождена от назначенного наказания.

Кроме того, установлен иной размер неуплаченных индивидуальным предпринимателем налогов и сборов, а именно: заявитель уклонилась от уплаты налогов на общую сумму 8 258 673 руб., в том числе: не исчислены подлежащие уплате в бюджет государства налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 1 589 788 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 6 668 885 руб. за 2010-2012 гг. Приговор Калининского районного суда г. Челябинска не был обжалован и вступил в законную силу.

ИП ФИО1 считает, что решение налогового органа № 22 от 16.06.2014 подлежит отмене в части:

- уплаты заявителем суммы налогов в размере 13 631 900 руб., так в соответствии с вышеприведенными фактами уплате подлежит сумма налога в размере 8 258 673 руб.;

- уплаты заявителем пени в размере 2 816 605 руб. 68 коп., так как пени рассчитаны из суммы 13 631 900 руб.;

- уплаты заявителем штрафа в размере 2 120 319 руб., так как заявитель должна быть освобождена от данной ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с тем, что была привлечена к уголовной ответственности.

ИП ФИО1 совместно с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представила в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным заявлением. Ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока судомудовлетворено.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска представила в материалы дела отзыв на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Налоговая инспекция указала, что ФИО1 в рамках рассмотрения уголовного дела былозаявлено ходатайство о применении особого порядка при рассмотрения дела, тем самым она полностью согласилась с предъявленными обвинениями.

Калининский районный суд г. Челябинска при вынесении приговора не устанавливал фактических обстоятельств по делу и не исследовал представленные доказательства по существу. Соответственно, довод заявителя об установлении приговором Калининского районного суда г. Челябинска суммы задолженности по налогам в размере 8 258 673 руб. является несостоятельным, так как в ходе данного судебного дела исследование и оценка доказательств судьей не производились.

Кроме того, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 № 18АП-16474/2016 установлено, что в заключении эксперта от 04.08.2015, исходя из первичных документов, не учитывались сделки с ООО «Уралстройком», ООО «Прогресс», ООО «Техкомплект», исчислены налоги: НДС - 6 668 885 руб., НДФЛ - 1 589 778 руб. Таким образом, данные суммы не учитывались судом при вынесении приговора.

Вынесение Калининским районным судом г. Челябинска обвинительного приговора не породило для заявителя уголовно-правовых последствий, так как приговором суда ФИО1 была освобождена от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Довод заявителя о том, что налоговым органом должно быть отменено решение от 16.06.2014 № 22 в части начисления штрафных санкций на основании наличия лишь факта обвинительного приговора, налоговый орган считает несостоятельным. Обвинительный приговор без назначения наказания не проводит к уголовно-правовому ограничению прав и свобод лица, совершившего преступление, так как лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Вынесение обвинительного приговора при одновременном освобождении от наказания за совершение преступления по нереабилитирующим основаниям не позволяет признать недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности. В рассматриваемом случае повторное привлечение ФИО1 к ответственности отсутствует.

По мнению налогового органа, ИП ФИО1 не приведено существенное для дела, вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Факт наличия в действиях ФИО1 виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния налогоплательщика был установлен решением налогового органа от 16.06.2014 № 22. Судебные акты по настоящему делу, а также приговор суда от 09.12.2015 лишь подтвердили правомерность выводов налогового органа.

В отношении установленных сумм налогов также не установлено вновь открывшихся обстоятельств. Разница в сумме задолженности объясняется тем, что экспертом в рамках уголовного дела при расчете не учитывались сделки с рядом контрагентов.

Кроме того, как таковая сумма задолженности сама по себе не может являться вновь открывшимся обстоятельством, так как она является лишь следствием (в результате математического расчета) операций, совершенных налогоплательщиком. Сами операции по отражению сделок с определенными контрагентами не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Также инспекция отмечает, что ИП ФИО1 пропущен срок обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные материалы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изложенные в заявлении ИП ФИО1, доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на приговор Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 1-709/2015 от 09.12.2015.

Данным приговором ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу № А76-23482/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам суд делает вывод, что указанным приговором не опровергнуто ни одного из обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения по настоящему делу, в связи с чем, указанные обстоятельства не являются по данному делу вновь открывшимися обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 107 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации.

Пунктом 4 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом не усматривается.

Доказательства наличия иных оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу № А76-23482/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е. Котляров