Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2010 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО2

Определением от 20.12.2010 в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 15.01.2010 №5.

Открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк» (далее – Банк) 14.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием кредитора в размере 14 063 190 рублей 67 копеек, которое просило установить как обеспеченное залогом имущества должника (Требование №5, л.д. 2-4, 82).

В ходе проверки обоснованности требования Банк заявил об увеличении размера предъявленного требования до 37 770 533 рублей 31

копейки, заявление принято арбитражным судом в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 5, л.д. 112).

Письменные возражения относительно предъявленного требования от лиц, указанных в п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не поступили.

К рассмотрению в судебном заседании 04.05.2011 назначалась проверка обоснованности требования кредитора.

В судебном заседании Банк заявил об уточнении предъявленного требования и просил включить в реестр требований кредиторов 17 654 731 рубль, в том числе 7 273 818 рублей 85 копеек основной задолженности, 2 644 447 рублей 09 копеек процентов за пользование кредитом, 5 602 483 рубля 96 копеек пени за несвоевременную уплату основной задолженности и 2 133 981 рубль 10 копеек пени за несвоевременную уплату процентов (Т. 5, л.д. 135-137). Заявление кредитора об уменьшении размера предъявленного требования принято арбитражным судом по правилам ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по проверке обоснованности требования должник и временный управляющий заявили об отсутствии возражений относительно предъявленного требования

Исследовав и оценив устные объяснения и представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежит установлению в деле о банкротстве частично.

Как усматривается из представленных в материалы дела письменных доказательств, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Атланта» (заемщик) подписан кредитный договор от 25.12.2008 №2-08/ЧМБ (Т. 5, л.д. 27-34). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору между Банком и ФИО2 подписаны договор поручительства от 25.12.2008 №2/1-08/ЧМБ (Т. 5, л.д. 35-38) и договоры о залоге от 25.12.2008 №№2/1-08/ЧМБ, 2/3-08/ЧМБ (Т. 5, л.д. 39-52).

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2010 по делу №2-2059/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Атланта» и солидарных должников, в том числе с ФИО2, в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 25.12.2008 №2-08/ЧМБ в размере 3 498 588 рублей 37 копеек, в том числе 2 479 100 рублей 64 копейки основной задолженности, 769 487 рублей 73 копейки процентов за пользование кредитом по ставке 28% годовых, 200 000 рублей пени за несвоевременный возврат кредита и 50 000 рублей пени за несвоевременную уплату процентов (Т. 5, л.д. 90-92). Названное решение вступило в законную силу 14.09.2010 (Т. 5, л.д. 119), сведения о его изменении или отмене должник и временный управляющий арбитражному суду не представили.

В решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2010 по делу №2-2059/2010 установлены следующие факты, имеющие

значение для рассматриваемого требования (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- кредитный договор от 25.12.2008 №2-08/ЧМБ является заключенным, исполнен Банком;

- имеются правовые основания для взыскания задолженности, процентов и пени с поручителей;

- размер неустойки за просрочку погашения кредита и уплаты процентов (1% суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки) является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании 04.05.2011 Банк объяснил, что основная задолженность и периодические платежи, взысканные заочным решением, установлены по 28.05.2010.

Доказательства полного или частичного исполнения заочного решения от 05.08.2010 в материалах дела отсутствуют; в силу ч. 1 ст. 9 и ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить такие доказательства лежит на должнике и временном управляющем.

Таким образом, денежное требование кредитора к ФИО2, основанное на кредитном договоре от 25.12.2008 №2-08/ЧМБ и договоре поручительства от 25.12.2008 №2/1-08/ЧМБ, в размере 3 498 588 рублей 37 копеек, в том числе 2 479 100 рублей 64 копейки основной задолженности, 769 487 рублей 73 копейки процентов за пользование кредитом и 250 000 рублей пени, является обоснованным (абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что кредит не возвращен, Банк в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве за период с 05.08.2010 по 19.12.2010 начислил проценты в сумме 284 723 рубля 02 копейки, пени за просрочку уплаты основной задолженности в сумме 3 371 576 рублей 87 копеек и пени за просрочку уплаты процентов в сумме 1 046 503 рубля 31 копейка (Т. 5, л.д. 137-141). Расчет, составленный Банком, никем из участвующих в деле лиц не оспорен, требование в этой части является обоснованным по праву (статьи 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако исходя из компенсационного характера пеней как меры обеспечения исполнения обязательств, а не средства обогащения, а также принимая во внимание, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд снижает размер пени за период с 05.08.2010 по 19.12.2010: за просрочку уплаты основной задолженности до суммы 1 500 000 рублей и за просрочку уплаты процентов до суммы 500 000 рублей.

С учетом изложенного требование Банка, основанное на кредитном договоре от 25.12.2008 №2-08/ЧМБ и договоре поручительства от 25.12.2008 №2/1-08/ЧМБ, является обоснованным в размере 2 479 100 рублей 64 копейки основной задолженности, 1 054 210 рублей 75 копеек процентов за пользование кредитом и 2 250 000 рублей пени.

Кроме того, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Атланта» (заемщик) подписан кредитный договор от

30.03.2009 №3-09/ЧМБ (Т. 5, л.д. 55-63). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору между Банком и Брикуновым А.А. подписаны договор поручительства от 30.03.2009 №3/1- 09/ЧМБ (Т. 5, л.д. 64-68) и договоры о залоге от 30.03.2009 №3/2.1-09/ЧМБ (Т. 5, л.д. 69-73).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17.12.2010 по делу №2-3164/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Атланта» и солидарных должников, в том числе с ФИО2, в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 30.03.2009 №3- 09/ЧМБ в размере 9 251 087 рублей 40 копеек, в том числе 4 794 718 рублей 21 копейка основной задолженности, 1 579 201 рубль 92 копейки процентов за пользование кредитом по ставке 28% годовых, 1 887 065 рублей 54 копейки пени за несвоевременный возврат кредита и 990 101 рубль 73 копейки пени за несвоевременную уплату процентов (Т. 5, л.д. 6-26).

В судебном заседании 04.05.2011 Банк объяснил, что основная задолженность и периодические платежи, взысканные данным решением, установлены по 21.07.2010.

Определением Челябинского областного суда от 07.04.2011 по делу №33-3679/2011 решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от

17.12.2010 по делу №2-3164/2010 отменено в части взыскания пени на сумму 2 877 167 рублей 27 копеек, ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 1 500 000 рублей (Т. 5, л.д. 150-151).

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска в части, не отмененной судом вышестоящей инстанции, и определение Челябинского областного суда вступили в законную силу 07.04.2011 (Т. 5, л.д. 129).

В названных судебных актах судов общей юрисдикции установлены следующие факты, имеющие значение для рассматриваемого требования (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- кредитный договор от 30.03.2009 №3-09/ЧМБ является заключенным, исполнен Банком;

- имеются правовые основания для взыскания задолженности с поручителей;

Доказательства полного или частичного исполнения судебных актов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, денежное требование кредитора к ФИО2, основанное на кредитном договоре от 30.03.2009 №3-09/ЧМБ и договоре поручительства от 30.03.2009 №3/1-09/ЧМБ, в размере 4 794 718 рублей 21 копейка основной задолженности, 1 579 201 рубль 92 копейки процентов за пользование кредитом и 1 500 000 рублей пени, является обоснованным (абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что кредит не возвращен, Банк в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве за период с 17.12.2010 по 19.12.2010 начислил проценты в сумме 11 034 рубля 42 копейки, пени за просрочку уплаты

основной задолженности в сумме 143 841 рубль 55 копеек и пени за просрочку уплаты процентов в сумме 47 376 рублей 06 копеек (Т. 5, л.д. 143146). Расчет, составленный Банком, никем из участвующих в деле лиц не оспорен. Обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности предъявленной пени, в материалах дела отсутствует.

Арбитражный суд признает требование Банка, основанное на кредитном договоре от 30.03.2009 №3-09/ЧМБ и договоре поручительства от 30.03.2009 №3/1-09/ЧМБ, обоснованным в размере 8 076 172 рубля 16 копеек, в том числе 4 794 718 рублей 21 копейка основной задолженности, 1 590 236 рублей 34 копейки процентов за пользование кредитом и 1 691 217 рублей 61 копейки пени обоснованным. В остальной части основания для установления требования кредитора в деле о банкротстве отсутствуют, поскольку они предъявлены без учета определения Челябинского областного суда, имеющего преюдициальное значение при определении размера задолженности по пени.

По общему правилу требование конкурсного кредитора, признанное арбитражным судом обоснованным, включается в реестр требований кредиторов третьей очереди согласно п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве. При этом требование кредитора по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Названными решениями также было обращено взыскание на имущество ФИО2, являющееся предметом залога по договорам о залоге от 25.12.2008 №№2/1-08/ЧМБ, 2/3-08/ЧМБ и от 09.06.2009 №3/2.1- 09/ЧМБ, в связи с чем Банк просил учесть требование как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Особое положение среди кредиторов третьей очереди кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, обусловлено специальными полномочиями такого кредитора в отношении предмета залога и особыми правами залогового кредитора на удовлетворение его требований к должнику за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога. При отсутствии предмета залога в натуре упомянутые специальные полномочия залоговыми кредиторами реализованы быть не могут. Поскольку наличие у кредитора статуса залогового кредитора в деле о банкротстве предусматривает ряд ограничений (в частности, относительно голосования на собрании кредиторов, удовлетворения его требований в первую очередь за счет реализации заложенного имущества), арбитражный суд при установлении требования в деле о банкротстве обязан проверить, сохраняется ли возможность реализации предмета залога для целей удовлетворения требования кредитора, то есть имеется ли предмет залога у должника в натуре. Такой вывод следует из пунктов 1, 2

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

В рассматриваемом случае доказательства наличия заложенного имущества в натуре отсутствуют. Напротив, кредитором в материалы дела представлен акт от 16.03.2011, из которого усматривается, что три заложенных автомобиля не обнаружены (Т. 5, л.д. 84). Должник в судебном заседании объяснил, что автомобили были переданы третьим лицам, место нахождения автомобилей неизвестно, на регистрационном учете они не числятся.

В решении Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17.12.2010 указано в отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер, 120, 2007 года выпуска (VIN) <***>, что смена собственника автомобиля юридического значения не имеет, залог следует судьбе вещи. Данное обстоятельство также указывает на отсутствие у должника ИП ФИО2 заложенного имущества в натуре.

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга и решение Курчатовского районного суда г. Челябинска не имеют обязательного значения в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку из них не усматривается, проверялось ли наличие предметов залога в натуре, и такая проверка должна быть проведена на дату установления требования кредитора в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает во включении требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника. Такой отказ не означает прекращения залоговых правоотношений и не препятствует Банку в случае обнаружения предмета залога обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

включить требование кредитора открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк», г. Екатеринбург, в размере 13 859 483 рубля 55 копеек, в том числе 7 273 818 рублей 85 копеек основной задолженности, 2 644 447 рублей 09 копеек процентов за пользование кредитом и 3 941 217 рублей 61 копейка пени, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, с отдельным учетом суммы пени как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Во включении остальной части требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк», г. Екатеринбург, в реестр требований кредиторов отказать.

В установлении требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк», г. Екатеринбург, как обеспеченного залогом имущества должника отказать.

Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты изготовления определения в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

О.С. Коровина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.