Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кооператива «Вперед» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием третьих лиц: ФИО3, Управления социальной защиты населения Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1, паспорт,

представителя опекуна ответчика – ФИО4, доверенность от 06.02.2020г., удостоверение,

представителя ФНС России – ФИО5, доверенность от 26.03.2020, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2017 по заявлению уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кооператива «Вперед» (далее – СХК «Вперед», должник).

Определением суда от 07.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018) СХК «Вперед» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ИНН арбитражного управляющего 744810588840, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11403, адрес для направления корреспонденции: 454000, <...>).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 №60.

Реестр требований кредиторов закрыт 07.06.2018, в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России и кредитора - Государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области» на общую сумму 10 970 170 руб., из них во вторую очередь реестра включены требования уполномоченного органа в размере 5 085 301 руб. (погашены в размере 4 364 761 руб.).

Определением председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2020 произведена замена судьи Когденко Н.Ю. судьей Вагановой В.В., дело № А76-23545/2017 передано на рассмотрение судье Вагановой В.В.

15.03.2019 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО2 и взыскании с него 6 605 409 руб. (вх. №14985 от 18.03.2019).

В качестве нормативного обоснования заявитель ссылался на положения подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.1, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 25.03.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 21.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление социальной защиты населения Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области.

В судебном заседании 12.08.2020 конкурсный управляющий заявленные требования уточнил, в качестве нормативного обоснования ссылался на положения подпунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции) (л.д.100-103 т.2).

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 15.11.2019 по делу № 2-480/2019 ФИО2 признан недееспособным (л.д.70 т.1). Постановлением Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области опекуном ФИО2 назначена ФИО3 (л.д.78-79 т.1).

Ответчик в лице законного представителя (опекуна) представил письменный отзыв с дополнениями; считает, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют, заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности (л.д.6-9, 73-76 т.2, л.д. 45-50 т.3).

Уполномоченный орган представил письменное мнение, считает заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению (л.д.148-150 т.2).

Определением суда от 29.10.2020 судебное заседание отложено на 18.01.2021.

В судебном заседании конкурсный управляющий уточненные требования поддержал.

Представитель уполномоченного органа - ФНС России поддержал позицию, изложенную в письменном мнении.

Представитель опекуна ФИО3 возражал против удовлетворения заявления управляющего по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо - Управление социальной защиты населения Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено (л.д. 43 т.3), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив устные объяснения, представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из информационной выписки, СХК «Вперед» зарегистрирован 26.07.2004 по адресу: <...>; с 04.10.2004 председателем кооператива являлся ФИО2 (л.д.69 т.1).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий от имени должника обладает правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11,61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Управляющий просит привлечь ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом и подаче такого заявления в арбитражный суд возникла у ответчика не позднее 01.04.2012, либо в период с 01.04.2012 по 01.04.2014.

Конкурсный управляющий указал, что обязательства должника, включенные в его реестр требований кредиторов, образовались в 2014 году. В настоящий момент совокупный размер требований кредиторов, включенных реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов составляет 57 176 882 руб. 71 коп. Требования кредиторов по текущим платежам отсутствуют.

Учитывая позицию заявителя, к рассматриваемым правоотношениям по указанному основанию подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу редакции Закона № 266-ФЗ, то есть в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

С учетом изложенного, для установления даты возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом необходимо установить возникновение у должника признаков объективного банкротства.

По смыслу приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснений, объективное банкротство представляет собой момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Бремя доказывания указанного обстоятельства в силу требования части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе по настоящему обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 305-ЭС17-6013, от 03.08.2017 N 305-ЭС15-4454, от 05.10.2018 N 303-ЭС17-3401 даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Кроме того, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (позиция Верховного Суда РФ, сформулированная в определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий указал на возникновение у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 05.05.2009; на эту дату у СХК «Вперед» сформировалась задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд в размере 326 097 руб., данная задолженность включена в реестр требований кредиторов. Считает, что у ответчика ФИО2 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 05.06.2009.

Вместе с тем, по данным бухгалтерских балансов СХК «Вперед» за 2015-2017 годы стоимость активов превышала размер краткосрочных обязательств, долгосрочные обязательства отсутствовали (л.д.53-54 т.1). По данным бухгалтерской отчетности о прибылях и убытках за 2011-2017 годы по итогам 2011 года прибыль составила 1 106 000 руб., с 2012 года предприятие работало с убытками (л.д.111-114 т.2).

Согласно справке МИФНС № 10 по Челябинской области (аналитическая таблица) должник прекратил исполнение обязательств по уплате страховых взносов во внебюджетные фонды на постоянной основе, начиная с 3 квартала 2012 года (л.д.104-110 т.2).

Сведений о наличии объективных факторов, которые свидетельствовали бы о неплатежеспособности предприятия в 2009-2011 годах, суду не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что задолженность по уплате налогов и страховых взносов в сумме 9 568 751 руб., указанная в аналитической таблице налогового органа, возникла у должника после 05.06.2009. Расчет произведен управляющим с учетом этих данных (л.д.102 т.2).

Между тем, как следует из данных таблицы, в состав задолженности включены недоимка по налогам за 4 квартал 2005 г., недоимка по страховым взносам и пени за 2002-2009 гг., государственная пошлина за 2007 -2009 гг.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не исполнена процессуальная обязанность доказать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за неисполнение обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют достоверно установить момент возникновения такой обязанности и размер ответственности.

Еще одним основанием для привлечения руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий считает совершение указанным лицом действий (бездействия), приведших к банкротству должника и невозможности расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с Федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, применительно к настоящему спору необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя должника в соответствии с приведенными нормами является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вина ответчика в банкротстве должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В качестве обстоятельств для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному основанию, конкурсный управляющий привел следующие доводы.

В период 2016 – 2017 г.г. СХК «Вперед» реализовывало молоко ОАО «Копейский молочный завод».

Согласно главе 3 договоров контрактации № 2 от 17.12.2015 и №3 от 12.12.2016, заключенных между СХК «Вперед» и ОАО «Копейский молочный завод», расчеты производятся за фактически сданное молоко или на условиях предварительной оплаты. Расчеты могут производиться третьему лицу согласно письменному распоряжению поставщика. Окончательный расчет осуществляется согласно оформленной приемной квитанции по факту поставки.

Согласно представленным ОАО «Копейский молочный завод» платежным поручениям от 08.04.2016, 26.07.2016, 28.04.2017, 10.07.2017, 02.08.2017, 15.08.2017, 04.09.2017 денежные средства от реализации СХК «Вперед» молока переводились на счет третьего лица – ООО «АВР ТОРГ» (назначение платежа – за дизельное топливо по счету№ 97 от 29.03.2016, № 278 от 21.06.2016, № 310 от 26.04.2017, № 346 от 27.04.2017, № 637 от 26.07.2017, № 36 от 15.08.2017, № 720 от 01.09.2017), что подтверждается письменными поручениями СХК «Вперед» от 08.04.2016 № 30 на сумму 385 105.50 руб., от 26.07.2016 № 37 на сумму 409 615.50 руб., от 28.04.2017 № 25 на сумму 150 000 руб., от 07.07.2017 № 30 на сумму 149 025 руб., от 02.08.2017 № 31 на сумму 127 744 руб., от 15.08.2017 № 36 на сумму 181 059.10 руб., от 01.09.2017 № 47 на сумму 131 016 руб., согласно которым СХК «Вперед» поручает ОАО «Копейский молочный завод» перечислить все денежные средства за сданное молоко на счет ООО «АВР ТОРГ» ИНН <***> КПП 745301001, р/с <***> Филиал № 6602 ВТБ24 (ПАО) и платежными поручениями № 406 от 08.04.2016, № 906 от 26.07.2016, № 442 от 28.04.2017, № 833 от 10.07.2017, № 931 от 02.08.2017, № 992 от 15.08.2017, № 1075 от 04.09.2017.

Согласно представленному ОАО «Копейский молочный завод» платежному поручению от 22.08.2017, денежные средства от реализации СХК «Вперед» молока переводились на счет третьего лица – ОАО «Челябинское» по племенной работе (назначение платежа – за линт-сперма быка по счету № 53 от 22.08.2017), что подтверждается письменным поручением СК «Вперед» от 22.08.2017 № 38 на сумму 9 000 руб., согласно которому СХК «Вперед» поручает ОАО «Копейский молочный завод» перечислить все денежные средства за сданное молоко на счет ОАО «Челябинское» по племенной работе ИНН <***> КПП 7438010001 р/с <***> в банк ОАО «Челябинвестбанк» г. Челябинск и платежным поручением № 1029 от 22.08.2017.

Согласно представленным ОАО «Копейский молочный завод» платежным поручениям от 20.08.2017, 26.09.2017, денежные средства от реализации СХК «Вперед» молока переводились на счет третьего лица – ПАО «Челябэнергосбыт» (направление платежа – за электроэнергию по счету № 430 от 23.08.2017, № 540 от 25.09.2017), что подтверждается письменными поручениями СК «Вперед» от 23.08.2017 № 39 на сумму 40 000 руб., от 26.09.2017 № 50 на сумму 32 000 руб., согласно которым СХК «Вперед» поручает ОАО «Копейский молочный завод» перечислить все денежные средства за сданное молоко на счет ПАО «Челябэнергосбыт» ИНН <***> КПП 742150001 р/с <***> Челябинский РФ АО «Россельхозбанк» г. Челябинск и платежными поручениями № 1032 от 23.08.2017, № 1162 от 26.09.2017.

Согласно представленному ОАО «Копейский молочный завод» платежному поручению от 26.09.2017, денежные средства от реализации СК «Вперед» молока переводились на счет третьего лица – ООО «АвтоСТО» (направление платежа – ремонтные работы автомобиля по счету № АСТ0000099 от 21.09.2017), что подтверждается письменным поручением СХК «Вперед» от 25.09.2017 № 49 на сумму 200 000 руб., согласно которому СХК «Вперед» поручает ОАО «Копейский молочный завод» перечислить все денежные средства за сданное молоко на счет ООО «АвтоСТО» ИНН <***> КПП 746001001 р/с <***> Филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Екатеринбург и платежным поручением № 1163 от 26.09.2017.

Всего в 2016 (с 04.03.2016 – срок исполнения самого раннего требования) и 2017 годах, согласно представленным ОАО «Копейский молочный завод» платежным поручениям, по сделкам с СК «Вперед» за реализованное молоко на счета третьих лиц по договорам контрактации №2 от 17.12.2015 и № 3 от 12.12.2016, было перечислено 1 814 565.10 руб. (в 2016 году – 1 221 490 руб., в 2017 году – 593 075,10 руб.).

Согласно представленным ОАО «Копейский молочный завод» расчетным ордерам, председатель СХК «Вперед» ФИО2 в 2016 и 2017 годах осуществлял по доверенностям прием наличных денежных средств от ОАО «Копейский молочный завод» за сданное молоко в наличном виде. Всего в 2016 (с 04.03.2016 – срок исполнения самого раннего требования) и 2017 годах, согласно представленным ОАО «Копейский молочный завод» расчетным кассовым ордерам, по сделкам с СХК «Вперед» за реализованное молоко по договорам контрактации № 2 от 17.12.2015 и № 3 от 12.12.2016, ФИО2 от ОАО «Копейский молочный завод» наличными денежными средствами было получено 8 085 000 руб. (в 2016 году – 6 700 000 руб., в 2017 году – 1 385 000 руб.).

В ходе анализа представленных ОАО «Копейский молочный завод» платежных поручений, платежных ордеров, денежные средства за поставленное ОАО «Копейский молочный завод» молоко СХК «Вперед» получало либо по доверенности председателем СК «Вперед» ФИО2 наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам, либо на счета третьих лиц – ООО «АВР ТОРГ», ОАО «Челябинское» по племенной работе, ПАО «Челябэнергосбыт».

Согласно сведениям об открытых счетах, у СХК «Вперед» 20.12.2012 в Филиале ПАО «БанкУралсиб» в г. Екатеринбург открыт расчетный счет № <***>.

Таким образом, СХК «Вперед» с целью сокрытия денежных средств от принудительного взыскания налогов, страховых взносов в бюджет денежные средства за реализованное молоко получал либо по доверенности председателем СХК «Вперед» ФИО2 наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам, либо на счета третьих лиц – ООО «АВР ТОРГ», ОАО « Челябинское» по племенной работе, ПАО «Челябэнергосбыт», минуя расчетные счета СХК «Вперед».

На расчетные счета СХК «Вперед» в банке полученная от реализации молока выручка не зачислялась и в бюджет не поступала.

Все указанные выше обстоятельства относительно расчетов должника с ОАО «Копейский молочный завод» и другими контрагентами установлены вступившим в законную силу 26.06.2018 приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу № 1-102/2018, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д.73-89 т.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, полученные ответчиком от ОАО «Копейский молочный завод» наличные денежные средства в кассу СХК «Вперед» не вносились, их расходование на нужды предприятия документально не подтверждено.

Совершение ответчиком действий по выводу наличных денежных средств в размере 8 085 000 руб., не соответствовали критериям добросовестного поведения руководителя, безусловно, стали объективной причиной банкротства и привели к невозможности погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд усматривает наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных требований кредиторов и взыскании с него в пользу должника 6 605 409 руб. 00 коп.

Заявление ответчика в лице опекуна о пропуске срока исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности судом отклоняется ввиду следующего.

Положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ) предусматривался годичный срок исковой давности для подачи в суд заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В силу пункта 59 постановления Пленума N 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006 нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Если принимать за начало исчисления срока исковой давности дату открытия в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего - 28.03.2018 (резолютивная часть решения), срок исковой давности конкурсным управляющим, обратившимся с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 15.03.2019, не пропущен.

Руководствуясь ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу сельскохозяйственного кооператива «Вперед» 6 605 409 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В.Ваганова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.