Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Корсакова М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой Д.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании заявления

финансового управляющего ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов и о пересмотре определения суда от 23.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

публичного акционерного общества «Росбанк» о пересмотре определения суда от 23.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о банкротстве ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрированной по адресу: 454014, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>,

при участии в судебном заседании до перерыва финансового управляющего ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 на основании заявления ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в отношении нее возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 23.01.2020 требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в размере 495 756 руб. 64 коп., в том числе текущий долг по кредиту – 451 795 руб. 50 коп., просроченный кредит – 22 723 руб. 91 коп., проценты – 21 237 руб. 23 коп., признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 как обеспеченные залогом автомобиля Kia Rio, 2017 г.в., VIN <***> согласно договору залога № 1540225/01-фз от 23.08.2017.

Определением суда от 04.06.2021 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов - ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника – публичное акционерное общество «Росбанк».

Финансовый управляющий ФИО1 03.02.2021 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит исключить из реестра требований кредиторов ООО «Русфинас банк» как залогового кредитора. Определением суда от 22.03.2021 заявление принято к рассмотрению.

Финансовый управляющий ФИО1 26.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит пересмотреть определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020

[A1] по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 16.07.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 05.08.2021 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ПАО «Росбанк» 07.10.2021 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит пересмотреть определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотреть заявление совместно с заявлениями финансового управляющего.

Определением суда от 25.10.2021 заявление принято, объединено с вышеуказанными заявлениями финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебном заседании представители заявителей поддержали свои требования.

По результатам исследования и оценки доказательств арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодекса).

В частности, вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

[A2] Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

При этом в соответствии с ч. 1, 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Финансовый управляющий в обоснование заявления о пересмотре судебного акта указала, что вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, установленные определением суда от 02.11.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020), принятым по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего от 17.02.2020 об истребовании от ФИО4 автомобиля Kia Rio, 2017 г.в., VIN <***>.

[A3] Как было указано финансовым управляющим, между ООО «Русфинанс Банк» и Болдыревой Е.С. заключен кредитный договор № 1540225-ф от 23.08.2017, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 530 827 руб. сроком возврата до 23.08.2020 на приобретение автомобиля Kia Rio, 2017 г.в., VIN Z94CC51BBHR099248, а также договор залога приобретаемого имущества № 1540225/01-фз от 23.08.2017; при этом финансовым управляющим получены сведения о том, что в отношении автомобиля Kia Rio, 2017 г.в., VIN Z94CC51BBHR099248 был заключен договор купли-продажи № АСК0000767 от 25.08.2017 между Захаровым Д.Е. и ООО «АР ДЖИ Моторс». Сославшись на данные обстоятельства, заявитель просил истребовать названный автомобиль от Захарова Д.Е.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО4 (покупатель) и ООО «АР ДЖИ Моторс» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № АСК0000767 от 25.08.2017: автомобиля Kia Rio, 2017 г.в., VIN <***>, автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи, поставлен на регистрационный учет за ФИО4 ФИО4 является собственником данного автомобиля, владеет и пользуется им на законных основаниях, ФИО3 собственником названного автомобиля никогда не являлась.

Согласно представленным ООО «АР ДЖИ Моторс» доказательствам, ФИО3 приобрела у ООО «АР ДЖИ Моторс» по договору купли-продажи № АСК0000760 от 24.08.2017 другой автомобиль - Kia Rio, 2017 г.в., VIN <***>, по цене 965 700 руб., при этом в счет оплаты цены автомобиля продавцом приняты платежи на сумму 499 130 руб. и 96 570 руб., произведенные за счет кредитных средств ООО «Русфинансбанк» согласно платежным поручениям № 540225 от 23.08.2017 и от 24.08.2017.

С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что оснований для истребования у ФИО4 спорного автомобиля в конкурсную массу должника не имеется, заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 02.11.2020 опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru/ 03.11.2020, таким образом, с указанной даты финансовому управляющему было достоверно известно об установленных судебным актом обстоятельствах, однако заявление о пересмотре определения суда от 23.01.2020 подано 26.02.2021, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, наличие уважительных причин его пропуска не установлено.

ПАО «Росбанк» в обоснование заявления о пересмотре судебного акта указало, что при заключении договора залога с должником специалистом банка была допущена техническая ошибка в наименовании предмета залога: вместо транспортного средства - Kia Rio, 2017 г.в., VIN <***> был указан автомобиль - Kia Rio, 2017 г.в., VIN <***>. При этом сам же банк ссылается на то, что в счете на оплату за автомобиль от 23.08.2017 была сделана ссылка на автомобиль VIN <***>, то есть при наличии каких-либо опечаток они могли быть выявлены банком задолго до его обращения с настоящим заявлением 07.10.2021. Кроме того, договор залога в отношении автомобиля Kia Rio, 2017 г.в., VIN <***>, как следует из материалов дела, банком с должником не заключался, как указано банком, должник отказался подписать дополнительное соглашение к договору о внесении в него изменений. Кроме того, об обстоятельствах приобретения должником автомобиля Kia Rio, 2017 г.в., VIN <***>, а не Kia Rio, 2017 г.в., VIN <***>, кредитору должно было стать известно с момента вынесения вышеуказанного определения от

[A4] 02.11.2020, которое опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru/ 03.11.2020, однако заявление о пересмотре определения суда от 23.01.2020 подано 07.10.2021, то есть по истечении установленного законом трехмесячного и предельного шестимесячного срока, наличие уважительных причин его пропуска не установлено.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявлений финансового управляющего и ПАО «Росбанк» о пересмотре определения суда от 23.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Поскольку судебным актом установлено, что автомобиль Kia Rio, 2017 г.в., VIN <***> является собственностью ФИО4, а ФИО3 собственником названного автомобиля никогда не являлась, основания для учета требований ПАО «Росбанк» в реестре требований кредиторов должника ФИО3 как обеспеченных залогом данного автомобиля отсутствуют. Заявление финансового управляющего в данной части подлежит удовлетворению.

Порядок обращения в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора разъяснен в пунктах 3,4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3).

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 4).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от

[A5] продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Указание банком на опечатку в договоре в части наименования предмета залога, а также последующее внесение изменений в реестр уведомлений о залоге, не являются основаниями для указания в реестре иного автомобиля в качестве обеспечения его требований, направлено на обход указанного порядка признания статуса залогового кредитора.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

С настоящим заявлением ПАО «Росбанк» обратилось 07.10.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано ПАО «Росбанк» только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то финансовый управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. Поэтому ПАО «Росбанк» в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем его заявление в части установления требований, как обеспеченных залогом автомобиля Kia Rio, 2017 г.в., VIN <***>, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений о пересмотре определения суда от 23.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Внести в реестр требований кредиторов изменения в части отражения в нем требований публичного акционерного общества «Росбанк» как не обеспеченных залогом.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Корсакова