Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев замечания ИП Ильинова С.В. на протокол судебного заседания от 21.01.2013, по делу по иску индивидуального предпринимателя Ильинова Сергея Валерьевича, ОГРНИП 304745036200249, г. Челябинск,

к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «АК БАРС», ИНН 1653001805, в лице Уральского филиала, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр», ИНН 7730126601, г. Казань,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области, Ильиновой Любови Михайловны, общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭК», г. Екатеринбург,

о признании несостоявшимся перехода права залога на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильинов Сергей Валерьевич, ОГРНИП 304745036200249, г. Челябинск (далее – истец, ИП Ильинов С.В.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «АК БАРС», ИНН 1653001805, в лице Уральского филиала, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр», ИНН 7730126601, г. Казань (далее – ответчики, ОАО АКБ «АК БАРС», ООО «БДЦ»), о признании несостоявшимся перехода права залога на недвижимое имущество.

Определением арбитражного суда от 27.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, Ильинова Любовь Михайловна, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭК».

Определением арбитражного суда от 04.02.2013 в удовлетворении ходатайства ООО «Банковский долговой центр» о передаче дела по подсудности отказано (т.2, л.д.50-57).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.101-114).

27.02.2013 на основании поступившего через отдел делопроизводства ходатайства, с материалами дела ознакомлен представитель истца ФИО1

11.03.2013 через отдел делопроизводства истец обратился с замечаниями на протокол судебного заседания, в связи с тем, что в протоколе судебного заседания не зафиксированы устные заявления представителя ответчика о том, что оплата по договору уступки прав до настоящего времени не произведена, это обстоятельство не рассматривалось при рассмотрении гражданского дела в Металлургическом суде города Челябинска. Аудиозапись судебного заседании от 21.02.2013 выполнена некачественно, что влечет невозможность использования аудиозаписи в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокол, составленный с использованием средств аудиозаписи, является основным средством фиксации процессуальных действий, совершенных участниками процесса в судебном заседании, определенных частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования судебного заседания.

В ходе судебного заседания, состоявшегося в суде 21.01.2013, велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, о чем имеется отметка в протоколе, составленном в письменном виде. Материальный носитель аудиозаписи (протокола с использованием аудиозаписи) приобщен к материалам дела.

Согласно части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Следует отметить, что законодателем не предусмотрено продление или восстановление этого срока, целью чего является судопроизводство в разумный срок с соблюдением прав всех участников процесса.

Из материалов дела следует, что протокол предварительного судебного заседания, состоявшегося 21.01.2013, был подписан в этот же день (т.2, л.д.4-6).

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечение трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Поскольку истец обратился с замечаниями на протокол предварительного судебного заседания от 21.01.2013 только 11.03.2013, суд считает, что ИП ФИО2 пропущен процессуальный срок представления замечаний на протокол судебного заседания, а потому указанные замечанию подлежат возврату заявителю (абзац 2 части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Между тем возможность обжалования определения о возвращении замечаний на протокол судебного заседания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Указанное определение не препятствуют дальнейшему движению дела.

Руководствуясь статьями 155, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 замечания на протокол судебного заседания от 21.01.2013.

Судья

ФИО4