Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юсуповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий, поданного в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – ФИО2, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее- общество «Строительное управление 808», ООО «СУ 808». должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 общество «Строительное управление 808» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 14.01.2012 № 5, сообщение № 66030054505.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Строительное управление 808», конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член НП «Сибирская Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Строительные управление 808», конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Строительное управление 808», конкурсным управляющим утвержден ФИО6 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (454020, <...>; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454006, <...>, тел. <***>).

17.07.2023 (вх. б/н) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором просит:

- разрешить возникшие в деле о банкротстве ООО «Строительное управление 808» разногласия, установив отсутствие у конкурсного управляющего обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности на последующие периоды.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий принято к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2023.

В судебном заседании 26.09.2023 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.10.2023.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

В судебном заседании 03.10.2023 представитель кредитора ООО «СПА-Курорт» представил отзыв на заявление конкурсного управляющего, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал заявленные требования.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 судебное заседание было отложено на 01.11.2023.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 судебное заседание было отложено на 15.11.2023.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал заявленные требования, с учетом доводов, изложенных в заявлении конкурсного управляющего и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Изучив в представленные в материалы дела доказательства, выслушав устные объяснения участников процесса, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для разрешения возникших разногласий.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие разногласий с кредитором ООО «СПА-Курорт», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Конкурсный управляющий, в связи с несоответствием балансовой и действительной стоимости активов просил признать отсутствие необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Строительное управление 808».

В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право на обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В порядке, предусмотренном статьёй 60 Закона о банкротстве, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу приведенной правовой нормы разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, в отсутствие разрешения которого в сфере имущественных интересов заявителя и иных лиц имеется неопределенность. Следовательно, под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых в случае их возникновения не могут быть разрешены арбитражным управляющим, кредиторами и должником самостоятельно, без обращения в суд.

В силу требований статьи 24.1 Закона о банкротстве риск ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, подлежит обязательному страхованию на основании соответствующего договора, заключенного со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Пункт 2 указанной статьи также предусматривает, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может быть менее чем десять миллионов рублей в год.

Закон о банкротстве содержит императивную норму, обязывающую арбитражного управляющего в деле о банкротстве заключать дополнительный договор страхования ответственности в зависимости от балансовой стоимости активов предприятия (абзац 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, судом установлено следующее.

Процедура конкурсного производства введена в отношении ООО «СУ 808» в 2011 году, следовательно, анализу подлежит бухгалтерский баланс на конец 2010 года.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «СУ 808» на конец 2010 года активы Общества составляли более 595 162 тыс. руб., из которых 476 361 тыс. руб. – актив в виде незавершенного строительства и 113 866 тыс. руб. – дебиторская задолженность.

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, сумма активов в балансе является завышенной, не соответствует фактическому наличию в силу следующего.

Объектом незавершенного строительства, отраженном в балансе, является здание по ул. Кожзаводской, д. 96 г. Челябинск (Хоум Центр).

Общество «Строительное управление 808» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области (дело №А76-7088/2014) с исковым заявлением о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости Хоум Центр.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное Решение оставлено без изменения Судами апелляционной и кассационной инстанциями.

Далее по иску ИП ФИО7 и ООО «Транстехсервис» (дело №А76-5306/2015) к ООО «Строительное управление 808» принято Решение от 19.12.2017 о сносе самовольной постройки (здания Хоум Центр). Указанное Решение вступило в законную силу.

Таким образом, судами установлено, что здание Хоум Центр является самовольной постройкой и подлежащей сносу.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Вследствие чего ООО «СУ 808» не может использовать самовольную постройку в каких-либо коммерческих целях (сдавать в аренду, реализовать на торгах и т.п.). Данная самовольная постройка не является объектом гражданских прав и подлежит исключению из гражданского оборота.

Вместе с тем, как было указано выше, здание Хоум Центр числится в бухгалтерском балансе как объект незавершенного строительства в разделе активы с соответствующей суммой 476 361 тыс. руб.

Согласно ст. 5 ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются:

- факты хозяйственной жизни;

- активы;

- обязательства;

- источники финансирования его деятельности;

- доходы;

- расходы;

- иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами внеоборотные активы в балансе – это собственное имущество предприятия, которое в течение длительного времени (больше года) используется в его основной деятельности с целью получения дохода.

Таким образом, самовольная постройка, которая подлежит сносу, не может в настоящее время рассматриваться в качестве актива ООО «СУ 808».

Кроме того, кредиторы от наличия или отсутствия самовольной постройки также не извлекают какой-либо выгоды (в части претендования на удовлетворение своих требований за счет реализации самовольной постройки).

При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего отсутствует несение риска ответственности перед кредиторами за утрату здания Хоум Центр (который необходимо снести).

В отношении дебиторской задолженности в размере 113 866 тыс. руб., судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по настоящему делу были истребованы документы ООО «СУ 808» у бывшего конкурсного управляющего ФИО3 Данный судебный акт не исполнен до настоящего времени, а с учетом смерти ФИО3 (дата смерти 12.11.2020 г.) производство подлежит прекращению.

Кроме того, с учетом того, что данные по дебиторской задолженности были отражены в 2010 году, и в 2009 году, то следует, что исковая давность по таким требованиям истекла к моменту конкурсного производства.

Более того, необходимо учитывать, что, согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 (дело №А76-17674/2010), решению Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012г. (дело №А60-36184/2011) ООО «СУ 808» участвовало в незаконных схемах по уклонению в уплате налогов и сборов и создавало «фиктивную» документацию. То есть налоговая и бухгалтерская отчетность содержали в себе недостоверные факты, так как были построены, в том числе на искусственной документации.

Таким образом, дебиторская задолженность также подлежит исключению при определении размера активов при страховании ответственности арбитражного управляющего.

В данном случае расчет размера активов необходимо производить из размера стоимости активов, включенных в конкурсную массу. Тем более, что ответственность управляющего как раз связана с риском утраты таких активов (то есть активы должны быть реальными, за которые несет ответственность управляющий).

Согласно ч. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно инвентаризации основных средств №1 от 05.08.2019 (сообщение опубликовано в ЕФРСБ 4037204 от 08.08.2019) установлено наличие основных средств в размере 4 968 666, 53 руб.

Кроме того, в конкурсную массу включено следующее имущество (стоимость указана с учетом оценки, выполненной ООО «ДОМ оценки»:

- Нежилое пристроенное здание, общей площадью 338,2 кв.м. стоимостью 3 660 000 руб.

- Нежилое пристроенное здание, общей площадью 47,6 кв.м. стоимостью 623 000 руб.

- Земельный участок, площадью 13 415 кв.м., кадастровый номер 74:36:0607002:0017 стоимостью 49 334 000 руб. (находится в залоге ООО «К-Плюс).

- Земельный участок площадью 44 428 кв.м., кадастровый номер 74:36:0607002:0019 с правом аренды со множественностью лиц (доля в праве 24/1000 право аренды) стоимостью 2 950 000 руб.

Таким образом, из сформированного перечня имущества, включенного в конкурсную массу видно, что стоимость такого имущества не превышает 100 млн. руб.

Согласно ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В данном случае ответственность управляющего должна быть ограничена стоимостью вышеуказанного имущества, так как именно данное имущество присутствует в натуре и соответствует реальной стоимостью активов.

Вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об обратном, арбитражному суду не представлено.

Арбитражный суд отмечает, что правовой институт о заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы.

Поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, следовательно, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то есть от стоимости имущества должника, а именно: чем больше денежных средств должно поступить (чем выше стоимость имущества), тем больше размер возможных убытков.

Формирующаяся в настоящее время судебная практика предусматривает возможность заявлять возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251), а также определять реальную стоимость активов с учетом проведенных мероприятий по их реализации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 301-ЭС14-7211(3)).

Учитывая, что на текущий момент состав конкурсной массы сформирован, документы, подтверждающие наличие такой задолженности конкурсному управляющему не переданы, принимая во внимание произведенный конкурсным управляющим анализ, заключение договора дополнительного страхования исходя из балансовой стоимости активов должника 595 162 тыс. руб. по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (31.12.2010), носит формальный характер, не способствуя обеспечению имущественных прав кредиторов.

Кроме того, суд отмечает, что из включенного в конкурсную массу имущества, часть имущества, а именно нежилое пристроенное здание, общей площадью 338,2 кв.м. стоимостью 3 660 000 руб., нежилое пристроенное здание, общей площадью 47,6 кв.м. стоимостью 623 000 руб., земельный участок, площадью 13 415 кв.м., кадастровый номер 74:36:0607002:0017 стоимостью 49 334 000 руб., находится в залоге ООО «К-Плюс». Вследствие чего именно ООО «К-Плюс» должен иметь правовой интерес в части доказывания стоимости вышеуказанного имущества более 100 млн. руб., так как имеет первоочередное удовлетворение своих требований. Однако, никаких опровергающих сведений о стоимости имущества залоговый кредитор - ООО «К-Плюс» не предоставляет.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий удовлетворить.

Установить отсутствие у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» ФИО1 обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности на последующие периоды.

2. Определение может быть обжаловано, не позднее, чем через четырнадцать дней со дня его изготовления в полном объеме, в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Хаванцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru.