Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградкой области, в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 208, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез", Ленинградская область, г. Кириши,

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор", г. Челябинск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности", г. Санкт-Петербург,

о взыскании 20 654 613 руб. 59 коп.,
в судебном заседании приняли участие:

Представитель истца: ФИО1 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела)

ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела)

Представитель ответчика: ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" (далее - ответчик) о возврате оплаченной стоимости защитных гильз по договору № 3800/05-40-2/3 от 28.07.2014 в размере 20 358 968 руб. 75 коп., стоимости экспертизы проведенной Союз "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" в размере 170 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 125 644 руб. 84 коп.

Заявитель ссылается на нарушение ответчиком договорных обязательств в части поставки ему недоброкачественных товаров, предусмотренных договором № 3800/05-40-2/3 от 28.07.2014.

Ответчиком заявленные требования отклонены , ссылаясь на то, что продукция изготовлена в строгом соответствии с заказом на её изготовление, оформленным заказной технической документацией на датчики температуры гильзы и преобразователи согласованной с обществом с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности". В подтверждение своих возражений ответчиком представлена копия Технической документации на датчики температуры, гильзы и преобразователи по договору № 3800/05-40 от 28.07.2014 из 353 листах, на каждом из которых имеется запись «ООО «Ленгипронефтехим» Проверено на соответствие ЗТД 29.10.2014 с подписями начальника и гл. специалиста.»

Из материалов дела следует, что договор, за ненадлежащее исполнение условий которого ответчику заявлены исковые требования заключен Поставщиком обществом с ограниченной ответственностью "Теплоприбор- Сенсор" с покупателем обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

Ссылку на ГОСТ 15763-2005 в Руководстве по эксплуатации 50006.452.17901 РЭ ответчик считает неправомерной, поскольку самим ГОСТ 15763-2005 не нормируется применение исследуемых фланцевых соединений.

Конструкция Гильз защитных фланцевых типа ГЗФ-01. приведенная в Руководстве по эксплуатации 50006.452.179-01 РЭ, не соответствует представленным чертежам и фактической конструкции Гильз защитных фланцевых типа ГЗФ-01. поставленных на склад ООО «КИНЕФ». В РЭ приведен не чертеж, а рисунок.

Ответчик считает, что изгибающий момент, приложенный к гильзе типа ГЗФ-01-2-4-50-23-630 (поз. 462), посредством воздействия внешней среды, параметры которой указаны в «Расчетных моделях» гильз защитных тип ГЗФ-01, превышают прочность материала гильзы в 7.6 раза. Данная величина соответствует коэффициенту «запаса прочности», равному 0.13.

Нагрузка на нижний шов гильзы типа ГЗФ-01-2-4-50-23-630 (поз. 462) превышает прочность материала гильзы на срез (тср) в 29 раз («запас прочности» 0.034), что величина «запаса прочности», рассчитанная в заключении, отличается от «коэффициента запаса по прочности», утвержденного в «Расчетных моделях» ООО «Торговый дом «Теплоприбор» в двенадцать раз, что указывает на отсутствие каких-либо расчетов, «результаты» которых приведены в представленной технической документации.

Данное заключение эксперта ответчик считает необоснованным, т. к. эксперт в подтверждение своих выводов не приведено результатов расчетов, в т.ч. распределения напряжений, как в зоне контакта витков, так и в сварных швах Поля допусков по 8 квалитету (8 классу точности), указанные на деталировочных чертежах изделий «гильза и Фланец», имеют более широкий диапазон отклонений и предъявляют гораздо менее жесткие требования к точности

изготовления резьбы, чем средний класс точности, регламентируемый ГОСТ 16093-81 Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба метрическая. Допуски. Посадки с зазором.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечено общество с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности", который в отзыве на исковое заявление от 27.04.2018 пояснил, что в технических условиях на устройства измерения температуры (приложения №№ 1,-7 к отзыву) было указано, что «…должны применяться защитные гильзы цельноточеные фланцевого исполнения с резьбой М20Х1,5 …» Фактически на стр. 3 Паспорта приведены эскизы гильз , на которых отсутствует указание на наличие резьбы и сварки в месте крепления защитного чехла к фланцу»

В подтверждение Факта поставки недоброкачественного товара, то есть изготовленного в нарушение условий договора, истцом представлено заключение эксперта № 154-06-03552-17 от 17.08.2017 Союза Ленинградской областной торгово-промышленной палаты

Согласно заключению от 17.08.2017 :

-12.1 Конструкция защитной гильзы не соответствует требованиям нормативно-технической документации Российской Федерации с учетом применения защитных гильз на опасных производственных объектах . Причины несоответствия изложены в пунктах 11.17 заключения

-12.2 Конструкция защитных гильз не соответствует Техническим условиям ТУ-4211-075-00226253-2011 «Гильзы защитные»

-12.3 Конструкция защитных гильз поставленных по договору № 3800/0540-2/3 от 28.07.2014 не соответствует условиям договора, заказной технической документации, согласованной с Обществом с ограниченной ответственностью «Ленгипронефтехим» Причины несоответствия изложены в пунктах 11.17 заключения

-12.4 Причиной выхода защитных гильз из строя является несоответствие их конструкций общепринятым нормам проектирования изделий и требованиям государственных стандартов. Сварные соединения выполнены с нарушением требований государственных стандартов и несоблюдением нормативов технологических процессов .

Защитные гильзы являются производственным браком.

-12.5 Защитные гильзы, поставленные по договору не могут быть использованы в условиях работы, установленных в заказной технической документации и технической документации, согласованной с ООО «Ленгипронефтехим» .

Как видно из заключения в пункте 3 указан вопрос эксперту : Соответствие конструкции защитных гильз поставленных по договору условиям договора, заказной технической документации (ЗТД) и технической документации, согласованной с ООО «Ленгипронефтехим». В выводах эксперта в пункте 12.3 заключения указан ответ на этот вопрос , согласно

которому «Конструкция защитных гильз поставленных по договору не соответствует условиям договора, заказной технической документации, согласованной с Обществом с ограниченной ответственностью «Ленгипронефтехим»» Причины несоответствия изложены в пунктах 11.17 настоящего заключения ., согласно которому из изложенного в пунктах 11.111.16 .

Буквальный текст пункта 11.17 заключения не содержит информации о том, в чем конкретно конструкции защитных гильз поставленных по договору не соответствуют условиям договора, в частности заказной технической документации (ЗТД) и технической документации, согласованной с ООО «Ленгипронефтехим».

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что Товар должен полностью соответствовать Заказной Технической Документации (далее- ЗТД) , указанной в приложении № 5 с учетом всех согласованных сторонами отклонении от Заказной Технической Документации, указанных в приложении № 5.

Согласно пунктам 1.4 -1.5 заключения Заказная техническая документация означает проектную документацию на Товар, разработанную подрядчиком по Проектированию в т.ч. заявки, спецификации, монтажно-технологические схемы, опросные листы, технические формуляры, требования и т.д. Заказная техническая документация передаваемая поставщику для разработки технической документации приведена в приложении 5. Техническая документация – означает детальную исполнительную и конструкторскую документацию разрабатываемую Поставщиком на основании Заказной Технической документации, в соответствии с которой изготавливается Товар , в т ч детальные чертежи, точные размеры, габариты и другие технические и технологические параметры Товара . Техническая документация не может противоречить требованиям Заказной Технической Документации.

Как видно из пункта 1.6 договора Подрядчик по проектированию ООО «Ленгипронефтехим» , осуществляет по поручению Покупателя комплекс услуг по обеспечению технического соответствия поставляемого Товара требованиям разработанной подрядчиком по проектированию Заказной Технической Документации.

В частности, в пункте 11.17 заключения не указано ни одной ссылки на условие, содержащееся в технической документации, не содержится также описания какого-либо условия в технической документации и фактическом состоянии изготовленной гильзы.

Во всех пунктах 11.1-11.6 заключения указано о несоответствии изготовленных гильз Техническим условиям и ГОСТу и отсутствует информация о том, в чем изготовленные гильзы не соответствуют заказной технической документации (ЗТД) и технической документации, согласованной с ООО «Ленгипронефтехим». в т ч детальные чертежи, точные размеры, габариты и другие технические и технологические параметры Товара в чем конкретно изготовленные ответчиком гильзы не соответствуют технической документации на датчики температуры, гильзы и преобразователи»

Так. в пункте 11.17 заключения указано: Из изложенного в и.п. 11.1- 11.16 следует:

Все осмотренные гильзы типа ГЗФ-01 представляют собой неразъемные соединения, полученные приваркой детали Гильза к детали Фланец. По неравномерным наплывам и неровно наложенным сварным швам (фотоиллюстрация 11) видно, что сварка производилась вручную.

Информации о том, где в технической документации оговаривается вариант сварки и в чем изготовленный Товар не соответствует этому условию, указанному в Технической документации в заключении информации не содержится .

Истец обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы, на постановку эксперту предлагает поставить следующие вопросы

Ответчиком представлен следующий вопрос на постановку эксперту:

В качестве экспертной организации назначить Автономную некоммерческую организацию «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» г. Москва.

По мнению Ответчика, Истцом должно быть указано на соответствие какой именно нормативно-технической документации РФ он просит проверить конструкцию защитной гильзы, а также уточнено: защитной гильзы, поставленной по договору № 3800/05-40-2/3 от 28.07.2014 г..

По мнению Ответчика на разрешение эксперта в рамках данного спора должен быть поставлен единственный вопрос: Соответствует ли конструкция защитных гильз, поставленных по договору № 3800/05-40-2/3 от 28.07.2014 г. условиям договора и Технической документации, согласованной ООО «Ленгипронефтехим»?

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о назначении экспертизы и её проведении Автономной некоммерческой организацией «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в связи с назначением экспертизы производство по делу следует приостановить.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворить.

Назначить по данному делу экспертизу в Автономной некоммерческой организацией «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

Предупредить эксперта Автономной некоммерческой организацией «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», который будет проводить экспертизу об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

Ответчиком представлен следующий вопрос на постановку эксперту:

Представить в распоряжение эксперта настоящее определение, копии материалов судебного дела № А76-2365/2018, необходимые для производства экспертизы.

По согласованию со сторонами и экспертной организацией определить размер вознаграждения экспертной организации в сумме 395 000 рублей.

Срок производства экспертизы установить по 21 января 2019 года.

Разъяснить лицам участвующим в деле права, предусмотренные ч.3 ст.82 и ч.2 ст.83 АПК РФ: лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы; лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

АНО «СОЮЗЭЕКСПЕРТИЗА» по результатам экспертизы:

- направить заключение эксперта в Арбитражный суд Челябинской области судье Худяковой В.В.

- направить счет на оплату производства экспертизы в Арбитражный суд Челябинской области.

- Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или в течение одного месяца после принятия постановления судом апелляционной инстанции через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Худякова