Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО1, г. Екатеринбург (процессуальный истец) в интересах ООО «Виртуальные приборы» (материальный истец), к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «ГЕФЕСАТОМ», ОГРН <***>,

г. Озерск, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Екатеринбург, (процессуальный истец) в интересах ООО «Виртуальные приборы» (материальный истец), г. Санкт- Петербург 12.07.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «ГЕФЕСАТОМ»,

ОГРН <***>, г. Озерск, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением арбитражного суда от 19.07.2021, исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцу предложено обосновать подсудность спора Арбитражному суду Челябинской области.

12.08.2021 от истца поступило ходатайство об устранении по его мнению недостатков в котором истец ссылается на положения ст. 35, 36 АПК РФ и говорит о том что подал иск по месту нахождения ответчика, а также ссылается на то что иск подан по месту исполнения сделки.

Между тем судом установлено следующее, предметом сделки Акт №1 от 23.1.2020 о приеме передаче объекта основных средств является движимое имущество - автомобиль БМВ Х7, принадлежащий корпорации - ООО «Виртуальные приборы» (материальный истец), г. Санкт- Петербург

Вопрос о подсудности дела арбитражному суду разрешается при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, и, в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит возвращению его подателю.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 г. N 6470/10, в случае, когда исковое заявление содержит требования одновременно имущественного характера и корпоративного характера, то следует исходить из конечной направленности заявленных требований, то есть желаемой для истца резолютивной части судебного решения, которая будет подлежать исполнению в установленном порядке.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 54 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Несмотря на то, что по общему правилу пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок относятся к категории корпоративных споров, подлежит применению часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая исключительную подсудность споров о правах на недвижимое имущество, поскольку фактически требования направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности, влекущее на возможное изменение записей в государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В данном случае исковое заявление участника общества содержит требования о признании сделки общества недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде возврата движимого имущества, ввиду чего, не является спором о праве на недвижимое имущество.

Конечной целью спора не является изменение записи о принадлежности недвижимого имущества, что не свидетельствует о необходимости применения положений части 1 статьи 38 АПК РФ.

Из материалов дела следует, предметом сделки является движимое имущество.

Спор подлежит рассмотрению по правилам компетенции корпоративных споров - по месту нахождения корпорации - ООО «Виртуальные приборы» (материальный истец), г. Санкт- Петербург.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

При указанных обстоятельствах на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Согласно части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении искового заявления судом решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истцом по чек-ордеру от 19.05.2021 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.,

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратитьисковое заявление на 3-х листах, с приложенными к нему документами.

Возвратить процессуальному истцу- ФИО1, г. Екатеринбург государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 19.05.2021

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Возврат заявления не препятствует обращению в компетентный суд с учетом правил подсудности при соблюдении требований действующего законодательства.

Судья подпись С.М. Шумакова