Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи: Строганова С. И., судей: Хоронеко М. Н., Четвертаковой Е. С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабуниной Е. Е., рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» о назначении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и об истребовании доказательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ламитек-Росизолит»,

при участии в судебном заседании:

ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг»: ФИО1, доверенность от 11.01.2010, Конкурсный управляющий ФИО2,

от должника: ФИО3- доверенность от 07.05.2009,

от кредитора Сбербанк России: ФИО4, по доверенности от 19.11.2007, распоряжение № 11;

от ЗАО «Торговый Дом металлов»: ФИО5, по доверенности от 01.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 Общество с ограниченной ответственности «Ламитек-Росизолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул.Парижской Коммуны, д.2, <...>), признано несостоятельным (банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком 6 месяцев до 17.10.2009 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2009 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение № 66-0001883, о введении в отношении должника процедуры банкротства- конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 8.05.2009 № 82.

Закрытое акционерное общество «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг», обратилось в арбитражный суд с ходатайством, поступившим 22.10.2009 (вх. № 64541), о назначении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и об истребовании доказательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ламитек-Росизолит»,

В судебном заседании 18.02.2010 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.03.2010 года до 9 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» требования поддержал, считает, что финансовый анализ, представленный арбитражным управляющим первому собранию кредиторов не полным и не позволяющим сделать правильное заключение о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Ламитек-Росизолит». Просит назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Ламитек- Росизолит», проведение экспертизы и поручить ООО «РАСТАМ-Аудит» 625048, <...>, поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. соответствуют ли существовавшим рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота совершенные ООО «Ламитек-Росизолит» сделки, включая сделки по закупу сырья и материалов и сделки по реализации готовой продукции,

2. каково влияние на финансовое положение ООО «Ламитек-Росизолит» работа по схеме переработки давальческого сырья, в том числе с Lamitec- Dielektra Gmbh; сотрудничество с ЗАО «Торговый Дом металлов»,

3. имеется ли у должника возможность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности, с учетом анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника,

4. 4. существует ли возможность восстановления платежеспособности должника,

5. 5. имеются ли признаки преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Ламитек-Росизолит»; установить подлежащим проверке период с июля 2006 года по настоящее время.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором против назначения экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Ламитек-Росизолит» по следующим основаниям:

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, временным управляющим была проведена проверка и собранию кредиторов, арбитражному суду было представлено заключение временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Проверка и заключение временного управляющего проведены в строгом соответствии с временными Правилами проверки арбитражным управляющим наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.04г. №855.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ предусматривает возможность проведения арбитражным управляющим проверки по выявлению

признаков фиктивного или преднамеренного банкротства на любой стадии процедуры банкротства. Собранием кредиторов не принималось решений о необходимости проведения конкурсным управляющим экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Довод, приведенный заявителем для проведения экспертизы, это наличие Решения арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2009 года по делу А76-223473\2009-59-467, которое на момент подачи ходатайства о назначении экспертизы, 20 ноября 2009 года, не вступило в законную силу и было отменено 09 декабря 2009 года постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, не обоснован.

Со своей стороны, конкурсный управляющий, в качестве эксперта, обладающего специальными знаниями, по касающемуся рассматриваемого дела вопросу, для дачи заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, просит суд привлечь аудиторскую компанию ЗАО «Аналитический центр Инком-аудит», эксперта ФИО6, <...>, являющуюся членом Аудиторской Палаты России, имеющего опыт проведения такой экспертизы по поручению арбитражного суда Челябинской области (л.д.72).

Кредитор, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российский Федерации, представил отзыв на ходатайство об экспертизе согласно которого, ходатайство поддерживает, считает, что финансовый анализ и заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства сделаны не достаточно качественно, что могло повлиять на выводы конкурсного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства (л.д.61, 62).

Должник представил письменное мнение, в котором считает, что правоотношения в результате которых у должника появились признаки банкротства возникли до 13.10.2008, при таких обстоятельствах п.2 ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в редакции ФЗ № 296-ФЗ от 30.12.2008 применению не подлежит, а принимая во внимание те обстоятельства исследования доказательств в данном деле закончено, оснований для удовлетворения ходатайства нет (п. 1 ст.164 АПК и п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66).

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, по ходатайству о назначении экспертизы, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно п.4 ст. 24 Закона о банкротстве обязанностью арбитражного управляющего является выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В ходе процедуры банкротства - наблюдение временным управляющим ФИО2 в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Ламитек-Росизолит».

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Ламитек-Росизолит», проведенной в процедуре наблюдения временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Ламитек-Росизолит».

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право назначить по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Данная норма права не содержит правило, ограничивающее назначение экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного банкротства определенной стадией рассмотрения дела о банкротстве. В то же время пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве прямо предусматривает возможность обращения участвующих в деле лиц с ходатайством о назначении такой экспертизы в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Основной целью проведения экспертизы и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства является обоснование наличия (отсутствия) неправомерных действий в отношении должника и его кредиторов.

Выявить признаки преднамеренного банкротства можно только при проведении анализа деятельности должника, в том числе сделок должника.

Анализ финансового состояния ООО «Ламитек-Росизолит», проведенный временным управляющим за период с 01.07.2006 по 01.10.2008 не содержит анализа сделок должника, а содержит лишь выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Никакими другими лицами анализ сделок ООО «Ламитек-Росизолит» и действий его органов управления или учредителей на предмет выявления их соответствия условиям рынка и обычаям делового оборота также не проводился.

Выводы временного управляющего о наличии (отсутствии) у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не лишают арбитражный суд права по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу в целях выявления таких признаков (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Ходатайствуя о назначении экспертизы, ЗАО ЛК «Сибирьгазлизинг» заявило о наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности выявления признаков преднамеренного банкротства ООО «Ламитек- Росизолит» при выполнении подробного анализа хозяйственной деятельности должника. В частности, основная часть дебиторской задолженности ООО «Ламитек-Росизолит» числится за его афиллированными лицами: Lamitec- Сzechisolit s.r.o., Lamitec-Dielektra Gmbh, ООО «Торговый Дом «Ламитек- Полимеринвест»; реализация продукции должника осуществлялась по схеме переработки давальческого сырья, доходы от которой существенно ниже, чем при реализации продукции на рыночных условиях; поставка сырья и реализация продукции должника осуществлялась с использованием посреднических услуг ЗАО «Торговый Дом металлов», перед обращением должником в суд с заявлением о своем банкротстве создана существенная кредиторская задолженность перед аффилированным к должнику лицом ЗАО «Торговый Дом металлов». В подтверждение чего заявителем представлены выписки из торговых реестров о дебиторах должника Lamitec-Сzechisolit s.r.o., Lamitec-Dielektra Gmbh, а также на данные, содержащиеся в финансовом анализе, выполненном временным управляющим, контрактом № 100807 от 10.08.2007, материалами дела о банкротстве ООО «Ламитек-Росизолит», относящимися к установлению требований ЗАО «ТДМ».

Из материалов дела следует, что выводы временного управляющего об отсутствии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства сделаны на основании анализа полученных от должника финансовых документов. В заключении временного управляющего о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не видно какие сделки были проанализированы временным управляющим, анализировались ли сделки с лицами, указанными ЗАО ЛК «Сибирьгазлизинг» в ходатайстве о назначении экспертизы, поскольку заключение не содержит указанную информацию, в связи с чем, нельзя достоверно утверждать, что выводы временного управляющего сделаны на основе анализа финансово-экономического состояния должника, который содержал полную и объективную информацию.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ЗАО ЛК «Сибирьгазлизинг» о назначении экспертизы с целью определения наличия или отсутствия у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Заключение эксперта будет являться одним из доказательств по данному делу, без которого невозможно полное и объективное установление всех обстоятельств банкротства ООО «Ламитек-Росизолит». В случае выявления в результате указанной экспертизы признаков преднамеренного банкротства, то есть совершении руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, или участником должника сделок и действий, не соответствующих рыночным

условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, согласно ст.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве) на указанных лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, что является существенным обстоятельством в деле о банкротстве, в частности для реализации кредиторами права на предъявления требований по долгам должника, лицам, несущим субсидиарную ответственность.

Ссылка должника на разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" о возможности назначения экспертизы до объявления в судебном заседании оконченной стадии исследования доказательств, является ошибочной. В данном случае подлежат применению специальные правила вышеуказанных норм Закона о банкротстве, имеющие приоритет над общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку процедура наблюдения в отношении ООО «Ламитек- Росизолит» окончена 24.04.2009, в процедуре конкурсного производства применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ. Пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве прямо предусматривает возможность обращения участвующих в деле лиц с ходатайством о назначении такой экспертизы в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы и документы, предоставляемые в его распоряжение, срок, в течение которого должна быть произведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

ЗАО ЛК «Сибирьгазлизинг», конкурсным управляющим ФИО2 представлены в качестве экспертного учреждения предложены следующие организации:

1. ООО «РАСТАМ-Аудит», г.Тюмень,

2. Аудиторская компания ЗАО «Аналитический центр Инком-аудит», эксперт Пермякова Елена Анатольевна.

ООО «РАСТАМ-Аудит» представила сообщение от 21.01.2010 № 06-01- 02-0032 о возможности проведения экспертизы по поставленным ЗАО «Сибирьгазлизинг»:

- стоимость производства экспертизы для ЗАО «Сибирьгазлизинг» составляет 150 000 руб., кроме НДС

- ФИО экспертов: Пороло Е.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

- срок производства экспертизы 14дней с даты получения документов для проведения экспертизы (л.д.92).

Аудиторская компания ЗАО «Аналитический центр Инком-аудит» представило сообщение от 26.02.2010 № 88 о возможности проведения экспертизы:

- стоимость производства экспертизы – 120 000 руб.;

- эксперт – ФИО6

- срок производства экспертизы – 20 дней (л.д.162).

ЗАО ЛК «Сибирьгазлизинг» платежным поручением № 179 от 24.02.2010 произвело перечисление денежных средств в размере 150 000 руб. в оплату производства экспертизы по делу А76-23733/2008-60-194 на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области.

С учетом представленных в арбитражный суд сведений о кандидатурах экспертов, суд считает возможным поручить проведение экспертизы экспертам ООО «РАСТАМАудит»:

- ФИО10, образование 1976-1981г.г. Кировский сельскохозяйственный институт, специальность «Экономика по бухгалтерскому учету», квалификация «Экономист», должность: аудитор 2 категории, аудитор 1 категории,

- ФИО7, образование 1974-1979г.г., Тюменский государственный университет, специальность «Финансы и кредит», квалификация «Экономист», должность аудитор-эксперт.

Частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд считает необходимым поставить перед экспертом один вопрос: имеются ли признаки преднамеренного или фиктивного банкротства у ООО «Ламитек-Росизолит».

Дополнительные вопросы ЗАО «Ламитек-Росизолит» эксперту (вопросы 1-4 ходатайства), судом отклоняются, поскольку экспертиза назначена для установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Ламитек-Росизолит», выяснения иных вопросов не требуется. Кроме того, при подготовке заключения по поставленному перед экспертом вопросу - имеются ли признаки преднамеренного или фиктивного банкротства у ООО «Ламитек-Росизолит», эксперт в своем заключении приведет расчеты и обоснования вывода о

наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину.

Руководствуясь ст.34 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст.82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу судебную экспертизу документов, на разрешение которой поставить вопрос:

Имеются ли признаки преднамеренного или фиктивного банкротства у ООО «Ламитек-Росизолит».

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «РАСТАМ-Аудит», город Тюмень, ФИО10 или ФИО7.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Конкурсному управляющему в срок до 01.04.2010 представить в Арбитражный суд Челябинской области документы, указанные в п.2 Постановления Правительства №855 от 27.12.2004.

В распоряжение эксперта представить материалы дела А76-23733/2008- 60-194.

Установить срок проведения экспертизы до 04.05.2010 года.

Определение может быть обжаловано в течение 14 дней с даты принятия в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья	С.И. Строганов
Судья	М.Н. Хоронеко
Судья	Е.С. Четвертакова