Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А., рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» Витчукова Николая Михайловича, о принятии обеспечительных мер, предъявленного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» (ОГРН 1026701443999, ИНН 6729006410),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» (далее- ООО «ТехноХимРеагент», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) общество с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве ликвидируемого должника – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Витчуков Николай Михайлович, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (119017, г.Москва, 1-й Казачий пер, д.8, стр.1, оф.2, тел. (499)238-28-93; адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 424005, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, пер. Сосновый, д. 23).

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №201 от 31.10.2020.

11.07.2022 конкурсным управляющим ООО «ТехноХимРеагент» Витчуковым Н.М. представлено заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1. Наложить арест на имущество Медведева И.А. в сумме 98 023 758 рублей 18 коп.;

2. Наложить арест на имущество Курко Е.А в сумме 98 023 758 рублей 18 коп.;

3. Наложить арест на имущество Возного Р.В. в сумме 60 478 506,39;

4. Наложить арест на имущество ООО «ТехноХимРеагентБел» в сумме 98 390 001 рублей 42 коп.

Обеспечительные меры применить до рассмотрения по существу заявления о субсидиарной ответственности.

В обоснование данного заявления конкурсный управляющий указывает на то, что в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа на сумму недоимки по обязательным платежам в сумме 62 571 820 руб. 60 коп. в третью очередь; на сумму пеней в размере 33 181 012 руб. 38 коп. и штрафов в размере 2 270 925 руб. 20 коп. в третью очередь с отдельным учетом., и требования ООО «ЭСБИЭЙ» на сумму – 366 243 руб. 24 коп.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТехноХимРеагент» контролирующих лиц должника: бывшего руководителя Медведева Ивана Андреевича, бывшего руководителя Возного Руслана Вячеславовича, участника должника ООО «ТехноХимРеагентБел», Курко Евгения Александровича.

Основной состав имущества должника, выявленного конкурсным управляющим составляет дебиторская задолженность (ИП Курко Е.А., Медведева Ю.В., Гатина Е.А. ООО «Проммет-К»). Указанный актив в данном случае обладает низкой ликвидностью, поскольку принудительное исполнение мало результативно, а в отношении дебитора Курко Е.А. введена процедура банкротства, что означает, что дебитор не способен рассчитаться по своим обязательствам в полном объеме. Таким образом, вероятность полного расчета с кредиторами в процедуре банкротства ООО «ТехноХимРеагент» за счет имущества должника низкая, указанное обстоятельство является основанием просить суда применить обеспечительные меры по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Конкурсный управляющий также обращает внимание суда на то, что ООО «ТехноХимРеагентБел» является нерезидентом, что затруднит исполнение решения суда в случае привлечения участника должника к субсидиарной ответственности.

В связи с этим, конкурсный управляющий просит суд применить обеспечительные меры в отношении ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обоснование размера обеспечительных мер, конкурсный управляющий приводит следующие доводы.

1. Имеются основания полагать, что Медведев Иван Андреевич подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за период своей деятельности в качестве директора по обязательствам перед уполномоченным органом – в сумме 98 023 758 рублей 18 коп. В отношении суммы требований общества ООО «ЭСБИЭЙ» обязательства возникли после прекращения полномочий Медведева И.А., соответственно, размер данных требований в сумму обеспечительных мер, испрашиваемых в отношении данного лица, не включается.

2. Имеются основания полагать, что Курко Евгений Александрович являлся фактически аффилированным лицом должника, мог оказывать влияние на деятельность должника в период до апреля 2017 г., что также подтверждается актом налоговой проверки от 05 сентября 2018 года № 14-16, соответственно, размер обеспечительных мер в отношении данного ответчика определен размером требований уполномоченного органа 98 023 758 рублей 18 коп.

3. Имеются основания полагать, что Возный Руслан Вячеславович являясь единоличным исполнительным органом должника (период с 31.12.2009 по 11.08.2014 – директор должника; период с 10.04.2017 (регистрация в ЕГРЮЛ 18.04.2017) по 26.10.2020 – ликвидатор должника) вместо подачи заявления о банкротстве отчуждал через аффилированных лиц должника денежные средства по сделкам, которые в настоящее время оспариваются конкурсным управляющим.

Соответственно, размер обеспечительных мер определяется исходя из размера оспариваемых сделок, заключенных Возным Р.В.:

- с ООО «ЭСБИЭЙ» 10 065 500,00 рублей. + 366 243,24 рублей. + 6 162 830,24 рублей (договоры об оказании должнику юридических услуг;

- с Возным Р.В. – 710 000 рублей (договоры займа);

- с ООО «Водные технологии» - 1 180 000 (договор займа)

- с ООО «АКВАТЭКО» - 500 000, 800 000, 8 100 000 (договоры займа, договоры базового инжиниринга)

- с FE METALL LCC – договоры цессии на сумму 31 973 932 руб. 91 коп.

Согласно ч.2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, разумно определить размер истребуемых в отношении Возного Р.В. обеспечительных мер, относительно суммы совершенных им подозрительных сделок должника.

Общий размер совершенных Возным Р.В. сделок, имеющих признаки мнимых и подозрительных, составляет 60 478 506,39 коп.

4. В отношении ООО «ТехноХимРеагентБел» имеются основания просить применения обеспечительных мер на полную сумму реестра требований кредиторов.

ООО «ТХРБел» являлось с участника должника с долей участия 40% в период с 19 февраля 2015 года по 12 ноября 2015 года, с 12 ноября 2015 года по 12 октября 2017 года, являлось участником должника с долей участия 100%.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) – в данном случае обществом ООО «ТХРБел».

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

1) это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

2) оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

3) данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

4) оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, с учетом показаний, данных 100% участником ООО «ТХРБел» Господиновым И.П. в уголовном деле о том, что ООО «ТХР» из под его контроля не выходило, есть основания для вывода о полной информированности ООО «ТХРБел» о финансовом состоянии должника.

Кроме того, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим получены сведения о том, что 1) в условиях финансового кризиса и корпоративного конфликта Господинов И.П. лишил должника возможности исполнять договоры на поставку, направив письма в адрес контрагентов должника (ПАО ММК) и «перевел» бизнес на ООО «ТХРБел», которое стало «выгодоприобретателем» указанных действий. Согласно документам, предоставленным ПАО «ММК» в материалы обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, за период после 13 апреля 2017 г.2017 между ОАО "ММК" и ООО "ТехноХимРеагентБел" (вместо действующего договора № 220152 от 20 января 2014 г., заключённого между ОАО "ММК" и ООО "ТехноХимРеагент") был заключен договор № Б231569 от 18 апреля 2017 года и спецификации на поставку реагентов №№:

1. №1 от 19 апреля 2017 г. на сумму 20 741 390,59 с НДС,

2. №2 от 2017 г. на сумму 24 635 379,85 с НДС,

3. №3 от 06 июня 2017 г. на сумму 25 819 928,94 с НДС,

4. №4 от 20 июля 2017 г. на сумму 12 068 001,25 с НДС,

5. №5 от июля 2017 г. на сумму 447 468,63 с НДС,

6. №6 от 09 августа 2017 г. на сумму 21 903 382,08 с НДС,

7. №7 от 16 августа 2017 г. на сумму 894 937,24 с НДС,

8. №8 от 01 ноября 2017 г. на сумму 47 278 963,39 с НДС,

9. №9 от 01 ноября 2017 г. на сумму 45 275 686,17 с НДС,

10. №10 от 02 ноября 2017 г. на сумму 15 213 933,28 с НДС,

11. №11 от 02 ноября 2017 г. на сумму 1 662 903,20 с НДС,

12. №12 от 11 января 2018 г. на сумму 578 913,02 с НДС,

13. №14 от 2018 г. на сумму 337 233,29 с НДС,

14. №15 от 15 мая 2018 г. на сумму 5 626 416,53 с НДС,

15. №16 на сумму 7 481 779,44 с НДС,

16. №17 на сумму 3 034 595,51 с НДС,

17. №18 на сумму 783 159,12 с НДС,

18. №19 на сумму 224 652,00 с НДС,

19. № 20 на сумму 2 249 381,53 с НДС.

Согласно части 2 п.12 ст.61.11 Закона о банкротстве, контролирующее лицо несет ответственность и в случае если, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Поскольку ООО «ТХРБел» назначало единоличный исполнительный орган общества, бездействовало в части принятия решения единственным участником общества о подаче заявления о банкротстве, как участник общества ежегодно утверждало бухгалтерскую отчетность должника, соответственно, не могло не знать о признаках банкротства; извлекло выгоду из недобросовестного поведения контролирующих лиц должника в части «перевода бизнеса» и заключения договоров вместо должника, оно, по мнению конкурсного управляющего, подлежит привлечению в полной сумме реестра требований кредиторов – 98 390 001,42 руб. Соответственно, конкурсный управляющий просит применить обеспечительные меры в отношении данного лица на указанную сумму.

Согласно пункту 8 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10 Постановления N 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы заявления доказательства и доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что наложение ареста на имущество ответчиков: Медведева И.А. в сумме 98 023 758 рублей 18 коп., на имущество Курко Е.А в сумме 98 023 758 рублей 18 коп., на имущество Возного Р.В. в сумме 60 478 506,39 рублей, на имущество ООО «ТехноХимРеагентБел» в сумме 98 390 001 рублей 42 коп., является достаточной мерой, обеспечивающей имущественные интересы должника и кредиторов по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТехноХимРеагент» контролирующих лиц должника.

Арбитражный суд считает также необходимым разъяснить, что лица участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренного частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» Витчукова Николая Михайловича подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» Витчукова Николая Михайловича удовлетворить.

1.1. Наложить арест на имущество Медведева Ивана Андреевича в пределах суммы 98 023 758 рублей 18 копеек, до рассмотрения по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТехноХимРеагент» контролирующих лиц должника.

1.2. Наложить арест на имущество Курко Евгения Александровича в пределах суммы 98 023 758 рублей 18 копеек, до рассмотрения по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТехноХимРеагент» контролирующих лиц должника.

1.3. Наложить арест на имущество Возного Руслана Вячеславовича в пределах суммы 60 478 506 рублей 39 копеек до рассмотрения по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТехноХимРеагент» контролирующих лиц должника.

1.4. Наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагентБел» Республика Беларусь,г. Минск (Регистрационный номер 590831274) в пределах суммы 98 390 001 рублей 42 копейки, до рассмотрения по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТехноХимРеагент» контролирующих лиц должника.

Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Хаванцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru