Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А., рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» ФИО1, о принятии обеспечительных мер, предъявленного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» (далее- ООО «ТехноХимРеагент», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) общество с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве ликвидируемого должника – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (119017, <...>, тел. <***>; адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 424005, <...>).

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №201 от 31.10.2020.

11.07.2022 конкурсным управляющим ООО «ТехноХимРеагент» ФИО1 представлено заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1. Наложить арест на имущество ФИО2 в сумме 98 023 758 рублей 18 коп.;

2. Наложить арест на имущество ФИО3 в сумме 98 023 758 рублей 18 коп.;

3. Наложить арест на имущество ФИО4 в сумме 60 478 506,39;

4. Наложить арест на имущество ООО «ТехноХимРеагентБел» в сумме 98 390 001 рублей 42 коп.

Обеспечительные меры применить до рассмотрения по существу заявления о субсидиарной ответственности.

В обоснование данного заявления конкурсный управляющий указывает на то, что в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа на сумму недоимки по обязательным платежам в сумме 62 571 820 руб. 60 коп. в третью очередь; на сумму пеней в размере 33 181 012 руб. 38 коп. и штрафов в размере 2 270 925 руб. 20 коп. в третью очередь с отдельным учетом., и требования ООО «ЭСБИЭЙ» на сумму – 366 243 руб. 24 коп.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТехноХимРеагент» контролирующих лиц должника: бывшего руководителя ФИО2, бывшего руководителя ФИО4, участника должника ООО «ТехноХимРеагентБел», ФИО3.

Основной состав имущества должника, выявленного конкурсным управляющим составляет дебиторская задолженность (ИП ФИО3, ФИО5, ФИО6 ООО «Проммет-К»). Указанный актив в данном случае обладает низкой ликвидностью, поскольку принудительное исполнение мало результативно, а в отношении дебитора ФИО3 введена процедура банкротства, что означает, что дебитор не способен рассчитаться по своим обязательствам в полном объеме. Таким образом, вероятность полного расчета с кредиторами в процедуре банкротства ООО «ТехноХимРеагент» за счет имущества должника низкая, указанное обстоятельство является основанием просить суда применить обеспечительные меры по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Конкурсный управляющий также обращает внимание суда на то, что ООО «ТехноХимРеагентБел» является нерезидентом, что затруднит исполнение решения суда в случае привлечения участника должника к субсидиарной ответственности.

В связи с этим, конкурсный управляющий просит суд применить обеспечительные меры в отношении ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обоснование размера обеспечительных мер, конкурсный управляющий приводит следующие доводы.

1. Имеются основания полагать, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за период своей деятельности в качестве директора по обязательствам перед уполномоченным органом – в сумме 98 023 758 рублей 18 коп. В отношении суммы требований общества ООО «ЭСБИЭЙ» обязательства возникли после прекращения полномочий ФИО2, соответственно, размер данных требований в сумму обеспечительных мер, испрашиваемых в отношении данного лица, не включается.

2. Имеются основания полагать, что ФИО3 являлся фактически аффилированным лицом должника, мог оказывать влияние на деятельность должника в период до апреля 2017 г., что также подтверждается актом налоговой проверки от 05 сентября 2018 года № 14-16, соответственно, размер обеспечительных мер в отношении данного ответчика определен размером требований уполномоченного органа 98 023 758 рублей 18 коп.

3. Имеются основания полагать, что ФИО4 являясь единоличным исполнительным органом должника (период с 31.12.2009 по 11.08.2014 – директор должника; период с 10.04.2017 (регистрация в ЕГРЮЛ 18.04.2017) по 26.10.2020 – ликвидатор должника) вместо подачи заявления о банкротстве отчуждал через аффилированных лиц должника денежные средства по сделкам, которые в настоящее время оспариваются конкурсным управляющим.

Соответственно, размер обеспечительных мер определяется исходя из размера оспариваемых сделок, заключенных ФИО4:

- с ООО «ЭСБИЭЙ» 10 065 500,00 рублей. + 366 243,24 рублей. + 6 162 830,24 рублей (договоры об оказании должнику юридических услуг;

- с ФИО4 – 710 000 рублей (договоры займа);

- с ООО «Водные технологии» - 1 180 000 (договор займа)

- с ООО «АКВАТЭКО» - 500 000, 800 000, 8 100 000 (договоры займа, договоры базового инжиниринга)

- с FE METALL LCC – договоры цессии на сумму 31 973 932 руб. 91 коп.

Согласно ч.2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, разумно определить размер истребуемых в отношении ФИО4 обеспечительных мер, относительно суммы совершенных им подозрительных сделок должника.

Общий размер совершенных ФИО4 сделок, имеющих признаки мнимых и подозрительных, составляет 60 478 506,39 коп.

4. В отношении ООО «ТехноХимРеагентБел» имеются основания просить применения обеспечительных мер на полную сумму реестра требований кредиторов.

ООО «ТХРБел» являлось с участника должника с долей участия 40% в период с 19 февраля 2015 года по 12 ноября 2015 года, с 12 ноября 2015 года по 12 октября 2017 года, являлось участником должника с долей участия 100%.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) – в данном случае обществом ООО «ТХРБел».

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

1) это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

2) оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

3) данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

4) оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, с учетом показаний, данных 100% участником ООО «ТХРБел» ФИО7 в уголовном деле о том, что ООО «ТХР» из под его контроля не выходило, есть основания для вывода о полной информированности ООО «ТХРБел» о финансовом состоянии должника.

Кроме того, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим получены сведения о том, что 1) в условиях финансового кризиса и корпоративного конфликта ФИО7 лишил должника возможности исполнять договоры на поставку, направив письма в адрес контрагентов должника (ПАО ММК) и «перевел» бизнес на ООО «ТХРБел», которое стало «выгодоприобретателем» указанных действий. Согласно документам, предоставленным ПАО «ММК» в материалы обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, за период после 13 апреля 2017 г.2017 между ОАО "ММК" и ООО "ТехноХимРеагентБел" (вместо действующего договора № 220152 от 20 января 2014 г., заключённого между ОАО "ММК" и ООО "ТехноХимРеагент") был заключен договор № Б231569 от 18 апреля 2017 года и спецификации на поставку реагентов №№:

1. №1 от 19 апреля 2017 г. на сумму 20 741 390,59 с НДС,

2. №2 от 2017 г. на сумму 24 635 379,85 с НДС,

3. №3 от 06 июня 2017 г. на сумму 25 819 928,94 с НДС,

4. №4 от 20 июля 2017 г. на сумму 12 068 001,25 с НДС,

5. №5 от июля 2017 г. на сумму 447 468,63 с НДС,

6. №6 от 09 августа 2017 г. на сумму 21 903 382,08 с НДС,

7. №7 от 16 августа 2017 г. на сумму 894 937,24 с НДС,

8. №8 от 01 ноября 2017 г. на сумму 47 278 963,39 с НДС,

9. №9 от 01 ноября 2017 г. на сумму 45 275 686,17 с НДС,

10. №10 от 02 ноября 2017 г. на сумму 15 213 933,28 с НДС,

11. №11 от 02 ноября 2017 г. на сумму 1 662 903,20 с НДС,

12. №12 от 11 января 2018 г. на сумму 578 913,02 с НДС,

13. №14 от 2018 г. на сумму 337 233,29 с НДС,

14. №15 от 15 мая 2018 г. на сумму 5 626 416,53 с НДС,

15. №16 на сумму 7 481 779,44 с НДС,

16. №17 на сумму 3 034 595,51 с НДС,

17. №18 на сумму 783 159,12 с НДС,

18. №19 на сумму 224 652,00 с НДС,

19. № 20 на сумму 2 249 381,53 с НДС.

Согласно части 2 п.12 ст.61.11 Закона о банкротстве, контролирующее лицо несет ответственность и в случае если, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Поскольку ООО «ТХРБел» назначало единоличный исполнительный орган общества, бездействовало в части принятия решения единственным участником общества о подаче заявления о банкротстве, как участник общества ежегодно утверждало бухгалтерскую отчетность должника, соответственно, не могло не знать о признаках банкротства; извлекло выгоду из недобросовестного поведения контролирующих лиц должника в части «перевода бизнеса» и заключения договоров вместо должника, оно, по мнению конкурсного управляющего, подлежит привлечению в полной сумме реестра требований кредиторов – 98 390 001,42 руб. Соответственно, конкурсный управляющий просит применить обеспечительные меры в отношении данного лица на указанную сумму.

Согласно пункту 8 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10 Постановления N 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы заявления доказательства и доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что наложение ареста на имущество ответчиков: ФИО2 в сумме 98 023 758 рублей 18 коп., на имущество ФИО3 в сумме 98 023 758 рублей 18 коп., на имущество ФИО4 в сумме 60 478 506,39 рублей, на имущество ООО «ТехноХимРеагентБел» в сумме 98 390 001 рублей 42 коп., является достаточной мерой, обеспечивающей имущественные интересы должника и кредиторов по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТехноХимРеагент» контролирующих лиц должника.

Арбитражный суд считает также необходимым разъяснить, что лица участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренного частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» ФИО1 удовлетворить.

1.1. Наложить арест на имущество ФИО2 в пределах суммы 98 023 758 рублей 18 копеек, до рассмотрения по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТехноХимРеагент» контролирующих лиц должника.

1.2. Наложить арест на имущество ФИО3 в пределах суммы 98 023 758 рублей 18 копеек, до рассмотрения по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТехноХимРеагент» контролирующих лиц должника.

1.3. Наложить арест на имущество ФИО4 в пределах суммы 60 478 506 рублей 39 копеек до рассмотрения по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТехноХимРеагент» контролирующих лиц должника.

1.4. Наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагентБел» Республика Беларусь,г. Минск (Регистрационный номер 590831274) в пределах суммы 98 390 001 рублей 42 копейки, до рассмотрения по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТехноХимРеагент» контролирующих лиц должника.

Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Хаванцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru