Определение № А76-23906/12 от 16.08.2013 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о распределении судебных расходов

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Уральский горно-ремонтный завод», г.Екатеринбург

к открытому акционерному обществу «Уфалейникель», г.Верхний Уфалей Челябинской области,

о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, проезд к месту судебного заседания в сумме 114685 рублей 00 копеек,

а также материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Уральский горно-ремонтный завод», г.Екатеринбург

к открытому акционерному обществу «Уфалейникель», г.Верхний Уфалей Челябинской области

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 490920 рублей 00 копеек, неустойки за несвоевременную оплату товара, начисленной за период с 05.03.2012. по 24.10.2012., в сумме 49092 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012. по день фактической уплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иманалиева К.Э., доверенность от 15.10.2012., паспорт,

от ответчика: Будановой И.А., доверенность № 74 АА 1619246 от 20.05.2013., паспорт,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Уральский горно-ремонтный завод» (далее по тексту - истец, ЗАО «Уральский горно-ремонтный завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Уфалейникель» (далее по тексту - ответчик, ОАО «Уфалейникель») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 490920 рублей 00 копеек, неустойки за несвоевременную оплату товара, начисленной за период с 05.03.2012. по 24.10.2012., в сумме 49092 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012. по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013. требования истца удовлетворены частично. Судом взыскана задолженность в сумме 490920 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 49092 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13800 рублей 24 копеек.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-2370/2013 от 01.04.2013. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

30.05.2013. ЗАО «Уральский горно-ремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ОАО «Уфалейникель» судебных расходов на оплату юридических услуг представителя и проезд к месту судебного заседания в сумме 113754 рублей 50 копеек.

В судебном заседании 13.-16.08.2013. истец ходатайствовал о принятии уточнений к заявлению, увеличив сумму судебных расходов до 114685 рублей 00 копеек.

Право истца изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу предусмотрено ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство истца судом удовлетворено.

С учетом уточнения заявления, предметом рассмотрения является взыскание судебных расходов до 114685 рублей 00 копеек.

Ответчик против заявленных требований возражает, представил отзыв на заявление, из которого следует, что предъявленные ко взысканию истцом расходы на оплату юридических услуг представителя являются неразумными и завышенными, поскольку объем выполненных работ и сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг не соответствует заявленной ко взысканию сумме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В судебном заседании 13.08.2013. судом был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 16.08.2013. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие. Ходатайство истца судом удовлетворено.

Как видно из представленных суду документов, между ЗАО «Уральский горно-ремонтный завод» (Заказчик) и ООО «Профит» (Исполнитель) заключен договор № 97/37 об оказании юридических услуг от 15.10.2012., в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать юридические услуги согласно Техническому заданию, а именно: изучить документы, провести

правовой анализ ситуации, подготовить и составить претензию о выплате задолженности и неустойки, составить и подать в суд исковое заявление, заявление о взыскании расходов, представлять интересы Заказчика в суде первой и апелляционной инстанции, составить и подать заявление на выдачу исполнительного листа, составлять необходимые заявления отзывы, ходатайства, а Заказчик обязуется уплатить вознаграждение в размере 87000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции и 25000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции (т.1 л.д.124-126).

В подтверждение оплаты выполненных работ по договору № 97/37 об оказании юридических услуг от 15.10.2012. истцом представлены платежные поручения № 185 от 05.12.2012., № 66 от 25.04.2013., № 67 от 25.04.2013., о перечислении в адрес ООО «Профит» денежных средств в сумме 113754 рублей 50 копеек (т.1 л.д.128-130).

Выполнение работ подтверждается подписанным сторонами актом приёма-сдачи работ от 24.04.2013. (т.1 л.д.127) и материалами судебного дела.

В рамках настоящего дела представителем ФИО1, согласно договору № 97/37 об оказании юридических услуг от 15.10.2012. были совершены следующие процессуальные действия: подготовлено и направлено в суд исковое заявление о взыскании задолженности, неустойки и процентов (т.1 л.д.3-5), в ходе рассмотрения дела представлены дополнительные письменные пояснения (т.1 л.д.42-43), отзыв на апелляционную жалобу (т.1 л.д.77), заявление о выдаче исполнительного листа (т.1 л.д.100), заявление о взыскании судебных расходов (т.1 л.д.121-122), ходатайство о принятии уточненных требований о взыскании судебных расходов с дополнительными пояснениями. Кроме того, представитель ФИО1 представлял интересы ЗАО «Уральский горно-ремонтный завод» в предварительном и судебном заседаниях в суде первой инстанции 14.01.2013. (т.1 л.д.39) и 24.01.2013. (т.1 л.д.48), в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 13.08.2013.

В подтверждение понесенных транспортных расходов в связи с поездками к месту судебного заседания из г.Екатеринбурга в г.Челябинск и обратно суду представлены билеты на автобус от 14.01.2013. по маршруту г.Екатеринбург - г.Челябинск, стоимостью 425 рублей, г.Челябинск – г.Екатеринбург стоимостью 441 рубль (т.1 л.д.131), билеты на автобус от 24.01.2013. по маршруту г.Екатеринбург - г.Челябинск, стоимостью 425 рублей, г.Челябинск – г.Екатеринбург стоимостью 423 рубля 50 копеек (т.1 л.д.132), билеты на автобус от 13.08.2013. по маршруту г.Екатеринбург - г.Челябинск, стоимостью 466 рублей, г.Челябинск – г.Екатеринбург, стоимостью 464 рубля 50 копеек

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 121 от 05.12.2007. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения

расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг и им доказан факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Следует учитывать также, что, в соответствии со ст.421 ГК РФ, каждый субъект хозяйственной деятельности свободен в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данной нормой регламентируются и правоотношения в области оказания юридических услуг.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств, доказательств, обосновывающих судебные расходы и доказательств, подтверждающих их чрезмерность, а также других факторов.

В отзыве на заявление ответчик заявил о чрезмерности понесенных заявителем расходов. Полагает, что объем выполненных по делу работ и сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг не соответствует заявленной ко взысканию сумме. Считает, что судебные расходы должны быть снижены судом до разумных пределов, а именно до 5500 рублей. В подтверждение своих доводов представил распечатки страниц с интернет-сайтов организаций, оказывающих юридические услуги ООО «Юридическая Коллегия» г.Челябинск, ООО Юридическое Агентство «Защита Плюс» г.Екатеринбург, ООО Юридическая контора «Статус де

макс» г.Екатеринбург, ООО Юридическая компания «Южно-Уральский региональный центр недвижимости и права» г.Челябинск, ООО «Бизнес Юрист» г.Челябинск о стоимости юридических услуг в г.Челябинске и г.Екатеринбурге за ведение судебных дел и представительство в арбитражном суде.

Изучив доводы ответчика, суд считает их подлежащими отклонению по следующим причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчиком в обоснование чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлено сведений о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу превышают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по спорам, аналогичным разрешенному в рамках настоящего дела.

Представленные прайс-листы различных организаций, оказывающих юридические услуги, указывают лишь на нижнюю границу стоимости аналогичных юридических услуг в г.Челябинске и г.Екатеринбурге, однако, не указывают их среднюю цену или существующий диапазон. Кроме того, стоимость услуг ряда организаций указана в отношении ведении всего судебного дела, а не составления отдельных документов или совершения отдельных процессуальных действий.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, в силу ч.2 ст.110 АПК РФ, могут быть взысканы лишь в разумных пределах, поскольку такой подход является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, при этом, разрешая вопрос о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе и в отсутствие возражений ответчика, по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах, в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004. № 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008. № 18118/07, от 09.04.2009. № 6284/07, от 25.05.2010. № 100/10).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

При обосновании подлежащего возмещению размера расходов следует также принимать во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывать степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

Рассмотренный спор является типичным и относящимся к категории средней степени сложности, судебное разбирательство в суде первой инстанции продолжалось в течение 1,5 месяцев, что не предполагает повышенные затраты на оплату юридических услуг. Учитывая предмет спора (взыскание задолженности, неустойки и процентов), количество исследуемых документов (договор поставки, три спецификации, три накладных, претензия, расчет неустойки и процентов), время участия представителя в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний, объем совершенных представителем процессуальных действий, действий по сбору доказательств и изучению арбитражной практики, суд приходит к выводу о наличии оснований полагать определенную заявителем к возмещению сумму расходов не соразмерной и явно превышающей разумные пределы.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает разумными по настоящему делу несение расходов по представительству в суде в каждом судебном заседании первой инстанции, с учетом однодневных командировок, в сумме 4000 рублей, а за участие представителя в трех судебных заседаниях – 12000 рублей.

Подготовку и представление в суд искового заявления суд считает необходимым оценить в размере 2500 рублей, дополнительные письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство о принятии уточненных требований о взыскании судебных расходов с дополнительными пояснениями - по 1000 рублей за каждый документ, заявление о выдаче исполнительного листа – 300 рублей, а всего на сумму 6800 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает разумным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, понесенных заявителем, частично в сумме 18800 рублей.

При этом, не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании расходов, выплаченных за изучение документов, правовой анализ

ситуации, составление претензии в адрес ответчика, поскольку данные услуги не связаны с рассмотрением дела в суде и оказаны в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а потому не относятся к категории судебных издержек и не подлежат возмещению за счет другой стороны (что также подтверждается судебной практикой: постановление Пленума ВАС РФ N 9131/08 от 09.12.2008., постановления ФАС Уральского округа N Ф09- 9514/09-С1 от 25.08.2010., N Ф09-2661/11 от 29.02.2012., N Ф09-9408/12 от 31.10.2012.).

Расходы, связанные с составлением и подачей заявления в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, понесенные истцом после рассмотрения дела, напрямую не связаны с его рассмотрением, а потому также не могут быть включены в состав судебных расходов (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013. по делу N А17-213/2012). Кроме того, в отношении данных расходов истцом не представлены документы, подтверждающие совершение указанных действий именно ФИО1

Транспортные расходы, связанные с поездками представителя к месту судебного заседания из г.Екатеринбурга в г.Челябинск и обратно суд считает подтвержденными проездными документами на сумму 2645 рублей 00 копеек (425 + 441 + 425 + 423,5 + 466 + 464,5), которая подлежит взысканию с ответчика.

При этом, не могут быть взысканы с ответчика расходы по приобретению представителем добровольной страховки пассажира на период поездок, совершенных 14.01.2013. и 24.01.2013., в размере 40 рублей (20 + 20), поскольку к судебным расходам могут быть отнесены лишь страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в общей сумме 21445 рублей 00 копеек (18800 + 2645).

Руководствуясь статьями 106, 107, 110, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

1. Заявление закрытого акционерного общества «Уральский горно- ремонтный завод» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Уфалейникель» в пользу закрытого акционерного общества «Уральский горно-ремонтный завод» в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя и транспортных услуг, денежные средства в сумме 21445 (двадцать одна тысяча четыреста сорок пять) рублей 00 копеек.

3. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или в течение одного месяца после принятия постановления судом апелляционной инстанции путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.