Определение № А76-23908/19 от 26.05.2020 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск

Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2020 года
Определение в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., рассмотрев  ходатайство ФИО1 о вынесении частного  определения, заявленного в рамках дела по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таганай»  ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Челябинской области о признании недействительным решения, 

при участии в деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора – ФИО1, 

а так при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих  самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью  «Фабрикант.ру», ФИО3, конкурсного управляющего  ФИО4 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Таганай» ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании  недействительным решения № 4353/05 от 09.04.2019. 

Определением суда от 14.05.2020 судебное заседание отложено на  26.05.2020. 

РФ по аналогичным признакам состава преступления, указанным в  Постановлении Арбитражного суда Свердловской области от 3 марта 2006 года  Дело N А60-37535/05-С10 и по аналогичным основаниям, (ранее проводимой  проверке МВД Центрального района г.Челябинска), с направлением копии 

частного определения арбитражного суда, в органы дознания или  предварительного следствия. 

В обоснование указанного ходатайства ФИО1 указал следующее.

Согласно сайта ФНС деятельность индивидуального предпринимателя  ФИО2 ИНН <***> прекращена 13.11.2017 о чем внесена  соответствующая запись. ФИО2 не могла являться организатором  торгов по основаниям ст. 5 Федерального закона "Об организованных торгах"  от 21.11.2011 N 325-ФЗ. Законность получения данного права и доступ к  электронному ресурсу ТП «Фабрикант» подлежит проверке и принятия мер за  нарушение законодательства, в соответствии со ст. 25- 28 указанного Закона - уполномоченным органом ЦБ РФ (отзыв лицензии, выставление предписаний).  Кандидатура ФИО2 в качестве конкурсного управляющего,  предложена СРО «Достояние» и утверждена определением арбитражного суда,  по делу о банкротстве ООО «Таганай», дающее право на осуществление ведение  дел банкрота в качестве конкурсного управляющего, а соответственно являться  и организатором торгов (по п.8 ст.110 Закона о банкротстве). 

Согласно сайта СРО «Достояние» и сайта ЕФРСБ, с размещенными на нем  документами ФИО2, членство СРО, получено на основании лицензии и  документов об образовании и стажировки указанных в Постановлении  Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2006 по делу № А60- 37535/05-С10, признанных не достоверными со ссылкой на проведенную  проверку Центральным РУВД г. Челябинска, которой установлено, что  ФИО2 представила подложный документ - копию диплома высшего  учебного заведения, в котором она фактически не обучалась и диплом ей не  выдавался. Согласно указанного Постановления в возбуждении уголовного  дела в отношении ФИО2 отказано, так как доказательств умышленного  изготовления и использования подложного диплома не было установлено. 

Также ФИО1 указал, что Постановлением Арбитражного суда  Свердловской области от 03.03.2006 по делу № А60-37535/05-С10, которым  оставлено без изменения решение об исключении ФИО2 из реестра  членов СРО и незаконного получения Свидетельства о прохождении 

стажировки от НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих» № 00292, 22.01.2004 выданного «Уральской саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих». В указанном Постановлении  указано, что ФИО2 исключена правомерно, так как предоставила  фальшивый диплом о высшем образовании ЭК N 138912 Курганского 

государственного сельскохозяйственного института, на основании которого она  получила аккредитацию СРО и прошла обучение по программе КУ. По данному  факту Центральным РУВД г. Челябинска была проведена проверка, в ходе  которой установлено, что ФИО2 в октябре 2002 года для вступления в  члены Южно-Уральского филиала НП «УрСО АУ» представила подложный  документ - копию диплома высшего учебного заведения, в котором она  фактически не обучалась и диплом ей не выдавался. ФИО2, а также  факты использования заявителем этого документа для получении лицензии  арбитражного управляющего 01.04.1999, на что указано в письме Федеральной 

регистрационной службы от 20.10.2005 N 11/7-3073, а также для прохождения  Высоцкой Т.А. обучения по программе подготовки специалистов по  антикризисному управлению (в дипломе Южно-Уральского государственного  университета N 1111 215794 о прохождении профессиональной переподготовке  имеется указание на наличие у Высоцкой Т.А. диплома Курганского  государственного сельскохозяйственного института). Данные доказательства  также подтверждают наличие у Высоцкой Т.А. недостоверной копии диплома о  высшем образовании, а также использование заявителем этой копии в своих  целях. 

Также ФИО1 указал, что согласно сайтам СРО Достояние и  ЕФРСБ), к карточке арбитражного управляющего ФИО2, в настоящее  время размещен уже другой диплом о высшем образовании ФИО2  (прилагаю), в качестве подтверждения соответствия осуществляемой  деятельности № В НС 973365 от 19.06.99 рег. № 24 «Менеджер по  специальности государственное и муниципальное управление»  Негосударственного учебного заведения Уральский институт экономики и  финансового управления. В настоящее время, согласно сайтов СРО  «Достояния» и карточки арбитражного управляющего размещенной на 

ЕФРСБ членство СРО «Достояние» рег. Номер 961 получено на основании тех  же документов, в том числе Свидетельства о прохождении стажировки от НП  «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» №  00292, 22.01.2004 выданного «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих». 

ФИО1 указал, что на ведение активной деятельности ФИО2, требованиям которой она не соответствует и использовании документов не  подлежащих использованию. Нарушения попадают под признаки состава  преступления с учетом повторности, уголовное дело по которому ранее не было  возбуждено ОВД Центрального района г.Челябинска. И является причинно- следственной связью между не однократно зафиксированными нарушениями,  (выявленными по материалам проверок надзорных органов на сайте ФАС, а так  же сайте Арбитражного суда: Определение суда от 11 июля 2019 г.  Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 г. Дело № А76-1243/2019  о привлечении к ответственности ФИО2; Проверками ФНС, по  результатам которой ФИО2 отстранена от управления, о чем вынесено  определение от 27.12. 2019 г. по делу А76-21161/2013, заявлено требование о  возврате в конкурсную массу убытков; оснований по рассматриваемому делу по  решению УФАС по делу А76-23908/2019 Дело № А76-17076/2012 о взыскании с  ФИО2 21 912 000 руб. убытков (ООО «КоксСтрой» ФИО5 и  др.) и деятельностью ФИО2 с назначенной оплатой труда как  конкурсного управляющего и осуществляющую деятельность - организатора  торгов. 

ФИО1 считает, что признаки действий подпадают под признаки ст.  171 НК РФ незаконное предпринимательство, с использованием документов  определенных в Постановлении Суда как «не достоверные», для целей  отчуждения - реализации имущества банкрота. Определение наличия или 

отсутствия признаков возможного состава преступления в ст.325 УК РФ, 159  УК РФ, по ч. ч. 1 или 2 ст. 328 и ч. 3 ст. 327 УК РФ необходимо установить  уполномоченными органами следствия. 

В соответствии с частью 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе  рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения  законодательства Российской Федерации государственным органом, органом  местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной  федеральным законом отдельными государственными или иными публичными  полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной  деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. 

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности  органами публичной власти, должностными и иными лицами. 

Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных  определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств,  свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.  Вынесение частного определения - это право суда. Аналогичная позиция  изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от  28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12. 

Судом не установлены нарушения, требующие вынесения частного  определения в соответствии с положениями статьи 188.1 АПК РФ по  изложенным в ходатайстве обстоятельствам, которые, по мнению заявителя,  являются основанием для вынесения судом частного определения. 

В рассматриваемом случае имеет место не выявление нарушения  законодательства сами судом при разрешении спора в рамках настоящего дела,  а фактически сообщение заявителем (ФИО1) в арбитражный суд о  нарушениях, допущенных в ходе осуществления деятельности арбитражного  управляющего ФИО2, выходящих за пределы предмета  рассматриваемых требований в рамках настоящего дела. 

Оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования о  вынесении частного определения суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188.1 АПК РФ арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о  вынесении частного определения, отказать. 

Судья И.В. Мрез