Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Орлов, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шальковой О.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества «Научно – исследовательский институт автотракторной техники» о замене обеспечительных мер, принятых по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер» (ОГРН 1117746212430, ИНН 7734653447), г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Научно – исследовательский институт автотракторной техники» (ОГРН 1047424014318, ИНН 7452040643), г. Челябинск, о взыскании 2 611 781 руб. 70 коп., без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер», г. Челябинск, 23.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно – исследовательский институт автотракторной техники», г. Челябинск, о взыскании: основного долга по договору процентного займа № 1 от 30.12.2013 в размере 1 616 000 руб. и процентов в размере 228 011 руб. 84

коп.; основного долга по договору процентного займа № 1/1 от 17.01.2014 в размере 700 000 руб. и процентов в размере 67 769 руб. 86 коп., всего 2 611 781 руб. 70 коп.

27.11.2014 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в размере 2 316 000 руб.), находящиеся на банковских счетах открытого акционерного общества «Научно – исследовательский институт автотракторной техники» (ОГРН 1047424014318, ИНН 7452040643), г. Челябинск (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета).

Определением от 28.11.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на денежные средства в сумме 2 316 000 руб., находящиеся на банковских счетах открытого акционерного общества «Научно – исследовательский институт автотракторной техники» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) наложен арест.

Ответчик 08.12.2014 обратился в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер другой мерой в виде наложения ареста на имущество ответчика.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что принятая обеспечительная мера нарушает баланс интересов сторон, участвующих в деле, нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также лишает его возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в том числе по выплате заработной платы, по уплате налогов, по оплате коммунальных услуг, в подтверждение чего представил: приказ о проведении мероприятий по сокращению штата и численности, и внесению изменений в штатное расписание от 01.10.2014 № 97, предупреждение МУП «Челябинские коммунальные сети» от 24.11.2014 № 4835 о наличии задолженности за потребленную тепловую энергию, факсограмма ОАО «Челябэнергосбыт» от 20.10.2014 № 2 о наличии задолженности по оплате

электрической энергии, представление исполняющего обязанности заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска от 20.11.2014 № 31 дсп-2014 об устранении нарушений налогового законодательства.

В дополнение к ходатайству 11.12.2014 ответчиком представлена в материалы дела не заверенная надлежащим образом копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимого имущества, выданное 30.03.2012.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной мерой другой. При этом проверка обоснованности требований заявителя по существу, а именно, связанных с установлением наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьями 90 - 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о замене судом не производится.

По смыслу норм, закрепленных в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замена принятой обеспечительной меры допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера несоразмерна имущественным интересам, на обеспечение которых она направлена, а обеспечительная мера, предлагаемая заинтересованным в этом лицом взамен, удовлетворяет этому условию.

Изучив доводы ответчика и представленные в их обоснования документы суд не нашел доказанным несоразмерность обеспечительной меры, принятой определением от 28.11.2014, поскольку указанным

определением арест наложен на денежные средства ответчика в пределах суммы основной задолженности по исковому требованию ООО «Деловой Партнер», при этом запрет на распоряжение денежными средствами в указанной сумме не препятствует распоряжению ОАО «Научно – исследовательский институт автотракторной техники» денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, сверх неё.

В этой связи суд считает, что невозможность или затруднительность осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе исполнение обязательств по выплате заработной платы, по уплате налогов, по оплате коммунальных услуг не обусловлены исключительно принятой судом обеспечительной мерой и не связаны непосредственно с ней.

Доводы ответчика о несоблюдении баланса интересов сторон, участвующих в деле, а также нарушении прав и законных интересов третьих лиц, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку доказательств подтверждающих иное ответчиком не представлено.

Размер денежных средств, на которые наложен арест, определен судом с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, и подтверждает соразмерность принятых обеспечительных мер.

С учетом положений части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленная ответчиком копия свидетельства о регистрации права не признается судом доказательством, подтверждающим права собственности ответчика на указанное в нем имущество, поскольку не заверена надлежащим образом.

Кроме того, указанная копия не содержит информации о стоимости недвижимого имущества, а потому не может быть принята судом в качестве доказательства соразмерности и равноценности размеру денежных средств, на которые наложен арест.

Доказательств, подтверждающих наличие в собственности ответчика каких-либо иных объектов движимого (недвижимого) имущества, а также их стоимости не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о замене обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 93, 95, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Научно – исследовательский институт автотракторной техники» о замене обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства в сумме 2 316 000 руб., принятых определением от 28.11.2014, отказать.

2. Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятии (изготовления в полном объеме).

Судья А.В. Орлов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru.