Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой В.В. рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, зал 514,

дело по иску закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр», ОГРН <***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "Электрик", ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Камский завод «Резервуар»,

о взыскании 4 577 629 руб. 20 коп.,

а так же встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "Электрик"

к закрытому акционерному обществу «Южноуральский лизинговый центр»

о взыскании 101 619 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 17.02.2004,ФИО2 представитель по доверенности от 30.12.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.07.2020, личность удостоверена удостоверением адвоката,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 27.01.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр», г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "Электрик", г. Санкт-Петербург о взыскании задолженности в размере 2 731 700 руб., пени в соответствии с п.5.2 договора купли-продажи за период с 11.08.2018 по 16.06.2020 в размере 1 846 629 руб. 20 коп., пени в соответствии с п. 5.2 договора купли – продажи, начиная с 17.06.2020 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 2 731 700 руб. до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

02 апреля 2021 года в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "Электрик" поступило встречное исковое заявление к закрытому акционерному обществу «Южноуральский лизинговый центр» о взыскании 101 619 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты Машины контактной шовной сварки МШ-2507ЭК по договору купли-продажи№ДКП-2524-К от 01.12.2017.

В ходе судебного заседания истец заявлял ходатайство об уточнении исковых требований.

В ходе судебного заседания суд оглашал, что от ответчика так же поступило ходатайство об уточнении исковых требований встречного искового заявления.

Суд, руководствуясь ст. 49, 184, 185 АПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в удовлетворении ходатайствах истца и ответчика об уточнении исковых требований, так как ст. 49 АПК РФ не предусматривает увеличение размера исковых требований и стороны могут обратиться с данным заявление с самостоятельным исковым требованием.

Так же в ходе судебного заседания ответчик ходатайствовал об истребовании от третьего лица чертежей изготавливаемых баков. Третье лицо отказалось от предоставления истребуемых документов по делу, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 66, 184, 185 АПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании документов по делу.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика суд озвучивал ответы эксперта по проведенной судебной экспертизе на вопросы ответчика.

В ходе судебного заседания ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела ответа от Союза «Торгово-промышленной палаты города Набережные Челны республики Татарстан» на направленный запрос ответчика о возможности предоставления ответов на вопросы по проведенной судебной экспертизе, который был приобщен судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство об истребовании ответов от эксперта на вопросы по проведенной судебной экспертизы, на которые по его мнению эксперт не дал никаких ответов. Суд, руководствуясь ст.86, 184, 185 АПК РФ, и п. 26 Пленума ВАС РФ ОПРЕДЕЛИЛ: удовлетворить ходатайство ответчика, направить вопросы по проведённой судебной экспертизе в адрес эксперта, так как стороны вправе задавать эксперту дополнительные вопросы по проведенной судебной экспертизе, а эксперт обязан дать на них ответы.

В связи с заявленным ходатайством ответчика о направлении вопроса эксперту по проведённой судебной экспертизе, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство на 28 марта 2022 года на 16 час. 20 мин.

Направить в адрес Союза Торгово-промышленной палаты города Набережные Челны Республики Татарстан, экспертам ФИО5 и ФИО6 вопросы по проведенной судебной экспертизе, а именно:

- Почему в экспертном заключении отсутствует перечень документов, (выделенных материалов дела) которыми руководствовались эксперты при проведении исследования?

Чем обосновано отсутствие в экспертном заключении требуемого законом указания объектов исследования?

- Почему в водной части заключения не приведен список нормативной документации и технической литературы на основании которой должно проводиться экспертное исследование по поставленным судом вопросам?

- На основании чего в заключении не указаны Государственные стандарты, • регламентирующие требования к машинам контактной сварки и сварным конструкциям?

- Почему не была проведена обязательная поверка и калибровка щупов эталонных и рулетки измерительной?

- На основании каких документов при исследовании оборудования определялись правила его испытания и порядок проведения сварочных работ?

- Была ли проведена экспертами проверка квалификации лиц, производивших в ходе исследования сварочные работы, и почему эти лица не указаны в Заключении?

- Ставились ли экспертами в процессе исследования задачи проверки соответствия обозначенных в п.8 Заключения «трех аналогов производимой продукции» (прямая Цитата) чертежам свариваемых 000 «Камский завод «Резервуар» баков и определения пригодности аналогов для контактной шовной сварки?

- Как и на основании каких документов экспертами в ходе исследования определялся.
необходимый для проведения качественной сварки технологический режим, а именно:; i

усилие сжатия электродов, величина сварочного тока, время сварочных импульсов и паузы между ними, скорость сварки? На какой скорости производилась сварка? Почему значения параметров сварочного режима не приведены в Заключении?

- Какова причина несоответствия линейной скорости роликов электродов, установленных на машине, скорости, заявленной в паспорте? Почему измерение скорости производилось без подачи охлаждающей жидкости (воды)?Каким методом эксперты установили производительность исследуемой машины контактной шовной сварки?

- Какие параметры оборудования не соответствуют Техническому заданию 17-002?

- Какими нормативами эксперты руководствовались при определении количества сварщиков, участвующих в сварке одного бака.

- С требованиями каких нормативов эксперты сравнивали свойства объекте . исследования, определяя их термином «дефект»? (имеются в виду нормативы по" изготовлению и использованию сварочного оборудования).

- Каким нормативным документом установлены группы сварных соединений для. конкретных свариваемых баков?

- Имеется ли взаимосвязь между упором шарошки в корпус изделия и Сползанием бака с каретки?

- С какими конструкторскими решениями, свойствами конструкции стойки для .поддержки баков во время сварки в целом или ее составных частей эксперт связывает сползание бака во время эксперимента? С каким документом, определяющим данные свойства, эксперт сравнивал свои наблюдения?

- Какие требования к предусмотренному паспортом ПКУБ 683235.007 ПС
механизму поддержки бака на ролике каретки не соблюдаются при поддержке бака во время
сварки?

- Могут ли эксперты подкрепить свои выводы о «эксплуатационной дефекте» и о «конструктивном дефекте» вала нижнего электрода инженерным расчетом и определить срок критического износа вала с последующим за ним разрушением наружной обоймы подшипников из-за неравномерной нагрузки?

- На основании каких данных и материалов эксперты установили группу соединений
. свариваемых баков?

- В каком случае эксперты предоставляют достоверную информацию:- когда сообщают, что угол установки роликовых электродов не противоречит
паспортным данным; - или когда в выводах сообщают, что углы установки роликовых электродов не " соответствуют указанным в паспорте, что влияет на качество сварного шва?

- На. основании чего эксперты при настройке оборудования замеряли угол наклона между «плоскостью изделия и верхним электродом», а не угол наклона электрода относительно

вертикальной оси? •

- Как эксперты пояснят противоречие вывода о возможной аварийной ситуации (в результате
короткого замыкания электродов) вплоть до возгарания оборудования требованиям п.п. 2.1,
3.13,3.13,7.10 и 7.11 ГОСТ 297-80?

- Требовалась ли экспертам для ответа на поставленные вопросы конструкторско-
технологическая документация на оборудование, и если требовалась, то по какой причине
эксперты не воспользовались правом, предоставленным им ст. 55 АПК РФ, и документация не была запрошена?

- Путем каких измерений и исследований экспертом определена производительность оборудования? Какими исследованиями подтверждается вывод эксперта о травмоопасное работы на оборудовании? Каким нормативам по травмоопасности не соответствует оборудование?

- На основании каких исследований без изучения конструкторско-технологической документации эксперт пришел в к выводу об ошибках при проектировании оборудования и недостаточном качестве конструкторско-технологической документации? Какие именно ошибки при проектировании оборудования имеет в виду эксперт?

Экспертам в срок не позднее 24 марта 2022 года представить в суд ответы на вопросы с нормативным и документальном обоснованием.

Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 454000, <...>, каб. № 514 (судья Мухлынина Л.Д.) 266-72-10 факс.

Информацию о ходе арбитражного процесса по делу и о принятых судебных актах можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» http://chelarbitr.ru и в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание вызвать стороны. Представителям сторон при себе иметь доверенность и документы, удостоверяющие личность представителя.

Разъяснить сторонам положение ч. 2 ст. 111 АПК РФ, Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

Сторонам принять меры к урегулированию спора и заключению мирового соглашения.

Лицам, участвующим в деле, в случае неявки представителей в судебное заседание, направить в Арбитражный суд Челябинской области заявление о возможности рассмотрения дела без их участия по факсимильной связи, телефон: <***>.

Сторонам направить всем участникам процесса и в суд дополнительные доказательства (заверенные копии) и мнения по делу в срок, обеспечивающий ознакомление с ними до даты судебного слушания

Судья: Л.Д. Мухлынина