Определение № А76-23988/12 от 14.02.2013 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., ознакомившись с материалами дела № А76-23988/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро профессиональной экспертизы и оценки", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", в лице Челябинского филиала, ОГРН <***>, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Европлан», ОГРН <***>, ФИО1, о взыскании 12 356 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро профессиональной экспертизы и оценки", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – истец, ООО «Бюро профоценки»), 14.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ОСАО «Ингосстрах»), о взыскании страхового возмещения в размере 12 356 руб. 50 коп., в том числе 5 000 руб. по оплате услуг оценщика (л.д. 5- 13 том 1).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца относительно взыскания 7 356 руб. 50 коп. по страховому случаю от 23.08.2012 в г. Магнитогорске, на ул. Герцена, 6.

Определением суда от 21.12.2012 судом исковое заявление было, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам был предоставлен срок до 18.01.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 08.02.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.

Определением суда от 21.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ФИО1, лизингодатель закрытое акционерное общество «Европлан», ОГРН <***>, (далее – третьи лица) (л.д. 1- 4 том 1).

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 77-83 том 2).

В Арбитражный суд Челябинской области через отдел делопроизводства 30.01.2013 от ответчика ОСАО «Ингосстрах» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности (л.д. 56 том 2). Ответчик мотивировал свое ходатайство тем, что в ст. 60 Генерального договора страхования транспортных средств от 30.06.2010 (л.д. 58-74 том 2), заключенном между ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО «Европлан», указано, что споры, вытекающие из указанного договора, а также отдельных страховых полисов, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

В суд в электронном виде поступили возражения истца от 05.02.2013 (л.д. 84 том 2), в которых истец возражал против направления дела по подсудности, полагая, что спор должен рассматриваться по месту

нахождения ответчика, к которому предъявлен иск. Кроме того, указал, что на момент выставления счета на оплату и оплаты страховой премии, на момент вручения полиса сотрудником ЗАО «Европлан» об указанном Генеральном договоре мне, как лизингополучателю и выгодоприобретателю по договору страхования не было известно, также не было известно о содержании такого договора, расписок об ознакомлении с содержанием указанного договора не имеется.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 12 356 руб. 50 коп., в том числе 5 000 руб. по оплате услуг оценщика.

От третьего лица ЗАО «Европлан» 18.01.2013 поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 112-113 том1), в соответствии с которым просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

16.11.2009 между ЗАО «Европлан»(лизингодатель) и ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки"(лизингополучатель) заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель для обеспечения предпринимательской деятельности лизингополучателя обязуется приобрести автомобиль марки «Ниссан Тиана» на срок и на условиях, определенных договором ( л.д. 30-35 том 1).

В представленном в материалы дела Генеральном договоре страхования транспортных средств от 30.06.2010, заключенном между ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО «Европлан», указано, что споры, вытекающие из указанного договора, а также отдельных страховых полисов, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы (п. 60).

При этом довод истца о том, что он не знал о существовании такого договора, отклоняются судом по следующим основаниям.

В представленном в материалы дела полисе страхования № AI201348808-1 от 23.11.2011 (л.д. 21 том 1) по страхованию транспортных средств, передаваемых в финансовую аренду (лизинг) в графе

«выгодоприобретатель» указано: в соответствии с условиями Генерального договора страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.06.2010.

Следовательно, получая полис от представителя ЗАО «Европлан» истец должен был со всей осмотрительностью обратить внимание на отраженные в полисе страхования сведения о наличии Генерального договора страхования транспортных средств от 30.06.2010 и ознакомиться с его содержанием.

В п. 4 ст. 38 Генерального договора указано, что страховщик выплачивает страховое возмещение выгодоприобретателю, указанному в страховом полисе, кроме случаев, когда поступило заявление о выплате страхового возмещения от страхователя путем перечисления на счет выгодоприобретателя (а в случаях, когда поступило заявление о выплате от страхователя – на счет страхователя), указанный в соответствующем распорядительном письме, при этом датой выплаты страхового возмещения признается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка выгодоприобретателя (страхователя).

Также п.7 ст.38 Генерального договора предусмотрено, что страховое возмещение может быть выплачено лизингополучателю на основании заявления лизингополучателя.

Указанный случай от 23.08.2012 был признан ответчиком страховым, составлен акт о страховом случае № 177-171-1777360/12-1 от 19.10.2012 (л.д. 56 том 1), произведена частичная выплата в размере 4 581 руб. на счет выгодоприобретателя (лизингопролучателя) ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» платежным поручением № 959 от 30.08.2012 (л.д. 57 том 1).

Из анализа текста Генерального договора страхования транспортных средств от 30.06.2010 (п.п. 36, 38, 50, 57) следует, что им регулируются правоотношения по выплате страхового возмещения страхователю (лизингополучателю).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Генеральным договором страхования транспортных средств от 30.06.2010 регулируются правоотношения по выплате страхового возмещения лизингополучателю, которым является истец ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки».

Таким образом, на него также распространяется оговорка ст. 60 Генерального договора о подсудности.

Согласно ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения.

Ст. 35 АПК РФ установлено общее правило о подсудности дел арбитражным судам, а именно то, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ст. 36 указанного Кодекса предусматривает случаи подсудности по выбору истца.

В качестве исключения из правил, установленных указанными статьями, ст. 37 АПК РФ установлено, что подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности и оснований для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области у истца не имелось.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 39, ст. 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

передать дело № А76-23988/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро профессиональной экспертизы и оценки", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", в лице Челябинского филиала, ОГРН <***>, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Европлан», ОГРН <***>, ФИО1, о взыскании 12 356 руб. 50 коп., на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.