Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Падериной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Златоустовский металлургический комбинат», г. Златоуст, о пересмотре судебного акта от 02.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Челябинского отделения №8597 г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу «Металлург Ресурс» Челябинская область, г. Златоуст, обществу с ограниченной ответственностью «Металлург-Траст» г. Москва, о взыскании 1 104 785 402 рублей 68 копеек и обращении взыскания на предмет залога.

При участии в деле: от ОАО «ЗМЗ»: ФИО1, по доверенности № 12-1 от 12.01.2015, личность удостоверена по паспорту;

от ОАО «Сбербанк России», в лице Челябинского отделения №8597»: ФИО2, по доверенности № 9-ДГ/448 от 31.10.2013, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России», г. Челябинск (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление к закрытому акционерному обществу «Металлург Ресурс» г. Златоуст (далее – ЗАО «МР»), обществу с ограниченной ответственностью «Металлург-Траст» г. Москва (далее – ООО «Металлург-Траст»), открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод», г.Златоуст (далее - ОАО «ЗМЗ»), о взыскании солидарно с должника и поручителей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании 09.01.2014 суд принял увеличение иска до суммы 1 104 785 402 рублей 68 копеек и рассматривалось требование о взыскании солидарно с ООО «Металлург-Траст», ЗАО «MP» и ОАО «ЗМЗ» задолженности по кредитному договору <***> от 24.06.2010г. в сумме 1104785402,68 рублей, в том числе:

ссудная задолженность - 1 061 902 242,15 рублей.

проценты за кредит - 38 068 922,64 рублей;

задолженность по неустойке - 4814237,89 рублей;

а также требование обратить взыскание на предмет залога: объекты недвижимости принадлежащие Закрытому акционерному обществу «Металлург Ресурс», залог промышленного оборудования принадлежащее Открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» в количестве 46 единиц, в составе и на сумму согласно приложению № 1 договора залога № 3961, залог промышленного оборудования принадлежащее Закрытому акционерному обществу «Металлург Ресурс» в количестве 651 единиц, в составе и на сумму согласно приложению № 1 договора залога № 3960 с установлением начальной продажной стоимости.

Таким образом, предметом рассмотрения являлись требования, заявленные представителем ОАО «Сбербанк России» и принятые к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании 09.01.2014 (л.д.57-65, том 2).

По ходатайству представителя ОАО «ЗМЗ», определением суда от 09.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3, являющийся на дату оспариваемой сделки временным управляющим ОАО «ЗМЗ».

30.01.2014 принято к производству встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Челябинского отделения №8597 г. Челябинск, о признании договора поручительства № 48559 от 24.06.2010 недействительным.

Определением суда от 26.03.2014 (02.04.2014 в полном объеме) руководствуясь п.4 ст.148, ст.184 АПК РФ суд оставил без рассмотрения требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Челябинского отделения №8597 г. Челябинск заявленные к открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод», г.Златоуст, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.06.2010г. в сумме 1104785402,68 рублей, об обращении взыскания на промышленное оборудование, принадлежащее Открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» в количестве 46 единиц, в составе и на сумму согласно приложению № 1 договора залога № 3961, а также встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Челябинского отделения №8597 г. Челябинск, о признании договора поручительства № 48559 от 24.06.2010 недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014

исковые требования общества «Сбербанк России» удовлетворены. Взыскано солидарно с закрытого акционерного общества «Металлург Ресурс» Челябинская область, г. Златоуст, общества с ограниченной ответственностью «Металлург-Траст» г. Москва, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Челябинского отделения №8597 г. Челябинск задолженность по кредитному договору <***> от 24.06.2010г. в сумме 1104785402 рублей 68 копеек, в том числе ссудная задолженность - 1 061 902 242 рублей 15 копеек , проценты за кредит - 38068922 рублей 64 копейки; задолженность по неустойке - 4814237 рублей 89 копеек. Также судом обращено взыскание на предмет залога объекты недвижимости, принадлежащие Закрытому акционерному обществу «Металлург Ресурс» и обращено взыскание на залог промышленного оборудования, принадлежащее Закрытому акционерному обществу «Металлург Ресурс» в количестве 651 единиц, в составе и на сумму согласно приложению № 1 договора залога № 3960 от 24.06. 2010 с установлением начальной продажной стоимости имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 оставлены без изменения.

30.07.2014 ОАО «Златоустовский металлургический завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебные заседания неоднократно откладывались в связи с нахождением дела в Арбитражном суде Уральского округа, и невозможностью рассмотрения заявления без материалов дела.

В судебном заседании 13.01.2015 представитель заявителя поддержал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, считает, что таким обстоятельством в силу положений п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ является инвентаризационная опись №11 от 26.05.2014, согласно которой 9 объектов, а именно:

1).Литейный кран г/п 36/10 инвентарный номер №48684, 2007 года залоговой стоимостью 9 405 478 рублей ,

2).Ванна 6 инвентарный номер 48629, 2007 года, залоговой стоимостью 3145283 рублей,

3).Ванна 5 инвентарный номер 48628, 2007 года, залоговой стоимостью

3145283 рублей,

4).Кран мостовой электрический общего назначения, инвентарный номер № 49122, 2007 года залоговой стоимостью 3 672 688 рублей ,

5).Ванна 8 инвентарный номер 48631, 2008 года, залоговой стоимостью 1976725 рублей,

6).Станок СВХ-30 инвентарный номер 45418, 2007 года, залоговой стоимостью 740912 рублей,

7).Электромостовой кран 4 инвентарный номер 49112, 2005 года, залоговой стоимостью 5 025 671 рублей ,

8).Колесный погрузчик Sennebogen 830 М инвентарный номер 45551, 2006 года, залоговой стоимостью 12 065 027 рублей,

9).Правильная машина 9500 инвентарный номер 44142, 2007 года, залоговой стоимостью 641015 рублей, на которые было обращено взыскание по решению суда принадлежат ОАО «ЗМЗ» и незаконно включены в перечень имущества по договору залога №3960 от 24.06.2010. Об указанном обстоятельстве конкурсный управляющий узнал только после составления инвентаризационной описи.

Представитель истца в судебном заседании представил возражения на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество «Металлург Ресурс» представило пояснения по делу, позицию заявителя поддерживает в полном объеме, указанное имущество (9 объектов) принадлежит ОАО «ЗМЗ» , а не ЗАО «Металлург Ресурс».

Рассмотрев заявление о пересмотре решения суда от 02.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

При вынесении судебного решения от 02.04.2014 судом было установлено наличие заключенного 24.06.2010 между обществом «Сбербанк России» (кредитор) и обществом «Металлург-Ресурс» (заемщик) кредитного договора <***>, наличие у заемщика неисполненных обязательств в сумме 1 104 785 402 руб. 68 коп. ( 4 814 237 руб.89 коп. задолженности по неустойке, 38 068 922 руб. 64 коп. просроченных процентов за кредит, 1 061 902 242 руб. 15 коп. ссудной задолженности), а так же установлено , что в обеспечение исполнения условий по кредитному договору от 24.06.2010 <***> обществом «Сбербанк России» заключены: договор залога от 24.06.2010 № 3960 с обществом «Металлург Ресурс», предметом которого является промышленное оборудование (651 единица), залоговой стоимостью 241 547 311 руб. 60 коп.; договор залога от 24.06.2010 № 3961 с обществом «Златоустовский металлургический завод», предметом которого является промышленное оборудование, залоговой стоимостью 170 911 075 руб. 30 коп.; договор ипотеки от 24.06.2010 № 3962 с обществом «Металлург Ресурс», предметом которого являются 16 имущественных комплексов, залоговой стоимостью 452 760 000 руб.; договор поручительства от 24.06.2010 № 48559 с обществом «Златоустовский металлургический завод»; договор поручительства от 24.06.2010 № 48560 с обществом «Металлург-Траст».

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом «Металлург Ресурс» обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811, ст. 309, 310, п. 1, 2 ст. 323, п. 2 ст.329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга, процентов по кредитному договору, а также неустойки в заявленном размере солидарно с общества «Металлург Ресурс» и общества «Металлург- Траст».

Доводы кассационной жалобы ОАО «ЗМЗ» на решение суда касались обоснованности обращения взыскания судебным актом на промышленное оборудование, переданное обществом «Металлург Ресурс» обществу «Сбербанк России» по договору залога от 24.06.2010 № 3960.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что часть имущества,

переданного по договору залога от 24.06.2010 № 3960, принадлежит ему, был отклонен судом кассационной инстанции с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ поскольку заявителем не представило доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного промышленного оборудования, при этом заявитель ссылался на инвентаризационную опись основных средств общества «Златоустовский металлургический завод» от 26.05.2014 № 11, которая не была приобщена вышестоящим судом, при этом указано на то, что между обществом «ЗМЗ» и обществом «Металлург Ресурс» усматривается наличие спора о праве на названное имущество, который может быть рассмотрен в самостоятельном порядке, путем возможности оспорить договор залога от 24.06.2010 №3960 в установленном законом порядке.

Рассмотрев заявление ОАО «ЗМЗ» от 30.07.2014 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, к которым в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Суд считает, что правовых оснований для пересмотра решения от 02.04.2014 заявителем не названо, доказательств существования иных вновь открывшихся обстоятельств (которые моли повлиять на решение по делу и о которых заявитель не знал на момент рассмотрения спора) суду не представлено.

На основании п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 Кодекса.

Согласно п. 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 указанного постановления от 30.06.2011 № 52).

Установив, что доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны и неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, заявителем в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ссылается на результаты инвентаризационной описи №11 от 26.05.2014, которые по его мнению являются вновь открывшимися обстоятельствами как это определено положениями п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ.

Между тем, результаты инвентаризации, отраженные ОАО «ЗМЗ» в инвентаризационной описи №11 от 26.05.2014 невозможно отнести к вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд не может признать доказанным факт принадлежности спорного имущества ОАО «ЗМЗ» на основании только акта инвентаризации, без предоставления первичной документации о приобретении имущества указанным третьим лицом.

Следует учесть, что договор залога № 3960 от 24.06.2010, заключенный между обществом «Металлург Ресурс» и обществом «Сбербанк России» (л.д.33-41 т.1) являлся предметом исследования, имеется в материалах дела, сторонами и заинтересованными лицами не оспаривался.

На основании изложенного, заявление ОАО «ЗМЗ» о пересмотре решения по настоящему делу удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, определенных п.1ч.2 ст.311 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 310, 311, 317, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ОАО «Златоустовский металлургический комбинат» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.