Гражданский кодекс часть 1

Общество ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № Ай-48/ч от 01.01.2015 в размере 32 627 руб. 95 коп., штрафа в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 306 руб.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Айсберг" и Обществом с ограниченной ответственностью магазин № 61 «Продукты» заключен договор поставки № Ай-124/ч от 01.01.2015, согласно пункту 1.1. которого, Поставщик обязуется произвести поставку товара в адрес Покупателя, а последний принять и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 7.3 договора поставки «… стороны договорились, что представитель покупателя, подписавший договор поставки от имени покупателя несет перед Поставщиком солидарную ответственность совместно с покупателем по оплате товара по настоящему договору, а также по штрафным санкциям за нарушение сроков оплаты товара при просрочке оплаты. Указанную обязанность представитель покупателя подтвердил своей подписью в договоре.».

Таким образом, в соответствии с условиями подписанного сторонами договора поставки исковые требования предъявлены к физическому лицу: ФИО1, подписавшую договор поставки от имени Покупателя и взявшей на себя солидарные обязательства по п. 7.3 договора поставки

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Если стороной в споре выступает гражданин, не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то независимо от характера спора, за исключением случаев, специально предусмотренных статьей 33 АПК РФ и другими федеральными законами, спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В настоящем деле стороной по договору поставки является юридическое лицо ООО «Айсберг» и физическое лицо гр. ФИО1 Основания отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда отсутствуют.

Само по себе совпадение лица, которое являлось директором Покупателя по договору поставки Общества с ограниченной ответственностью магазин № 61 «Продукты» ФИО1 и гр. ФИО1 как физического лица взявшего на себя пунктом 7.3 договора поставки солидарные обязательства не является основанием отнести данный спор к спорам, подведомственным арбитражному суду по общим правилам подведомственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку ответчиком по настоящему делу является ФИО1, подписавшая договор поставки, как законный представитель Покупателя Общества с ограниченной ответственностью магазин № 61 «Продукты» и как физическое лицо, взявшего на себя п.7.3 договора солидарную ответственность за невыполнение договорных обязательств суд пришел к выводу о том, что данный спор не относится к специальной подведомственности арбитражного суда, ни иной федеральный закон не расширяют компетенцию арбитражного суда по рассмотрению указанного спора, данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по исковому заявлению Общества ограниченной ответственностью «Айсберг» о взыскании задолженности по договору поставки № Ай-48/ч от 01.01.2015 в размере 32 627 руб. 95 коп., штрафа в размере 25 000 руб. – ПРЕКРАТИТЬ.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную чек-ордером от 28.09.2016, в размере 2 306 руб.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Худякова