Определение № А76-24168/09 от 26.10.2012 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 23 октября 2012 г. Определение в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соколова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рассоха И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Студия Гран продакшн - Деловой партнер», г. Магнитогорск, ОГРН <***>, ИНН <***>

заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «МакФин», г. Сатка,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- ФРС России,

- ОАО «Уралпромбанк»,

- оценщик ИП ФИО2,

- оценщик ИП ФИО3,

- СРО «Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков»,

- НП «СРО Ассоциация Российских магистров оценки» (Челябинский филиал),

- оценщик ФИО4 ООО «Маг-Экспертиза»,

- ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки»,

- ООО «Аспект», г. Магнитогорск Челябинской области,

- ФИО5, г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего: ФИО1, удостоверение арбитражного управляющего;

представителя должника: ФИО6, паспорт, доверенности от 15.10.2012 сроком до 17.10.2012 и от 22.10.2012 сроком до 24.10.2012;

представителя ответчика - ООО «МакФин»: ФИО7, паспорт, доверенность от 02.02.2011 сроком на три года;

представителя третьего лица - ООО «Аспект»: ФИО8, удостоверение адвоката, доверенность от 14.09.2012 сроком до 31.12.2012;

представителя конкурсного кредитора - ООО «Строй Партнер»: ФИО9, паспорт, доверенность от 11.11.2011 сроком до 31.12.2012;

представителя конкурсного кредитора Ошманиной Ф.М.: ФИО10, паспорт, доверенность от 14.06.2012 сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 закрытое акционерное общество «Студия Гран продакшн – Деловой партнер», г. Магнитогорск признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

24.08.2010 (вход. № 41996) конкурсный управляющий ФИО1 от имени должника - ЗАО «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению обществу с ограниченной ответственностью «МакФин», г. Сатка объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи № 01/03/2009 от 26.03.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества /т.1 л.д. 4-6/.

Определением арбитражного суда от 25.08.2010 заявление принято к производству /т.1 л.д. 1-3/.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано /т.2 л.д. 124-146/.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 № 18АП-11666/2010, № 18АП-12544/2010 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отменено /т.5 л.д. 94-103/.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2011 № Ф09-496/11 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение /т.5 л.д. 170-176/.

При назначении дела к новому рассмотрению определением суда от 01.08.2011 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: оценщик ИП ФИО2, оценщик ИП ФИО3, СРО «Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», НП «СРО Ассоциация Российских магистров оценки» (Челябинский филиал), оценщик ФИО4 ООО «Маг- Экспертиза», ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» /т.6 л.д. 1-3/.

Определением суда от 23.08.2011 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Аспект», г. Магнитогорск, ФИО5, г. Магнитогорск /т.6 л.д. 62-66/.

В судебном заседании 14.09.2011 ответчик ООО «МакФин» заявил ходатайство о назначении комплексной и судебно-технической экспертизы /т.6 л.д. 148-149/.

Определением суда от 08.12.2011 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Маг-Экспертиза», г. Магнитогорск; по делу назначена комплексная оценочная и судебная техническая экспертиза, срок проведения которой установлен до 16.01.2012 /т.9 л.д. 80-92/.

Определением суда от 01.03.2012 удовлетворено ходатайство судебных экспертов о предоставлении дополнительных документов; срок проведения экспертизы продлен до 14.05.2012; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения /т.10 л.д. 60-70/.

Определением суда от 17.05.2012 удовлетворено ходатайство судебных экспертов о предоставлении дополнительных документов; срок проведения экспертизы продлен до 25.06.2012; на 25.06.2012 назначено судебное заседание по вопросу о возможности возобновления производства по делу /т.13 л.д. 14-21/.

22.06.2012 (вход. № 31382) в материалы дела поступило заключение экспертов /т.13 л.д. 27-29/.

Определением суда от 25.06.2012 производство по делу о признании недействительной сделки должника возобновлено /т.13 л.д. 48-52/.

Конкурсный управляющий и участвующие в рассматриваемом обособленном споре конкурсные кредиторы категорически возражали по представленному заключению экспертов по основаниям, изложенным в письменных мнениях /т.14 л.д. 77-95; т.15 л.д. 4-9/.

В порядке ст. 86 АПК РФ эксперты ФИО11, ФИО12 были вызваны в несколько судебных заседаний /т.13 л.д. 57-62; т.14 л.д. 105-111/, где дали пояснения по заключению экспертов и ответили на вопросы лиц, участвующих в деле; вопросы экспертам были сформулированы в устном и письменном виде /т.14 л.д. 1-6, 10, 11, 12-14, 47, 59, 63-64/; пояснения эксперта ФИО12 в письменном виде приобщены к материалам дела /т.14 л.д. 19-30, 42-46, 53-58, 60-62/.

В судебном заседании 14.09.2012 должником - ЗАО «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной оценочной и судебной технической экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения экспертов от 22.06.2012 /т.15 л.д. 1-3/.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту (ст. 87 АПК РФ).

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения экспертов (в числе прочего экспертами не учтено, что на момент совершения спорной сделки купли-продажи 26.03.2009, объект незавершенного строительства имел разрешение на строительство /т.13 л.д. 101-103/ и государственную регистрацию; кроме того, экспертами не дана оценка сводному заключению государственной экспертизы № 08-8-0040 от 03.10.2008 Министерства обороны РФ /т.8 л.д. 80-95/), суд считает возможным назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Судом направлены запросы в заявленные экспертные учреждения /т.15 л.д. 26-65, 78-86/. Большинство ответов поступило в суд /т.15 л.д. 94-155; т.16 л.д. 1-89, 116-125/.

Из представленных экспертными учреждениями ответов следует:

Наименование Ф.И.О. эксперта, Стоимость Срок

ФБУ Челябинская ФИО13 Вопросы №№ До 5 месяцев

Минюста РФ 11 лет либо оценки) – 41600 т.15 л.д. 94-95 ФИО14 руб., итого

экспертной
специальности 2

года

ООО «НИИ ФИО15 320 000 руб. 60 дней судебной стаж 38 лет и

ООО ФИО17, 200 000 руб. 30 дней «Тройка ФИО18;

т.15 л.д. 97-98 квалификация

не указаны

ООО «СКФ ФИО19 230 000 руб. 36 раб. дней

«Независимая стаж 42 года

профессиональная оценка 16 лет;

т.15 л.д. 99-101 стаж 3 года

«Независимая стаж 9 лет;

т.15 л.д. 108-110 ФИО24

стаж 8 лет

ООО «НПО ФИО25, 1 499,78 тыс. 2 месяца

«Надёжность» ФИО26, руб.

т.15 л.д. 111-114 ФИО27

В.И.;

квалификация
не указаны

ООО «Тотал ФИО28 120 000 руб. 40 дней

ООО «Судебная ФИО29 200 000 руб. 38 дней экспертиза и стаж 3 года

оценка»

т.16 л.д. 1-35

ООО «Стандарт Решетиловская 140 000 руб. 35 дней

т.16 л.д. 36-70 стаж 2 года

ООО «Тера Бурлёва А.В. 175 000 руб. 35 раб. дней

ООО «Бюро ФИО31 160 000 руб. 30-40 раб. дней

независимых стаж 14 лет

экспертиз и эксперт 8 лет

оценки»

т.16 л.д. 116-125

От четырех экспертных учреждений ответы не поступили.

Отводов экспертам не заявлено.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, большого объема документации и большого количества поставленных вопросов, а также из совокупности представленных сведений о стоимости и сроках экспертизы, стаже и квалификации экспертов, суд считает возможным поручить проведение повторной комплексной оценочной и судебной технической экспертизы эксперту-строителю Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (454071, <...>, тел./факс <***>) ФИО13 либо эксперту-строителю ФИО14 и эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «СКФ «Независимая профессиональная оценка» (454092, <...>, тел. <***>, факс <***>) ФИО19 и эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» (454091, <...>, тел./факс <***>) ФИО21.

В силу ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт,

участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 АПК РФ.

Федеральное бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России дополнительно указало, что проведение оценочной экспертизы невозможно, ввиду отсутствия специалистов в области рыночной оценки объектов недвижимости.

Поэтому из ЧЛСЭ Минюста России назначается эксперт строительной специальности, два других эксперта являются оценщиками.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела:

- оригинал платежной квитанции Магнитогорского филиала ОАО «Челябинвестбанк» от 24.09.2012 (касса отделения № 23, п.о. № 653) об оплате судебной экспертизы на сумму 35 000 руб. конкурсным кредитором Ошманиной Ф.М. за ЗАО «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» /т.16 л.д. 126/,

- оригинал платежного поручения № 18 от 15.10.2012 об оплате судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Агроинвест 11» за ЗАО «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» на сумму 285 000 руб. /т.16 л.д. 127/.

Руководствуясь ст.ст. 82, 85, 87, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу повторную комплексную оценочную и судебную техническую экспертизу, производство которой поручить:

эксперту-строителю Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (454071, г. Челябинск, ул. Бажова, д. 127, тел./факс (351) 772- 52-56) Фоменко Александру Евгеньевичу либо эксперту-строителю Платоновой Наталье Борисовне и

эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «СКФ «Независимая профессиональная оценка» (454092, <...>, тел. <***>, факс <***>) ФИО19 и

эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» (454091, <...>, тел./факс <***>) ФИО21.

2. Разъяснить экспертам, что в соответствии с ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации заведомо ложные заключение или показание эксперта наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

Обязать экспертные организации представить расписки ФИО13 либо ФИО14, ФИО19 и ФИО21 о том, что они до начала проведения экспертизы предупреждены о положениях ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3. На разрешение экспертов поставить вопросы:

1) Какой из отчетов наиболее достоверно отражает рыночную стоимость объекта незавершенного строительства площадью застройки 2 128,2 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.

Магнитогорск, в районе жилого дома № 8 по ул. Завенягина, кадастровый (условный) номер объекта 74-74-33/397/2008-250 по состоянию на март 2009 года:

- отчет ИП ФИО3 от 11.03.2009 № П-1103/09, - отчет ИП ФИО2 от 16.09.2010 № 13-16/09-10с,

- отчет ООО «Маг-Экспертиза» от 07.12.2010 № 27-2010-О ?

2) Соответствовал ли объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе жилого дома № 8 по ул. Завенягина, кадастровый (условный) номер объекта 74-74-33/397/2008-250, согласованной и утвержденной проектно-сметной документации и требованиям технических регламентов по состоянию на 26.03.2009 и как влияет данное обстоятельство на рыночную стоимость указанного объекта?

3) Какова степень готовности объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 2128,2 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе жилого дома № 8 по ул. Завенягина, кадастровый (условный) номер объекта 74-74-33/397/2008-250 по состоянию на 26.03.2009?

4) Какова рыночная стоимость объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 2128,2 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе жилого дома № 8 по ул. Завенягина, кадастровый (условный) номер объекта 74-74-33/397/2008-250 по состоянию на дату совершения спорной сделки купли-продажи от 26.03.2009 между ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» и ООО «МакФин»?

5) Какова степень готовности объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 2128,2 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе жилого дома № 8 по ул. Завенягина, кадастровый (условный) номер объекта 74-74-33/397/2008-250 на дату проведения экспертизы?

В случае изменения степени готовности объекта - какие обстоятельства повлияли на изменение степени готовности (выполнение нового объема работ, связанного с продолжением строительства, отделочными работами либо монтаж, демонтаж конструктивных элементов и т.д.)?

6) Какова рыночная стоимость объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 2128,2 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе жилого дома № 8 по ул. Завенягина, кадастровый (условный) номер объекта 74-74-33/397/2008-250 на дату проведения экспертизы?

7) Изменение степени готовности объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 2128,2 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе жилого дома № 8 по ул. Завенягина, кадастровый (условный) номер объекта 74-74-33/397/2008-250 в период с 26.03.2009 по дату проведения экспертизы (при установлении такого изменения) позволяет ли сделать вывод, что объект стал обладать физическими и иными свойствами, характеризующими его как другой объект недвижимости в сравнении с купленным ООО «МакФин» у ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» по договору купли-продажи № 01/03/2009 от 26.03.2009?

4. Срок проведения экспертизы установить – до 29.03.2013.

До указанной даты заключение эксперта и материалы дела должны поступить в Арбитражный суд Челябинской области.

5. Экспертным организациям направить счета на оплату за проведение экспертизы по адресу Арбитражного суда Челябинской области: 454092, <...>.

6. В распоряжение экспертов предоставить материалы дела № А76-24168/2009, в том числе:

1) Обособленное производство о признании сделки недействительной:

том 1 - 149 л., в том числе:

- заявление об оспаривании сделки должника /т.1 л.д. 4-6/,

- договор купли-продажи № 01/03/2009 от 26.03.2009 и акт приема- передачи /т.1 л.д. 14-17/,

- выписка из ЕГРП от 15.06.2010 /т.1 л.д. 18/;

том 2 - 156 л., в том числе:

- свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 01.03.2010 за ООО «МакФин» /т.2 л.д. 13/,

- кадастровый план земельного участка по состоянию на 16.09.2008 /т.2 л.д. 14-18/,

- свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства от 18.10.2010 за ООО «МакФин» /т.2 л.д. 19/,

- кадастровый паспорт 75 010 0031824 от 05.10.2010 на объект незавершенного строительства /т.2 л.д. 20-22/,

- свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства от 10.07.2009 за ООО «МакФин» /т.2 л.д. 36/,

- договор подряда № 12 от 15.03.2010, подписанный между ООО «МакФин» и ООО «Гралица» /т.2 л.д. 37-42/,

- локальные сметы, счета, акты выполненных работ, справки о стоимости, подписанные между ООО «МакФин» и ООО «Гралица»; платежные документы по оплате подрядных работ /т.2 л.д. 43-69/;

том 3 - 154 л.;

том 4 - 162 л.;

том 5 - 195 л.;

том 6 - 175 л., в том числе:

- выписки из ЕГРП от 10.08.2011 /т.6 л.д. 23-25/; - выписки из ЕГРП от 04.03.2011 /т.6 л.д. 30-31/;

- фотоматериалы объекта незавершенного строительства из материалов уголовного дела /т.6 л.д. 37-47/,

- фотоматериалы объекта незавершенного строительства оценщиков /т.6 л.д. 48-57/,

- письмо № 178-10 от 28.12.2010 Управления государственного строительного надзора /т.6 л.д. 134-138/,

- уведомление № 4 от 02.12.2010 Управления государственного строительного надзора /т.6 л.д. 139/,

- акт проверки № 4 от 17.12.2010 Управления государственного строительного надзора /т.6 л.д. 140-143/,

- письмо № 0920-пто от 28.02.2011 МУП трест «Теплофикация» /т.6 л.д. 144/,

- письмо № М-345 от 20.12.2010 ООО «МонолитСтрой» /т.6 л.д. 145/,

- письмо № 02-05/10274 от 09.03.2011 ОАО «Челябинскгазком» /т.6 л.д. 146/,

- письмо № 06/593 от 24.02.2011 МУП «Горэлектросеть» /т.6 л.д. 147/;

том 7 - 166 л.;

том 8 - 155 л., в том числе:

- письмо б/н от 11.11.2011 Управления государственного строительного надзора с актом проверки и заключением /т.8 л.д. 62-68/,

- сводный сметный расчет стоимости строительства от 11.11.2011 ООО «СтройИнжиниринг» /т.8 л.д. 77-79/,

- сводное заключение государственной экспертизы № 08-8-0040 от 03.10.2008 Министерства обороны РФ /т.8 л.д. 80-95/;

том 9 - 131 л., в том числе:

- письмо №1147 от 30.11.2011 Управления государственного строительного надзора с актом проверки и предписанием /т.9 л.д. 1- 6/;

том 10 - 147 л., в том числе:

- справка от 09.02.2012 об объемах выполненных строительно- монтажных работ /т.10 л.д. 15/,

- справка от 09.02.2012 о стоимости объекта /т.10 л.д. 16/,

- бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках ООО «Аспект» за 6 месяцев 2010 года /т.10 л.д. 72-78/,

- жалобы №№ 69, 70 конкурсного кредитора Ошманиной Ф.М. прокурору Правобережного района г. Магнитогорска /т.10 л.д. 83-85/,

- письмо № 138-IV от 06.04.2012 ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» /т.10 л.д. 95-96/,

- письмо № 147-IV от 10.04.2012 ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» /т.10 л.д. 102/;

том 11 - 100 л., в том числе:

- договоры и документы ЗАО «Студия Гран продакшн – Деловой партнер», относящиеся к строительству спорного объекта недвижимости за 2005-2008 годы /т.11 л.д. 1-96/,

- диск с фотографиями спорного объекта незавершенного строительства, сделанные экспертом ФИО31 /т.11 л.д. 97-98/,

- диск с фотографиями спорного объекта незавершенного строительства, сделанные оценщиком ФИО32 /т.11 л.д. 99-100/; том 12 - 90 л., в том числе:

- договоры и документы ЗАО «Студия Гран продакшн – Деловой партнер», относящиеся к строительству спорного объекта недвижимости за 2006-2008 годы /т.12 л.д. 1-90/;

том 13 - 123 л., в том числе:

- постановление № 10907-П от 11.12.2008 Администрации города Магнитогорска «Об утверждении разрешения на строительство от 28.11.2008 № РС-0340-2008» /т.13 л.д. 101/,

- разрешение на строительство от 28.11.2008 № РС-0340-2008 /т.13 л.д. 102/,

- постановление № 948-П от 06.02.2009 Администрации города Магнитогорска «О продлении срока действия разрешения на строительство от 28.11.2008 № РС-0340-2008» /т.13 л.д. 103/;

том 14 - 154 л., в том числе:

- судебные акты по делу № А76-1982/2007 по иску о сносе самовольного строения /т.14 л.д. 65-70/;

том 15 - 155 л., в том числе:

- ходатайство о проведении повторной комплексной оценочной и судебной технической экспертизы по делу /т.15 л.д. 1-3/,

- запросы экспертам /т.15 л.д. 26-65, 78-86/,

- ответы экспертных органов /т.15 л.д. 94-155/;

том 16 - л., в том числе:

- ответы экспертных органов /т.16 л.д. 1-87, 116-125/,

- письмо Управления регионального государственного строительного надзора № 407 от 04.06.2008 в адрес Министерства обороны РФ с сопроводительным письмом в адрес суда № 815 от 09.10.2012 /т.16 л.д. 114-115/,

- платежные документы об оплате экспертизы /т.16 л.д. 126, 127/,

- настоящее определение о назначении повторной экспертизы;

ПРИЛОЖЕНИЯ:

- приложение № 1: отчет ИП ФИО3 от 11.03.2009 № П- 1103/09 /т.1 л. 35/;

- приложение № 2: отчет ИП ФИО2 от 16.09.2010 № 13-16/09- 10с /т.1 л. 104/;

- приложение № 3: отчет ООО «Маг-Экспертиза» от 07.12.2010 № 27- 2010-О /т.1 л. 86/;

- приложение № 4: Технический паспорт на нежилое здание по состоянию на 23.09.2010 /т.1 л. 10/;

- приложение № 5: документы представленные должником - ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» ходатайством от 17.02.2012 /т.1 л. 310 красная папка/;

- приложение № 6: документы представленные должником - ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» ходатайством от 27.02.2012 /т.1 л. 79/;

- приложение № 13: Заключение № 19 ООО «МагСтройПроект» 2008 год по результатам обследования и оценке технического состояния спорного объекта, представленное должником - ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» в судебном заседании 27.09.2012 /т.1 л. 37/;

- приложение № 7: документы представленные ответчиком - ООО «МакФин» ходатайством от 07.02.2012 /т.1 л. 154 синяя папка/;

- приложение № 8: документы представленные ответчиком - ООО «МакФин» ходатайством от 08.02.2012 «Генеральный план» ООО «Стройинжиниринг» 2002 год /т.1 л. 8/;

- приложение № 8/1: документы представленные ответчиком - ООО «МакФин» ходатайством от 08.02.2012 «Проект организации строительства» ООО «Стройинжиниринг» 2008 год /т.1 л. 7/;

- приложение № 8/2: документы представленные ответчиком - ООО «МакФин» ходатайством от 08.02.2012 «Внутренний водопровод и канализация» ООО «Стройинжиниринг» 2003 год /т.1 л. 18/;

- приложение № 8/3: документы представленные ответчиком - ООО «МакФин» ходатайством от 08.02.2012 «Отопление и вентиляция» ООО «Стройинжиниринг» 2003 год /т.1 л. 54/;

- приложение № 8/4: документы представленные ответчиком - ООО «МакФин» ходатайством от 08.02.2012 «Наружные сети водоснабжения и канализации» ООО «Стройинжиниринг» 2008 год /т.1 л. 8/;

- приложение № 8/5: документы представленные ответчиком - ООО «МакФин» ходатайством от 08.02.2012 «Расчет инсоляции» ООО «Стройинжиниринг» 2002 год /т.1 л. 5/;

- приложение № 8/6: документы представленные ответчиком - ООО «МакФин» ходатайством от 08.02.2012 «Внутренний водопровод и канализация» ООО «Стройинжиниринг» 2002 год /т.1 л. 23/;

- приложение № 8/7: документы представленные ответчиком - ООО «МакФин» ходатайством от 08.02.2012 «Пояснительная записка» ООО «Стройинжиниринг» 2005 год /т.1 л. 13/;

- приложение № 9: документы представленные третьим лицом - ООО «Аспект» ходатайством от 07.02.2012 /т.1 л. 146 синяя папка/;

- приложение № 9/1: документы представленные третьим лицом - ООО «Аспект» ходатайством от 07.02.2012: «Общий журнал работ № 3» /сшивка 1 л. 33/;

- приложение № 9/2: документы представленные третьим лицом - ООО «Аспект» ходатайством от 07.02.2012: «Договор подряда № 02 от 17.01.2011» /сшивка 2 л. 24/;

- приложение № 9/3: документы представленные третьим лицом - ООО «Аспект» ходатайством от 07.02.2012: «Справки о стоимости выполненных работ» /сшивка 3 л. 53/;

- приложения №№ 9/4, 9/5, 9/6: документы представленные третьим лицом - ООО «Аспект» ходатайством от 07.02.2012: «Ведомость рабочих чертежей основного комплекта» /сшивка 4.1 л.56/, /сшивка 4.2 л.30/, /сшивка 4.3 л.31/;

- приложение № 9/7: документы представленные третьим лицом - ООО «Аспект» ходатайством от 07.02.2012: «Исполнительная документация» /сшивка 5 л. 47/;

- приложение № 10: документы представленные третьим лицом - ООО «Аспект» ходатайством от 11.05.2012 (вход. № 23684 от 14.05.2012) /сшивка 1 л. 405/; обратить внимание экспертов на то, что

Технический отчет № И-0024-05 ООО «СТРЕК» 2005 г. не содержит наименования заказчика и техническое задание, а название объекта не соответствует названию спорного объекта незавершенного строительства /сшивка 1 л. 206-214/;

- приложение № 10/1: документы представленные третьим лицом - ООО «Аспект» ходатайством от 11.05.2012 (вход. № 23684 от 14.05.2012): «Рабочий проект. Раздел «Охрана окружающей среды» подготовлен ООО «Предприятие Проект плюс» 2007 год /т.1 л. 61/;

- приложение № 10/2: документы представленные третьим лицом - ООО «Аспект» ходатайством от 11.05.2012 (вход. № 23684 от 14.05.2012): «Рабочий проект. «Оценка воздействия на окружающую среду. Охрана окружающей среды» подготовлен ООО «Эконт- Магнитогорск» 2007 год /т.1 л.161/;

- приложение № 11: документы представленные конкурсным кредитором - ФНС России ходатайством от 08.02.2012 (вход. № 5840): бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» с 2005 по 2009 годы /т.1 л.д. 131/;

- приложение № 12: документы представленные конкурсным кредитором - Ошманиной Ф.М. ходатайством от 27.02.2012: «Технический отчет» ЗАО «Объединение «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» 2008 год /т.1 л.д. 18/.

2) Обособленное производство об установлении требования ООО «Стандарт ресурс»:

том 1 - 125 л., в том числе:

- счета, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные между ЗАО «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» и ООО «Стандарт ресурс»; платежные документы по оплате подрядных работ /т.1 л.д. 6-49/.

3) Обособленное производство об установлении требования ООО «Строй - Партнер»:

том 1 - 182 л., в том числе:

- договор подряда, счета, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные между ЗАО «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» и ООО «Стандарт - Партнер»; платежные документы по оплате подрядных работ /т.1 л.д. 6-155/;

том 2 - 81 л.

4) Обособленное производство об установлении требования ООО «СтройСнаб»:

том 1 - 62 л., в том числе:

- договор поставки, счета, товарные накладные, заявки, спецификации, подписанные между ЗАО «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» и ООО «СтройСнаб» /т.1 л.д. 9-25/.

5) Обособленное производство об установлении требования Ошманиной Ф.М.:

том 1 - 165 л., в том числе:

- закупочные акты /т.1 л.д. 10-53/, общий журнал работ /т.1 л.д. 63- 83/, журналы-ордера, приходные складские ордера, накладные, акты оказанных услуг /т.1 л.д. 84-164/,

том 2 - 147 л., в том числе:

- локальные сметные расчеты /т.2 л.д. 1-74/, ведомости ресурсов /л.д. 75- 125/,

том 3 - 56 л.

6) Основное дело о банкротстве должника:

том 1 - 134 л., в том числе в подтверждение требований кредитора ООО «Монолит Строй»:

- договор подряда, ведомость работ, локальные сметы, счета, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные между ЗАО «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» и ООО «Монолит Строй»; решение суда по делу № А76-2296/2009 /т.1 л.д. 17-114/.

Материалы для экспертизы вместе с настоящим определением направить эксперту общества с ограниченной ответственностью «СКФ «Независимая профессиональная оценка» (454092, г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 19, корпус 1, офис 311 тел./факс (351) 232-14-73) Колпаковой Людмиле Гайнулловне.

7. Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

На определение о приостановлении производства может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения определения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://www.fasuо.arbitr.ru