Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И., рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер, предъявленное в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, место жительства: 456870, г. Кыштым Челябинской области, ул. Чернышевского, д. 8, кв. 11,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, место жительства: 456870, г. Кыштым Челябинской области, ул. Чернышевского, д. 8, кв. 118.

Определением от 13.12.2016 (резолютивная часть) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена реструктуризация его долгов; финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением от 28.11.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Кыштым, Челябинской области, ИНН <***>, место жительства: 456870, г. Кыштым, Челябинской области, ул. Чернышевского, д. 8, кв. 118 признан несостоятельным банкротом, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225.

Определением от 14.05.2019 (резолютивная часть) арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО2.

Определением от 27.06.2019 финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 14288; адрес для направления корреспонденции: 454038, <...>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер, в котором просит: принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника ИП ФИО2: - запретить ФИО5 либо иным лицам совершение действий по демонтажу либо иной разукомплектации, сносу магазина промышленных товаров (назначение торговое, общей площадью 924,1 кв.м., кадастровый номер 74:32:0402103:45), расположенного по адресу: <...> (вх. № 70705 от 07.11.2019).

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указал, что ФИО2 является собственником имущества - магазин промышленных товаров, назначение торговое, общей площадью 924,1 кв.м., кадастровый номер: 74:32:0402103:45 в соответствии с кадастровым паспортом. Литер: А, этажность: 2, подземная этажность: 0, адрес: <...> и земельный участок, на котором находится объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>. Категория земель: земли поселений – под индивидуальный жилой дом, площадь 1 473 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 74:32:0402103:11.

ПАО Сбербанк (далее – Банк) является кредитором должника ИП ФИО2, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

До отстранения из процедуры предыдущим финансовым управляющим ФИО4 13.05.2019 был заключен договор аренды здания с ФИО5

Финансовым управляющим ФИО1 было установлено отсутствие части фасадной плитки на арендуемом здании. 06.11.2019 в ходе телефонной беседы с ФИО5 последнему был задан вопрос о том, по какой причине с фасада здания магазина по адресу <...>, в котором ФИО5 находился на правах арендатора по 20.09.2019, снята фасадная плитка. На данный вопрос был получен ответ о том, что данная плитка была куплена ФИО5 по результатам торгов, оформленных протоколом от 10.05.2019.

По имеющейся в настоящий момент у финансового управляющего информации отделка здания фасадной плиткой была завершена ИП ФИО2 в 2015 году. На запрос бывшему финансовому управляющему ФИО4 о возможной инвентаризации им строительных материалов, из которых состоит здание магазина, и последующей их реализации был предоставлен ответ о, якобы, дополнительных работах по отделке здания, которые ФИО2 производил за свой счет и по этой причине все улучшения не входят в залог здания.

Финансовый управляющий ФИО1 полагает, что действия ФИО5, ФИО4 носят незаконный характер. В настоящий момент готовятся заявления в Арбитражный суд о признании действий (бездействия) ФИО4 незаконными, готовится заявление в органы внутренних дел о хищении.

В настоящий момент, по мнению финансового управляющего, существует риск демонтажа недвижимого имущества, что повлечет утрату залогового имущества (здания кадастровый номер: 74:32:0402103:45 в соответствии с кадастровым паспортом. Литер: А, этажность: 2, подземная этажность: 0, адрес: <...>) и неполучения в конкурсную массу денежных средств от реализации данного имущества, которое составляет конкурсную массу должника. Непринятие мер по обеспечению в виде запрета на совершению действий на разбор либо разукомплектацию здания ФИО5 либо иными лицами может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов и нарушит интересы должника.

Рассмотрев заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 №390-О указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4).

При этом суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления №55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт. При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вместе с тем, право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Из смысла указанных выше процессуальных норм следует, что оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия соответствующих мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Из заявления финансового управляющего должника следует, что целью его обращения в суд с требованием о принятии обеспечительных мер является пресечение возможности демонтажа либо иной разукомплектации, сносу принадлежащего должнику магазина промышленных товаров.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер.

В силу положений абзаца 4 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.11 Закона о банкротстве установлено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника. Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Для кредитора источником возможного удовлетворения требований становится имущество должника.

Впоследствии, в случае признания должника банкротом, финансовый управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке, установленном ст. 213.27 Закона о банкротстве, при этом требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что 13.05.2019 между ИП ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал в пользование арендатору нежилое помещение – магазин промышленных товаров, назначение торговое, общей площадью 924,1 кв.м. с кадастровым номером 74:32:0402103:45 литер А, этажность -2, подземная этажность – 0, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 11.10.2019 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО6 (вх. от 09.09.2019 №54972), в котором финансовый управляющий просит: признать ничтожную сделку по заключению договора аренды б/н от 13.05.2019 между финансовым управляющим ФИО2 – ФИО4 и ИП ФИО5 недействительной.

Исследовав материалы дела о банкротстве и представленные финансовым управляющим доказательства, суд приходит к выводу о том, что снятие фасадной плитки со здания магазина, повлечет причинение ущерба должнику и его кредиторам. Демонтаж, разукомплектация, принадлежащего должнику имущества влечет уменьшение конкурсной массы и нарушает имущественные права кредиторов на удовлетворение своих требований за счет средств, вырученных от продажи имущества должника.

Суд считает, что истребуемые финансовым управляющим обеспечительные меры соответствуют целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении должника, и направлены на обеспечение сохранности имущества должника и реализацию финансовым управляющим своих обязанностей по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принятие заявленной обеспечительной меры направлено на предотвращение значительного ущерба кредиторам должника, в интересах которых подано заявление об оспаривании сделки, на сохранение существующего положения (статус-кво) до разрешения спора по существу.

Принятие запрашиваемой обеспечительной меры не ущемляет права лиц, участвующих в деле, поскольку носит временный характер и направлено на сохранение существующего положения в отношении должника, направлено на достижение целей процедуры банкротства, препятствует причинению убытков кредиторам должника.

При этом суд считает необходимым отметить, что поскольку вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается судом без вызова лиц, участвующих в деле, заинтересованные лица вправе в порядке ст. 97 АПК РФ обратиться в суд, принявший меры, об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить ФИО5 либо иным лицам совершение действий по демонтажу либо иной разукомплектации, сносу магазина промышленных товаров (назначение торговое, общей площадью 924,1 кв.м., кадастровый номер 74:32:0402103:45), расположенного по адресу: <...>.

Обеспечительные меры сохраняют свое действие в течение сроков, установленных п.п. 4, 5 ст. 96 АПК РФ.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.И. Строганов