Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, г. Кыштым, объединенные заявления финансового управляющего ФИО2, конкурсного кредитора ФИО3 к ФИО4, г. Челябинск, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, в судебном заседании приняли участие: финансовый управляющий ФИО2, представитель ответчика – ФИО5, представитель должника ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.12.2016 (резолютивная часть) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена реструктуризация его долгов; финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Челябинской области обратился кредитор ФИО3 с заявлением (вх. от 17.04.2017 №17535), в котором просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО4 от 15 декабря 2015 г. и применить последствия признания сделки недействительной.

2. Не позднее дня, следующего за днем подачи настоящего искового заявления и заявления об обеспечительных мерах наложить арест и запрет на совершение распорядительных действий всем третьим лицам (включая, но не ограничиваясь ФИО1, ФИО4, Росреестр) на жилой дом общей площадью 291,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:32:0401043:37.

3. Не позднее дня, следующего за днем подачи настоящего искового заявления и заявления об обеспечительных мерах, наложить арест и запрет на совершение распорядительных и регистрационных действий всем третьим лицам на земельный участок общей площадью 738 кв.м., кадастровый номер 74:32:0401043:7.

4.Запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области изменять запись в ЕГРП о праве на жилой дом общей площадью 291,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: и на земельный участок общей площадью 738 кв.м., кадастровый номер 74:32:0401043:7.

Определением от 18.04.2017 заявление принято к производству.

ФИО4 представил отзыв, в котором в удовлетворении заявления просит отказать, указал, что в соответствии с решением Кыштымского городского суда Челябинской области ФИО1 и члены его семьи выселены из жилого помещения. Указанное жилое помещение являлось единственным пригодным для ФИО8 и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, иного суду не представлено, сторонами не оспаривается.

ФИО3 конкурсным кредитором не является и не имеет право на подачу заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве. Заявление в части оспаривания сделки на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежит оставлению без рассмотрения.

ФИО3 в нарушении ст.65 АПК РФ не представлены доказательства того, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерения исполнять или требовать исполнения, а также то обстоятельство, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих сделок. Несогласие ФИО3 относительно совершенной сделки между ФИО8 и ФИО4 не свидетельствует об ее мнимости (п.1 ст. 170 ГК РФ) или притворности (п.2 ст. 170 ГК РФ), поскольку между сторонами оспариваемого договора возникли именно гражданско-правовые последствия, на которые направлены сделки купли-продажи.

Поскольку спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, следовательно, оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и не повлекла причинение вреда кредиторам, поэтому не может быть признана недействительной по заявленным ФИО3 основаниям. Таким образом, охраняемого законом интереса ФИО3 ни к объекту сделки, ни к самой сделке не имеет.

Спорное имущество в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в конкурсную массу и за счет него не могут быть удовлетворены требования кредиторов, поэтому в удовлетворении заявленного ФИО3 требованиям необходимо отказать (т.1, л.д.57-61).

ФИО1 представлены письменные объяснения (вх. №30038 от 04.07.2017) в которых указал, что фактически между ФИО1 и ФИО4 в декабре 2015 года сложились следующие взаимоотношения: ФИО4, зная о не очень хорошем финансовом положении ФИО1, согласился помочь и предоставить займ 2 000 000 (два миллиона рублей) под 5% в месяц. Таким образом, ответчик ежемесячно должен был перечислять или отдавать ФИО4 100 000 рублей. Принятые на себя обязательства ФИО1 исполнял надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и квитанциями о внесении денежных средств на счет ФИО4 В качестве гарантии возврата займа ФИО4 попросил переписать на него жилой дом и земельный участок, которые по стоимости в два-три дороже полученной суммы займа. ФИО4 пообещал, что в случае возврата денежных средств, полученных мной в займ, он незамедлительно перепишет дом обратно на меня или на указанное мной лицо. Именно поэтому в договоре купли-продажи была указана стоимость дома 2 000 000 рублей – полученная мной по договору займа. ФИО1 был вынужден согласиться на такое предложение, хотя оно является навязанным и кабальным. Будучи человеком юридически неграмотным ФИО1 согласился на предложение ФИО4, думая, что отдав ФИО4 полученные 2 млн. рублей, он вернет дом. С момента подписания договора купли-продажи дома и земельного участка от 15 декабря 2015 года ФИО1 продолжает проживать со своей семьей в данном доме.

Ссылки ФИО4 в своих возражениях на договор аренды, который якобы должен подтвердить, почему после продажи я продолжил проживать в доме, являются несостоятельными. Во-первых, на основании позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ФИО4 должны рассматриваться в качестве злоупотребления правом. Во-вторых, вряд ли ФИО4 сможет объяснить, почему он получал ежемесячно 100 000 рублей (5% от суммы займа), а не 5 000 рублей, которая указана в п 4.1. договора аренды. В-третьих, договор аренды от 29 декабря 2016 года был также навязан мне ФИО4 и также является мнимой сделкой, потому как совершен лишь для вида. Данный договор аренды был создан ФИО4 перед судебным заседанием со Сбербанком в суде г. Кыштыма (июнь 2016) и ФИО4 заставил его подписать, угрожая тем, что иначе он никогда не отдаст дом обратно (даже если я верну ему сумму займа). Таким образом, заключенный между ФИО1 и ФИО4 договор купли-продажи дома и земельного участка от 15 декабря 2015 года, а также договор аренды от 29 декабря 2015 г. являются ничтожными сделками не только на основании их мнимости и притворности (ст. 170 ГК РФ), но и на основании их кабальности (п. 3 ст. 179 ГК РФ) и подозрительности (ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Должник просит удовлетворить требования ФИО3 и признать недействительным договор куплип-родажи между ФИО1 и ФИО4 от 15 декабря 2015 г. и применить последствия признания сделки недействительной (т.1, л.д.78-79).

Финансовый управляющий должника ФИО1, ФИО7 представил письменное мнение, в котором считает заявленные требования законными и обоснованными по следующим причинам:

Во-первых, сам ФИО1 представил в материалы дела письменные объяснения, а фактически признание иска, которое подтверждает, что оспариваемая сделка была притворной сделкой, которая прикрывала договор займа с обеспечением исполнения обязательства в виде передачи титула.

Во-вторых, материалами дела подтверждается, что ФИО1 продолжает проживать в спорном доме. При этом никакого договора аренды между ним и ФИО9 не было, а представленное в материалы дела доказательство признано ФИО1 в качестве интеллектуального подлога, а значит, должно быть исключено из материалов дела.

В-третьих, процессуальное поведение ФИО9, которое должно рассматриваться в качестве самостоятельного доказательства также вызывает вопросы. Почему г-н ФИО9, например, не предъявил требования к ФИО1 в порядке ст. 620, 621 ГК РФ и не попросил включить его в очередь за весь период незаконного и необоснованного проживания ФИО1 в доме? Такое поведение ФИО9 противоречит ожидаемому поведению добросовестного участника гражданского оборота (т.1, л.д.92,93).

Определением суда от 18.08.2017 финансовый управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО1.

Определением от 03.10.2017 финансовым управляющим ИП ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО10

Финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. от 08.11.2017), в котором просит:

1. признать сделку, совершенную между должником и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, паспорт: серия <...>, выдан 24.05.2014 г. Отделом УФМС России по Челябинской области в Центральном районе г. Челябинска, код подразделения 740-058, зарегистрированного по адресу: <...>) по договору купли-продажи от 15.12.2015 г. в отношении следующего недвижимого имущества:

- жилой дом, площадью 281,2 м2, кадастровый номер 74:32:0401043:37, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, площадью 738 м2, кадастровый номер 74:32:0401043:7, расположенный по адресу: <...>, недействительной;

2. применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу следующих объектов недвижимости:

- жилой дом, площадью 281,2 м2, кадастровый номер 74:32:0401043:37, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, площадью 738 м2, кадастровый номер 74:32:0401043:7, расположенный по адресу: <...>;

3. признать недействительными сделки по перечислению ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, паспорт: серия <...>, выдан 24.05.2014 г. Отделом УФМС России по Челябинской области в Центральном районе г. Челябинска, код подразделения 740-058, зарегистрированного по адресу: <...>) денежных средств в размере 1 000 000 (один миллион) руб.:

- 25.01.2016 г. - 100 000 руб. по чек (ордеру) № 0021 (перевод с карты);

- 26.02.2016 г. - 100 000 руб. по чек (ордеру) № 0066 (перевод с карты);

- 25.03.2016 г. - 100 000 руб. по чек (ордеру) № 0035 (перевод с карты);

- 26.04.2016 г. - 100 000 руб. по чек (ордеру) № 0061 (перевод с карты);

-26.05.2016 г. – 100 000 руб. по п/п № 237;

- 27.06.2016 г. - 100 000 руб. по п/п № 330;

- 25.07.2016 г. - 100 000 руб. по п/п№ 418;

- 26.08.2016 г. - 100 000 руб. по п/п № 532;

- 26.09.2016 г. - 100 000 руб. по п/п № 617;

- 26.10.2016 г. - 100 000 руб. через онлайн банк, номер операции 57534 (перевод с карты);

4. применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО4 (денежных средств в размере 1 000 000 (один миллион) руб. (т.2, л.д.2-6).

Определением от 15.11.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2018.

Определением от 21.11.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленное производство по заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кыштым, ФИО4, г. Челябинск, о признании сделки недействительной и обособленное производство по заявлению финансового управляющего ФИО10 к ФИО4, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 № А76-24266/2016.

Финансовый управляющий ФИО10 представил письменное мнение на заявление ФИО3, в котором заявленные требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сделка - договор купли-продажи от 15.12.2015 г., являются недействительными в силу своей ничтожности на основании ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 170 ГК РФ, п. 84, п. 86, п. 87 Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. Совершенная между должником и ФИО4 по договору купли-продажи от 15.12.2015 г. является недействительной как по общим нормам ГК РФ, так и по основаниям предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (т.2, л.д.34-35).

ФИО3 представлены письменные объяснения по вопросу системности совершения ФИО4 обеспечения заемных обязательств путем передачи титула (куплей-продажей) недвижимого имущества, в котором указывает, что ФИО4 занимаеется предпринимательской деятельностью, в рамках котрой он предоставляет заемные средства должникам, а должники в свою очередь в рамках обеспечения обязательства по возврату денежных средств переоформляют на ФИО4 недвижимое имущество. В случае возврата денежных средств, имущество оформляется обратно на должника или на его родственников. Других объяснений того, что недвижимое имущество находясь непродолжительное время у ФИО4, возвращается предыдущим владельцам или их родственникам, объективно не существует.

Оспариваемая сделка ФИО1 и ФИО4 носила притворный характер, но и тот факт, что для ФИО4 такой опыт взаимодействия является устоявшейся практикой предпринимательской деятельности, и что оспариваемая сделка на самом деле носит притворный характер, прикрывая обеспечение по заемным обязательствам (т.2, л.д.69-71).

Ответчиком ФИО4 представлено письменное мнение относительно пояснений ФИО3 и его ходатайства о приобщении доказательств, в котором указал, что выписка из ЕГРН от 05.10.2017 № 00-00-4001/5654/2017-6580, представленная ФИО3 является недопустимым доказательством. Совершение ранее иных сделок купли-продажи ФИО4 и личные встречи ФИО3 с участниками действительных сделок (ФИО11, ФИО12) не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами того, что намерение ФИО4 и ФИО1 при совершении оспариваемой сделки купли-продажи 15.12.2015 были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (т.2, л.д.37).

ФИО4 представлен отзыв на заявление финансового управляющего, против удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО10 возражает в связи со следующим.

Ни один участник обособленного спора не представил доказательств того, что спорное недвижимое имущество, переданное по оспариваемой сделке, не являлось единственным пригодным для постоянного проживания должника, доказательств того, что указанное имущество в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ не обладало имущественным иммунитетом, а также того, что на момент совершения оспариваемой сделки кредиторы могли обратить взыскание на данное недвижимое имущество для удовлетворения своих требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Следовательно, действия должника по размещению информации в сети интернет на сайте AVITO, в силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ, аналогичной сделкой не являются.

При этом мотивы действий должника подпадают под признаки недобросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах заявитель не доказал в соответствии со статьей 65 АПК РФ неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Ни одним из лиц, перечисленных в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве, по отношению к должнику ФИО4 не является, иного суду не представлено.

На дату совершения оспариваемой сделки (15.12.2015) ни одна из процедур банкротства в отношении ИП ФИО1 не была введена, опубликования сведений о введении процедур банкротства в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве не было.

Доводы заявителя о том, что ФИО4 знал и мог знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника несостоятельные, поскольку ФИО4 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер заключенной сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в частности, о кредиторской задолженности перед иными его кредиторами, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел, картотеке дел судов общей юрисдикции, на официальных сайтах ФССП, нотариата(?). Сложившиеся между ФИО4 и должником отношения по договору купли-продажи не предусматривали обязанности должника предоставлять ФИО4 сведения о финансовом положении, а также права ФИО4 требовать от должника представления информации, необходимой для определения платежеспособности должника и проверять финансово-хозяйственную деятельность должника, договор заключался на условиях возмездного встречного исполнения обязательств.

Более того, согласно информации электронного правосудия в сети "Интернет" на сайте по адресу http://kad.arbitr.ru/ одним из первых исковых заявлений о взыскании задолженности с должника было заявление ЗАО "САТУРН-ЧЕЛЯБИНСК", которое зарегистрировано Арбитражным судом Челябинской области 25.02.2016г. (дело № А76-4363/2016).

Согласно информации по судебному производству в сети "Интернет" на сайте по адресу https://kishtim—chel.sudrf.ru/ одним из первых исковых заявлений о взыскании задолженности с должника было заявление кредитора ПАО "Сбербанк России", которое было зарегистрировано Кыштымским городским судом Челябинской области 22.01.2016 года.

Согласно сведениям с официального сайта УФССП России по Челябинской области в сети "Интернет" по адресу http:llxlА. fssprus. ru/ первое исполнительное производство в отношении должника о наложении ареста от 08.02.2016 года.

Между тем, оспариваемая сделка совершена 15.12.2015г., то есть до размещения указанной выше информации.

Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, совокупность обстоятельств, не позволяет прийти к выводу об осведомленности ФИО4 о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на день совершения оспариваемой сделки.

Учитывая, что спорное недвижимое имущество являлось единственным пригодным для постоянного проживания должника, указанное имущество в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ обладало иммунитетом, соответственно, ни один кредитор не обратил и не мог обратить взыскание на данное недвижимое имущество для удовлетворения своих требований.

Вступившим в законную силу решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 18.05.2017 по делу № 2-44/2017 (2-1093/2016) должник выселен из жилого дома.

Вместе с этим кредитор ФИО3 и должник при рассмотрении дела о выселении заявили, что жилой дом будет признан единственным жильем должника, которое не может быть реализовано в рамках исполнительного производства и процедуры банкротства (ранее суду были представлены копии заявлений в письменной форме ФИО3 и должника ФИО1 от 19.12.2016 по делу № 2-1093/2016).

При этом заявитель препятствует исполнению решения суда по исполнительному производству о выселении должника (Ответ на обращение от 22.12.2017 № 74051/17/283373).

В связи с чем, указанные доказательства свидетельствуют о том, что заявитель (финансовый управляющий), кредитор ФИО3 оспаривают сделку с намерениями вернуть недвижимое имущество по оспариваемой сделке в собственность должника ФИО1, а не наполнить конкурсную массу.

Поскольку ФИО4 заинтересованным лицом не является, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, ущемление интересов кредиторов должника, а также вред имущественным правам кредиторов (абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве) отсутствует, поэтому ФИО4 не знал и не должен был знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не доказал наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данная сделка не может быть признана ничтожной по обстоятельствам ее мнимости, поскольку ей приданы все соответствующие правовые последствия, при её заключении соблюдены требования закона, цель сделки достигнута, имущество фактически продано; государственная регистрация перехода прав и права собственности покупателя на имущество осуществлена.

Таким образом, между сторонами договора возникли именно гражданско-правовые последствия, на которые направлены сделки купли-продажи.

В соответствии со вступившем в законную силу решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 10.06.2016 по делу № 2-309/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО4 – в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 15.12.2015 недействительным по основанию п. 1 ст. 170 ГК РФ и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде реституции было отказано.

Поскольку спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, следовательно, оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и не повлекла причинение вреда кредиторам, поэтому не может быть признана недействительной по заявленным основаниям.

Таким образом, охраняемого законом интереса заявитель ни к объекту сделки, ни к самой сделке не имеет.

Финансовым управляющим было заявлено, что ФИО4 начиная с января 2016 г. по октябрь 2016г. должник ежемесячно перечислял денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) руб., всего было перечислена сумма 1000 000 (один миллион) руб.

Оспаривая сделки должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, заявитель настаивает на том, что в нарушение пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве платежи осуществлены с оказанием предпочтения ФИО4 перед другими кредиторами должника, а также в нарушение пункта 2 статьи 61.2 того же Закона в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Заявление финансового управляющего о предпочтительности и подозрительности сделки основано на доводах об осведомленности ФИО4 о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. В соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве эти обстоятельства входят в предмет доказывания недействительности сделок как необходимый элемент юридического состава.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на финансового управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63).

Вопреки доводам заявителя, совокупность вышеизложенных обстоятельств, опровергает доводы заявителя об осведомленности ФИО4 о неплатежеспособности должника, с учетом того, что при поступлении платежей от должника или третьих лиц финансовая состоятельность плательщика обычно не проверяется.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все лица должны знать об этом (абзац 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в официальном издании - газета "Коммерсантъ" от 29.12.2016 №243.

При данных обстоятельствах нет объективного анализа и доказательств перечисленным основаниям для признания сделки недействительной. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО10 просит отказать (т.2, л.д.115-121).

Представителем собрания кредиторов ФИО13 представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в котором указал, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ сделка по купле - продаже недвижимого имущества носит мнимый характер, а именно не несет никаких правовых последствий, связанных с продажей, а также является притворной, а именно прикрывает собой заемные отношения между ФИО1 и ФИО4

Также, основываясь на ответах ФИО1 в заседании от 24.01.2017 года по гражданскому делу № 2-33/2016, подтвержденных протоколом судебного заседания, должник прямо указывает на тот факт, что он держал данный дом под залог (стр. 10 протокола судебного заседания.

К тому же, представителями ФИО4 был подтвержден факт необоснованного обогащения в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей очередными платежами:

1) 25.01.2016 г. -100 000 руб. по чек (ордеру) № 0021 (перевод с карты);

2) 26.02.2016 г. -100 000 руб. по чек (ордеру) № 0066 (перевод с карты);

3) 25.03.2016 г. -100 000 руб. по чек (ордеру) № 0035 (перевод с карты);

4) 26.04.2016 г. -100 000 руб. по чек (ордеру) № 0061 (перевод с карты);

5) 26.05.2016 г. -100 000 руб. по п/п № 237;

6) 27.06.2016 г. -100 000 руб. по п/п № 330;

7) 25.07.2016 г. -100 000 руб. по п/п № 418;

8) 26.08.2016 г. -100 000 руб. по п/п № 532;

9) 26.09.2016 г. -100 000 руб. по п/п № 617;

10) 26.10.2016 г. -100 000 руб. через онлайн банк, номер операции 57534 (перевод с карты).

Таким образом, от имени кредиторов, просит признать данную сделку по купле- продаже недвижимого имущества недействительной и применить последствия признания сделки недействительной, а также возвратить сумму необоснованного обогащения в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей в конкурсную массу (т.2, л.д.134, 135).

Финансовым управляющим ФИО10 представлены письменные объяснения в которых указал, что финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО10 обратился к ФИО14 с требованием о предоставлении информации и сведений о совершенном 26.10.2016 г. платеже ФИО4 в размере 100 000 (сто тысяч) руб. в результате такого обращения от ФИО14 был получен ответ от 15.03.2018 г. Согласно полученного ответа и с учетом ст. 64, п. 3.1. ст. 70, ст. 75 АПК РФ полученный ответ от ФИО14 является доказательством по делу, из которого следует, что платеж осуществлялся от имении и по требованию ФИО1, и плательщиком по указанной операции следует считать должника.

Дополнительно сообщил, что доводы ответчика о возврате оригинала расписки по займу после возврата данных средств должником являются несостоятельными и направлены на введение Арбитражного суда Челябинской области в заблуждение; указанные доводы ФИО15 в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством РФ, с учетом ст. 64, ст. 65, ст. 75 АПК РФ, не доказаны и не подтверждены.

Договора займа между ФИО1 и ответчиком в порядке п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ, и с учетом положений п. 2 ст. 161, ст. 432 – ст. 434 ГК РФ не заключалось; иного в материалы дела не представлено, ответчиком не доказано и не опровергнуто.

К тому же ФИО4 до подачи финансовым управляющим ИП ФИО1 ФИО10 соответствующего искового заявления, еще при рассмотрении иска ФИО3, о признании сделки недействительной, признавал, что сумма в размере 1 000 000 руб. является неосновательным обогащением, что с учетом п. 3 ст. 70 АПК РФ является признанием указанных обстоятельств и освобождает истца от необходимости их доказывания (т.3, л.д.48, 49).

Кредитором ПАО Сбербанк представлено мнение на заявленные требования, в которых указал, что ФИО1 на момент совершения оспариваемых сделок и признания его несостоятельным (банкротом) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, сделки, заключенные Должником в период подозрительности могут быть оспорены как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям. предусмотренным нормами ГК РФ.

ИП ФИО1 с ноября 2015 перестал надлежащим образом исполнять кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк. 07.12.2015 ПАО Сбербанк ИП ФИО1 были направлены требования о возврате просроченной задолженности по трем кредитным договорам, с указанием, что в случае неисполнения требований в указанный срок, Банк обратится в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности. Требование были получены лично ФИО1 08.12.2015.

Вступившим в законную силу решением Кыштымского городского суда от 06.06.2016 по делу N 2-193/2016 в солидарном порядке с ИП ФИО1. ФИО16 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в общей сумме 27 139 566.3 руб.

Наличие неисполненного требования послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве ИП ФИО1 по заявлению Банка и включения кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов должника.

15.12.2015 (после получения 08.12.2015 требования Банка о возврате просроченной задолженности) Должник (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили оспариваемый договор купли-продажи, цена договора 2 000 000 руб.. в т.ч. стоимость жилого дома - 1 000 000 руб.. стоимость земельного участка - I 000 000 руб.

ПАО Сбербанк считает, что имеются основания для признания сделок недействительными:

1. по отчуждению объектов недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и по общим основаниям (ст.10 ст.168 ГК РФ);

2. по перечислению денежных средств по основаниям, предусмотренным п.1 и п.2 ст.61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве и по общим основаниям (ст. 10, ст. 168 ГК РФ).

Основания для признания сделок недействительными по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании Должника банкротом принято судом к производству -31.10.2016. Оспариваемая сделка (договор купли-продажи) совершена 15.12.2015, с учетом положений статей 425, 433, 558 ГК РФ считается заключенной с даты государственной регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра - 24.12.2015.

Оспариваемые платежи совершены в период с 25.01.2016 по 26.10.2016. то есть в течение 10 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом.

Следовательно, спорный договор купли-продажи и оспариваемые платежи совершены Должником в пределах года до принятия к производству арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом.

ПАО Сбербанк считает, что в результате совершения сделки купли-продажи и перечисления денежных средств в пользу ФИО4 имело место неравноценное встречное исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что расчет по сделке купли-продажи был оформлен составлением расписки ФИО1 о получении 2 000 000 руб. от ФИО4

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии финансовой возможности ФИО4 на совершение сделки с оплатой в размере 2 000 000 руб., равно как и отсутствуют достоверные сведения, как были потрачены Должником полученные денежные средства по сделке купли-продажи.

Кроме того, по состоянию на 22.01.2016 (через месяц после регистрации перехода права собственности по сделке от Должника к ФИО4) в сети интернет на сайте «Avito» размещено объявление о продаже спорных объектов (коттедж 281 кв.м. на участке 7.5 соток) по цене 6 990 000 руб.

По данным Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. утвержденным в Постановлении №43/1 от 24.09.2015 «Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальным образованиям Челябинской области на четвертый квартал 2015 года», средняя стоимость одного квадратного метра жилой недвижимости в г. Кыштым составляет 29 224 руб., в связи с чем, средняя рыночная стоимость отчужденного жилого дома (без учета земельного участка) по состоянию на дату совершения сделки составляла 8 217 788.80 руб.

Отсутствуют доказательства в счет исполнения каких обязательств Должник, после заключения сделки купли-продажи по цене, не соответствующей рыночной стоимости, ежемесячно перечислял в пользу ФИО4 по 100 000 руб.

В совокупности данные обстоятельства подтверждают факт того, что при заключении оспариваемых сделок имело место неравноценное встречное исполнение.

Поскольку спорные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.

При заключении спорного договора купли-продажи по цене 2 000 000 руб., ФИО1 и ФИО4. не могло быть не известно, что договор купли-продажи заключается по цене ниже рыночной в 3-4 раза, что подтверждает факт того, что ФИО4 и ФИО1, заключая сделку, понимали об ущемлении интересов кредиторов должника.

Уменьшение размера имущества Должника, произошедшее в результате совершения оспариваемых сделок, является вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 и ФИО4 признаков злоупотребления правом.

После заключения оспариваемой сделки купли-продажи Должник продолжал проживать в указанном доме.

Вместе с тем ФИО3 и Должник (из пояснений представителя ФИО4) при рассмотрении дела о выселении заявили, что отчужденный жилой дом будет признан единственным пригодным для проживания жильем должника, которое не может быть реализовано в рамках исполнительного производства и в процедуре банкротства.

В связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дружественные к Должнику ФИО3 и ФУ ФИО10 оспаривают сделку купли-продажи с намерением вернуть недвижимое имущество в собственность Должника, а не пополнить конкурсную массу в интересах кредиторов.

Довод о том, что отчужденный по спорной сделке жилой дом является единственным пригодным для проживания помещением, опровергается самим фактом совершения оспариваемой сделки, следовательно, должник не рассматривал жилой дом в качестве единственного пригодного помещения для своего проживания и членов своей семьи. Должник добровольно отказался от данного жилья, при этом, стоимость проданного по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка занижена более чем в 3-4 раза.

Помимо этого Должник имеет постоянное место регистрации по адресу: <...>. 8-118. указанная квартира принадлежит со слов Должника его бывшей супруге.

По ст. 61.3 могут быть оспорены сделки Должника, совершенные в период с 30.04.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства в счет исполнения каких обязательств Должник ежемесячно перечислял в пользу ФИО4 по 100 000 руб.

Ежемесячное перечисление Должником ФИО4 денежных средств (25, 26, 27 числа месяца) по 100 000 руб. в период подозрительности при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами свидетельствует о совершении платежей с предпочтением.

ПАО Сбербанк, ссылаясь на ст.65 АПК РФ, ст.61.2, ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10. ст. 168 ГК РФ считает, что заявленные требования ФИО3, (вх от 17.04.2017) и финансового управляющего ФИО10 (вх. от 08.11.2017) обоснованными и просит удовлетворить в полном объеме (т.3, л.д.61-64).

Определением суда от 09.07.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО14 (т.3, л.д.103-104).

ФИО14 представлено письменное мнение, в котором указала, что действия по перечислению денежных средств ФИО14 осуществляла на основании доверенности № 74АА2902082 от 17.02.2016. Денежные средства в сумме 100 000 руб. ФИО14 получила от ФИО1 в наличной форме, в дальнейшем осуществила перевод указанных средств ФИО4 с собственной карты, с указанием «За Урушева», сумма переводилась в счет погашения задолженности по договору займа. Претензий денежного характера к ФИО4 и ФИО1, ФИО14 не имеет, денежные средства переводила исключительно по просьбе ФИО1 (т.3, л.д.108).

Финансовым управляющем ФИО10 представлены документы, подтверждающие расходы на строительство жилого дома по адресу <...>, дополнительно указал, что кадастровый паспорт подтверждает, что по состоянию на 15.01.2015 г. только стоимость жилого дома, площадью 281,2 м?, кадастровый номер 74:32:0401043:37, расположенного по адресу: <...> составляла 3 402 615 руб. 61 коп., которая с учетом положений гл. III? ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ приравнивается к рыночной стоимости объекта недвижимости; при этом дом должником был реализован по цене 1 000 000 (один миллион) руб., указанные обстоятельства подтверждают, что сделка была совершена со злоупотреблением правом – ст. 10, ст. 168 ГК РФ, нарушила имущественные права кредиторов, а так же повлекла причинение имущественного ущерба правам кредиторов (т.3, л.д.114-115).

В объяснениях от 30.07.2018 № 001-7/18 финансовый управляющий ФИО10 указал, что на дату совершения выше указанных сделок по перечислению денежных средств ФИО4 должник обладал недостаточностью имущества. В результате совершения ФИО1 сделки займа с ФИО4 и совершения последующих сделок по перечислению ответчику денежных средств в общей сумме 1 000 000 (один миллион) руб. был причинен вред имущественным правам кредиторов, т.к. указанная сумма могла быть направлена на погашение обязательств перед кредиторами, а не на образование новых долговых обязательств перед ответчиком, а так же последующей передачи ему жилого дома с земельным участком по договору купли-продажи в счет обеспечения исполнения договора займа.ФИО4 не мог не знать, что совершая оспариваемые сделки, должник тем самым причиняет вред имущественным правам кредиторов, так как действуя осмотрительно и добросовестно ответчик должен был знать о наличии задолженности должника перед кредиторами, которая к тому же является общедоступной – размещенной на сайтах судов и судебных приставов, на сайте нотариата.

Финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО10 считает, что выше указанные сделки по перечислению денежных средств в общем размере 1 000 000 руб. являются недействительными и по основаниям предусмотренным ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.

Как указывалось должником на судебных заседаниях по Делу №А76-24266/2016 г. - ФИО4 предоставил займ должнику в размере 2 000 000 (два миллиона) руб., что подтверждается материалами дела и аудиозаписями судебных заседаний; в обеспечении передачи займа должник заключил договор купли-продажи от 15.12.2015 г., который является недействительным по обстоятельствам отраженных выше.

Следовательно, ФИО4 является кредитором ИП ФИО1, задолженность в размере 2 000 000 руб. образовалась до даты принятия Арбитражным судом Челябинской области определения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реструктуризации задолженности, о чем сам ответчик в судебных заседаниях не однократно утверждал. Указанные обстоятельства, ответчиком, с учетом п. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными, к тому же в порядке ст. 75 АПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Все выше изложенное подтверждает, что сделки, совершенные должником в пользу ответчика является недействительными.

В свою очередь в соответствие п. 1 ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, что так же отражено в п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Следовательно, сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу составляет – 1 000 000 руб.

К тому же положения абз. 4 п. 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. предусматривают, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (т.4, л.д.15-17).

Финансовым управляющим ФИО10 представлены дополнительные объяснения № 001-02/19, № 002-02/19, в которых указал, что из выписки из ЕГРП № 66/001\573\2017-733 от 15.02.2017 г. и протокола судебного заседания по Делу №2-33/2016 (стр. 5-6) следует, что жилой дом, площадью 281,2 м?, кадастровый номер 74:32:0401043:37, расположенный на земельном участке, площадью 738 м?, кадастровый номер 74:32:0401043:7, по адресу: <...> являлся для должника единственным жилым помещением, которое находилось у него в собственности; к тому же решением Кыштымского городского суда Челябинской области по Делу № 2-44/2017 от 18.05.2017 г. и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по Делу № 11- 10185/2017 от 08.08.2017 г. ФИО1, ФИО17 и ФИО18 – ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, выселены из выше указанного жилого дома, без предоставления другого жилого помещения.

При этом в течении всей процедуры банкротства официальным адресом должника и адресом регистрации являлся адрес: <...>, а адресом регистрации супруги: <...>; указанные обстоятельства подтверждают и тот факт, что должник и члены его семьи могут проживать по выше указанным адресам.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 г. № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ). В свою очередь, в материалах обособленного спора имеются документы подтверждающие, что жилой дом, площадью 281,2 м?, кадастровый номер 74:32:0401043:37 и земельный участок, площадью 738 м?, кадастровый номер 74:32:0401043:7 расположенные по адресу: <...> не использовались должником и членами его семьи как единственное жилое помещение для своего проживания; в связи с чем финансовый управляющий, при рассмотрении заявленных исковых требований Арбитражным судом Челябинской области, просит установить следующие обстоятельства, с целью последующего избежания волокиты по делу и возникновения еще ряда обособленных споров: - распространяется ли на жилой дом, площадью 281,2 м?, кадастровый номер 74:32:0401043:37 расположенный по адресу: <...> имущественный иммунитет, с учетом выше изложенных обстоятельств и имеющихся в материалах Дела №А76-24266/2016 доказательств.

Финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО10 сообщает, что в случае признания сделки, совершенной между должником и ФИО4, по договору купли-продажи от 15.12.2015 г., на возвращенный жилой дом с земельным участком будет распространяться имущественный иммунитет, что, с учетом п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» влечет отказ в заявленных исковых требованиях в части признания сделки по договору купли-продажи от 15.12.2015 г. недействительной, но не по сделкам в отношении денежных средств в размере 1 000 000 (один миллион) руб., перечисленных ФИО4 должником без всяких на то правовых оснований, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем исковые требования в указанной части должны быть удовлетворены в полном объеме. В свою очередь на финансовом управляющем лежит обязанность пополнения конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, а так же соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, в связи с чем финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО10 настаивает на ранее заявленных исковых требованиях и просит суд вынести законный, обоснованный судебный акт, в том числе взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 1 000 000 (один миллион) руб. (т.4, л.д.48-50, 62-64).

ФИО3 представлены письменные объяснения (вх. № 6898 от 18.02.2019) пояснения в которых обращает внимание на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении № 305-ЭС18-15724 от 29 ноября 2018 г. «ФИО1 предпринял действия, направленные на вывод материальных активов из-под риска обращения на них взыскания. Так, 15 декабря 2015г года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи Коттеджи, запись и нем появилась в ЕГРП 24 декабря 2015г.». «ФИО1 продолжает проживать в данном доме со своей семьей, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет текущий и капитальный ремонт Коттеджа, т. е. продолжает совершать действия, характерные для собственника, а не стороннего лица». Также ФИО3 обращает внимание на тот факт, что ФИО1 никогда не пытался произвести регистрацию по месту постоянного проживания, так как использовал данный объект как экономически выгодный актив, в настоящий момент отсутствуют водоснабжение, водоотведение, отопление и энергоснабжение, что противоречит нормам жилого помещения, в соответствии с жилищным кодексом РФ. Также, ФИО1 никогда не предпринимал никаких действий по регистрации данного Таким образом, полагаю сообщить суду, что ФИО1 никогда не считал данную недвижимость своим единственным жильем пригодным для проживания, а использовал ее лишь как собственный экономически выгодный актив.

ФИО3 полагает, должно быть учтено недобросовестное поведение должника ФИО1 по аналогии с подходом, использованным Верховным судом РФ при рассмотрении дела №А40-67517/2017, что должно повлечь за собой удовлетворение заявленных требований кредитора и финансового управляющего. ФИО3 считает, что заключение ФИО1 оспариваемого договора купли-продажи дома и земельного участка носит признаки недействительной сделки, совершенной при злоупотреблении правом (основания для оспаривания – ст. 10, ст. 168 ГК РФ), при неравноценном встречном предоставлении (основание для оспаривания – п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве).

В рассматриваемом обособленном споре речь идет об отчуждении должником ФИО1 дома и земельного участка существенной по размеру площадью – 281,2 кв.м и 738 кв.м соответственно, по цене 2 000 000 рублей (согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи от 15.12.2015г.).

В свою очередь ФИО3 поддерживает позицию, что указанная цена не является рыночной, более того, согласно информации, размещенной в сети интернет на официальном сайте AVITO по адресу: https://www.avito.ru, должником жилой дом общей площадью 281,2 м? с земельным участком выставлялся на продажу по цене 6 990 000 (шесть миллионов девятьсот девяносто тысяч) руб.

Изложенное свидетельствует о том, что должником ФИО1 в преддверии своего банкротства была совершена сделка, направленная на отчуждение дома и земельного участка, по явно заниженной цене (при неравноценном встречном предоставлении), с учетом того, что в последующем, как отмечено выше, им предпринимались попытки реализации данного имущество по более высокой цене.

Кроме того, оспариваемая сделка носит характер сделки, совершенной при злоупотреблении правом, поскольку в результате ее заключения, на невыгодных для должника условиях, кредиторы ИП ФИО1 лишились возможности пополнить конкурсной массу за счет реализации дома и земельного участка и, как следствие, возможности удовлетворить свои требования (т.4, л.д.65-67).

ФИО4 представлены возражения на объяснения, дополнительные объяснения финансового управляющего ФИО10 (вх. № 25433 от 06.05.2019), против доводов финансового управляющего ФИО10 возражает в связи со следующим.

При этом финансовый управляющий ФИО10 признает обстоятельство того, что спорное имущество на момент его отчуждения являлось единственным жильем ФИО1 и членов его семьи, а также, представляет доказательства того, что ФИО1 и его семья продолжает в нем проживать (протокол судебного заседания по делу № 2-33/2016) (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Довод финансового управляющего ФИО10 на то, что ФИО1 и его супруга зарегистрированы по разным адресам места жительства не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 10 ЖК РФ регистрация по месту жительства не является основанием для возникновения жилищных прав и обязанностей.

Более того, указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку денежные средства, полученные от реализации единственного принадлежащего должнику жилого помещения не подлежали обязательному направлению на гашение задолженности перед кредиторами, а могли быть направлены, в том числе, на приобретение иного жилого помещения.

Доказательства наличия принадлежащего должнику на праве собственности иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, на момент совершения спорной сделки, а также возникновения у должника права собственности на иное жилое помещение после отчуждения им дома по спорному договору в материалах дела отсутствуют.

Финансовым управляющим ФИО10 не представлено доказательств того, что должник ФИО1, заключая договор купли-продажи с ответчиком ФИО4, действовал с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, с умыслом причинить вред правам и законным интересам кредиторов, и именно совершением оспариваемой сделки созданы препятствия для удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что спорное жилое помещение являлось единственным пригодным для постоянного проживания должника, в случае если бы оспариваемая сделка по отчуждению такого жилого помещения должником не состоялась, указанное имущество в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало бы включению в конкурсную массу должника.

Указанное означает, что отчуждение должником единственного жилого помещения, принадлежащего должнику, не может причинить вред кредиторам должника, поскольку они не вправе претендовать на удовлетворение своих требований именно за счет данного имущества должника.

Кроме этого, для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки. Такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка по отчуждению спорного жилого помещения должником в пользу ответчика не причинила и не могла причинить вред интересам кредиторов должника ФИО1

При этом как было указано выше, оспариваемая сделка в настоящем обособленном споре, как предмет спора, не отвечает целям оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве (т.4, л.д.106-108).

Определением от 14.05.2019 (резолютивная часть) арбитражный управляющий ФИО10 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО1.

Определением от 27.06.2019 финансовым управляющим ИП ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО19.

Финансовый управляющий ФИО19 представил письменное мнение на заявленные требования, в котором заявленные требования поддержал, указал, что согласно сведениям из публичной кадастровой карты кадастровая стоимость дома составляет 3 402 615,61 руб.

Согласно данных Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, утвержденным в Постановлении № 43/1 от 24.09.2015 «Об утверждении средней «рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальным образованиям Челябинской области на четвертый квартал 2015 года», средняя стоимость одного квадратного метра жилой недвижимости в г. Кыштым составляет 29 224 руб., в связи с чем, средняя рыночная стоимость отчужденного жилого дома (без учета земельного участка) по состоянию на дату совершения сделки составляла 8 217 788,80 руб.

Согласно Постановления администрации Кыштымского городского округа № 627 от 01.04.2019 норматив стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальному образованию Кыштымский городской округ на 2 квартал 2019 года установлен в размере 31 725 руб. за 1 кв.м., что в настоящий момент позволяет оценить дом площадью в 281,2 м.кв. в сумму 8 921 070 руб.

Как следует из пояснения ФИО4 ему было известно о наличии обязательств ФИО1 перед ФИО3 на момент заключения сделки купли-продажи. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 24.01.2017 в Кыштымском городском суде по делу 2-33/2016 данный протокол приложен к Объяснениям представителя кредиторов - ФИО13 от 22.01.2018 и имеется в материалах дела.

При заключении спорного договора купли-продажи по цене 2 000 000 руб., ФИО1 и ФИО4, не могло быть не известно, что договор купли-продажи заключается по цене ниже рыночной в 3 - 8 раза, что подтверждает факт того, что ФИО4 и ФИО1, заключая сделку, понимали об ущемлении интересов кредиторов должника.

Уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения оспариваемых сделок, является вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 и ФИО4 признаков злоупотребления правом. После заключения оспариваемой сделки купли-продажи должник продолжал проживать в указанном доме.

Отсутствуют доказательства в счет исполнения каких обязательств должник, после заключения сделки купли-продажи по цене, не соответствующей рыночной стоимости, ежемесячно перечислял в пользу ФИО4 по 100 000 руб., на общую сумму в 1 000 000 руб. Подтверждений того, что данные денежные средства предоставлялись ФИО4 ранее в качестве займа на ремонт материалы дела также не содержат. Таким образом ФИО4 получил за 2 000 000 руб. дом с землей, разброс реальной стоимости которых составляет от 3,5 млн руб. и до 8-9 млн руб. Кроме этого, вернул себе обратно 1 млн. рублей в течение года после сделки купли-продажи. Данные действия явно свидетельствуют о том, что мотивы сторон были иные, нежели купля-продажа недвижимого имущества.

Согласно материалов дела сделка купли-продажи оформлена 15.12.2015. Согласно п.4 договора акт приема-передачи не оформлялся. Регистрация договора состоялась 24.12.2019. Договор аренды оформлен датой 29.12.2015. По данному договору аренды новый собственник предоставляет прежнему имущество, являющееся предметом сделки купли-продажи в аренду. По сути, здание из владения прежнего собственника и не выходило.

Арендная плата, согласно договора аренды, составила 5 000 руб. в месяц. Однако ФИО1 осуществлялись регулярные платежи в пользу ФИО4 по 100 000 руб. ежемесячно на общую сумму 1 000 000 руб., что по сути равно стоимости дома согласно договора купли-продажи. Сам ФИО1 пояснял что платежи по 100 000 руб. являлись оплатой процентов за заемные средства в размере 2 000 000 руб., которые фигурировали как стоимость договора купли-продажи. ФИО4 пояснить природу данных средств затруднился.

Заявление о признании Должника банкротом принято судом к производству - 31.10.2016.

Оспариваемая сделка (договор купли-продажи) совершена 15.12.2015, с учетом положений статей 425, 433, 558 ГК РФ считается заключенной с даты государственной регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра - 24.12.2015.

Оспариваемые платежи совершены в период с 25.01.2016 по 26.10.2016, то есть в течение 10 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом.

Финансовый управляющий считает, что в результате совершения сделки купли-продажи и перечисления денежных средств в пользу ФИО4 имело место неравноценное встречное исполнение обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства в счет исполнения каких обязательств Должник, ежемесячно перечислял в пользу ФИО4 по 100 000 руб.

Ежемесячное перечисление Должником ФИО4 денежных средств (25,26,27 числахмесяца) по 100 000 руб. в период подозрительности при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами свидетельствует о совершении платежей с предпочтением.

По мнению финансового управляющего, исполнительский иммунитет не может быть применен к жилому дому площадью 281,2 м.кв., земельному участку площадью 738 кв.м, кадастровая стоимость которых составляет более 3,5 млн. рублей. Мерами по обеспечению должника и членов его семьи жилым помещением могут выступить покупка нового жилья для них в рамках мероприятии процедуры реализации имущества либо разделение спорного объекта.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Вывод ФИО15 о бесспорном наличии имущественного иммунитета у спорного имущества ФИО1 сделан без учета фактических обстоятельств, в частности наличия очевидного превышения характеристик (параметров) спорного жилого помещения, над разумно достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения и недостаточности иных активов должника для погашения требований кредиторов (т.5, л.д. 38-44).

Определением суда от 08.11.2019 по делу назначена экспертиза, производство которой поручить эксперту Обществу с ограниченной ответственностью Агенство «Вита-Гарант» ФИО20.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 6.7/20-СЭ от 20.01.2020, которое содержит следующие выводы:

1. Рыночная стоимость объекта экспертизы – жилой дом, площадью 281,2 м2, кадастровый номер 74:32:0401043:37, расположенный по адресу: <...>, по состоянию на 15 декабря 2015 года (НДС не облагается), составляет: 5 465 122 руб.

2. Рыночная стоимость объекта экспертизы – земельный участок, площадью 738, м2, кадастровый номер 74:32:0401043:7, расположенный по адресу: <...>, по состоянию на 15 декабря 2015 года (НДС не облагается), составляет: 335 790 руб.

ФИО4 представлен дополнительный отзыв от 20.02.2020, в котором указал, что оценка объектов производилась ретроспективно, следовательно, у эксперта имелась возможность проверить аналогичные объекты на предмет их реализации в период декабрь 2015 года по открытым и общедоступным сведения, в частности на сайте www.rosreestr.ru в режиме online. Принятые экспертом объекты за аналоги не отвечают признакам достоверности сведений, указанных в объявлении и имеющимся в ЕГРН о площади, об этажности, по дате регистрации перехода прав собственности, передаче дополнительного имущества, имеющего свою цену. Следовательно, заключение эксперта о рыночной стоимости спорного жилого дома не отвечает признаку достоверности, и не является допустимым доказательством (т.5, л.д.85-89).

В судебном заседании 09.10.2020 эксперт ООО Агенство «Вита-Гарант» ФИО20 дал дополнительные пояснения по представленному заключению № 6.7/20-СЭ от 20.01.2020, ответил на имеющиеся у лиц, участвующих в деле, вопросы.

Определением от 22.06.2020 арбитражный управляющий ФИО19 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО1.

Определением от 22.06.2019 финансовым управляющим ИП ФИО1 утвержден арбитражный управляющий арбитражного управляющего ФИО2 члена «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет».

В судебном заседании 24.07.2020 финансовым управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит:

- жилой дом, площадью 281.2 м2. кадастровый номер 74:32:0401043:37. расположенный по адресу: <...>;

2. применить последствия недействительности сделки путем:

- взыскания с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, паспорт: серия <...>, выдан 24.05.2014 г. Отделом УФМС России по Челябинской области в Центральном районе г. Челябинска, код подразделения 740-058, зарегистрированного по адресу: <...>) денежных средств в размере 5 800 912 (пять миллионов восемьсот тысяч девятьсот двенадцать) рублей;

- восстановления задолженности ФИО1 перед ФИО4 в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

- 25.01.2016 г. - 100 000 руб. по чек (ордеру) № 0021 (перевод с карты);

- 26.02.2016 г. - 100 000 руб. по чек (ордеру) № 0066 (перевод с карты);

- 25.03.2016 г. - 100 000 руб. по чек (ордеру) № 0035 (перевод с карты);

- 26.04.2016 г. - 100 000 руб. по чек (ордеру) № 0061 (перевод с карты);

- 26.05.2016 г. - 100 000 руб. по п/п № 237;

- 27.06.2016 г. - 100 000 руб. по п/п № 330;

- 25.07.2016 г. - 100 000 руб. по п/п№ 418;

- 26.08.2016 г. - 100 000 руб. по п/п № 532;

- 26.09.2016 г. - 100 000 руб. по п/п № 617;

- 26.10.2016 г. - 100 000 руб. через онлайн банк, номер операции 57534 (перевод с карты);

4. применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, паспорт: серия <...>, выдан 24.05.2014 г. Отделом УФМС России по Челябинской области в Центральном районе г. Челябинска, код подразделения 740-058, зарегистрированного по адресу: <...>) денежных средств в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

Ответчик представил дополнительный отзыв от 01.10.2020, против удовлетворения уточненного заявления финансового управляющего возражает в связи со следующим (в том числе по основаниям ранее представленных возражений).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть указанной нормой предписывается субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении для случая возврата исполненного по недействительной сделке.

Исходя из указанных норм права применение норм о неосновательном обогащении, допускается законом в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре. Однако, финансовым управляющим не представлено доказательств наступления такого случая. Таким образом, финансовым управляющим выбран неверный способ защиты прав.

Согласно заключению эксперта № 6.7/20-СЭ от 20.01.2020 г. рыночная стоимость жилого дома составила 5 465 122 руб., стоимость земельного участка 335 790 руб. по состоянию на 15.12.2015 года.

Для определения рыночной стоимости жилого дома экспертом использовались три аналогичных объекта недвижимости, в отношении которых по состоянию на 4 квартал 2015 года имелись объявления об их продаже.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ст.ст. 153, 154 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что аналогичные сделки должны быть совершены иными участниками оборота, а условия сделки должника сравниваются с условиями конкретных сделок совершенных иными участниками оборота.

Между тем, согласно выпискам из ЕГРН от 04.09.2020 года по взятым судебным экспертом объектам за аналоги, сделки купли-продажи в декабре 2015 года не совершались.

Таким образом, поскольку сравнение условий договора купли-продажи от 15.12.2015 г. с условиями аналогичных сделок, совершенных иными участниками оборота в декабре 2015 года, в заключении эксперта отсутствует, то стороной истца, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказаны обстоятельства неравноценного встречного исполнения обязательств ответчиком.

Спорное жилое помещение являлось единственным пригодным для постоянного проживания должника, указанное имущество в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ не подлежало бы включению в конкурсную массу, что исключает наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Спорное имущество при возврате его в конкурсную массу будет обладать исполнительским иммунитетом, защита или восстановление прав кредиторов осуществлена не будет (ст. 4 АПК РФ).

Следовательно, в настоящем споре отсутствует цель оспаривания сделки - возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, определением от 20.11.2020 судебное разбирательство отложено на 25.12.2020. В судебном заседании объявлен перерыв до 12.01.2021.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

В судебном заседании финансовый управляющий, должник поддержали заявленные требования. Ответчик в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в споре, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 4 постановления ВАС РФ № 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления ВАС РФ № 63, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент ее совершения предполагала встречное исполнение обязательств, но такое встречное исполнение неравноценно, поскольку цена сделки на момент ее совершения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Анализ названной нормы позволяет сделать вывод о том, что для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве заявителю необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная. При этом не имеет значения, была оспариваемая сделка исполнена одной из сторон сделки или обеими сторонами или нет.

В целях установления признака неравноценности совершенной сделки заявитель обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать наличие такого признака соответствующими надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (п.п. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 декабря 2010 года (в редакциях от 22.06.2012 № 36, от 02.07.2013 № 56, от 30.07.2013 № 59) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) предусмотрено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию, например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 названного постановления).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, с даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства предполагается, что любое лицо должно знать о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 24.01.2017 по делу № 2-33/2017 исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.04.2017 по делу № 11-4931/2017 решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 24.01.2017 отменено.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено.

Прекращая производство по делу, суд указал, что производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 ФИО4 о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной возбуждено после 01.10.2015 – дело принято к производству суда определением от 29.11.2016г., при этом определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016г. признано обоснованным заявление о признании ФИО1 банкротом и введена реструктуризация его долгов, настоящее дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

ФИО3 17.04.2017 обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области (вх. № 17535).

Определением от 31.07.2017 г. (резолютивная часть объявлена 14.07.2017 г.)в реестр требований Должника включены требования Кредитора ФИО3 в размере 51 926 559,79 руб.

Определением суда от 26.10.2018 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в размере 51 926 559 руб. 79 коп. (основного долга) в третью очередь удовлетворения.

Определением от 26.10.2018 требования исключены из реестра требований кредиторов, в связи с чем в реестр внесены соответствующие изменения об исключении кредитора из реестра требований кредиторов ИП ФИО1

Определением от 24.05.2019г. осуществлена процессуальная замена требований кредитора ФИО21 на требования ФИО3 в части требований на сумму 1 000 000 руб.

Определением от 19.07.2019 г. осуществлена процессуальная замена требований кредитора ФИО21 в части требований на сумму 480 000 руб. требованиями ФИО3

Определением от 19.07.2019 г. осуществлена процессуальная замена требований кредитора ФИО13 в части требований на сумму 1 604 653,06 руб. требованиями ФИО3

Определением от 05.08.2019 г. уточнен размер процессуальной замены требований кредитора ФИО13 в части требований на сумму 1 604 000,06 руб. требованиями ФИО3

Определением от 19.07.2019 г. осуществлена процессуальная замена требований кредитора ФИО21 в части требований на сумму 74 433,2 руб. требованиями ФИО3

Определением от 05.08.2019г. уточнен размер осуществленной процессуальной замены требований кредитора в части требований на сумму 74 000 руб. требованиями ФИО3

Согласно сведениям, содержащимся в отчете финансового управляющего по состоянию на 20.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 32 123 895,21 руб. (29 081 803,05 руб.– осн. долг. + 3 042 092,16 руб.– пени), в т.ч. требования кредитора ФИО3 в размере 3 158 000,0,6 руб. (3 084 000,06 руб. + 74 000 руб.).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, ФИО3 вправе оспорить сделку должника в деле о банкротстве.

Право финансового управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 213.32 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении ИП ФИО1 возбуждено 31.10.2016.

- договор купли-продажи заключен 15.12.2015, может быть оспорен по пункту 1, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

- платежи совершены в период с 25.01.2016 по 26.10.2016, могут быть оспорены только по пункту 2 статьи 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Применительно к договору купли-продажи судом установлено, что между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор от 15.12.2015, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил жилой дом общей площадью 281,2 кв.м., назначение: жилое, расположенный по адресу: <...> д7 и земельный участок общей площадью 738 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом), расположенный по адресу: <...> (т.1, л.д.65).

Согласно п.6 договора, указанный жилой дом и земельный участок оценивается и проданы за 2 000 000 руб., из которых стоимость жилого дома составляет 1 000 000 руб., стоимость земельного участка составляет 1 000 000 руб. уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Право собственности на объекты недвижимости за Покупателем зарегистрировано 25.12.2015, о чем на тексте договора проставлены соответствующие отметки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В подтверждение оплаты имущества в материалы дела представлена расписка от 26.12.2015, согласно которой ФИО1 получил денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 15.12.2015 за проданный дом расположенный по адресу <...> земельный участок. (т.1, л.д.66).

В материалах дела приобщены документы, подтверждающие финансовую возможность ответчика провести оплату спорного имущества наличными денежными средствами, в том числе документами, полученными из Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т.1, л.д.95-132).

Между ФИО4 (наймодатель» и ФИО1 (наниматель) 29.12.2019 заключен договор найма (аренды) жилого помещения, по условиям котрого наймодатель передает нанимателю жилое помещение, находящееся по адресу: Челябинская облась, <...> (индивидуальный жилой 3-этажный дом) общей площадью - 281,2 кв.м., во временное возмездное владение и пользование для проживания, а наниматель обязуется принять данное жилое помещение (т.1, л.д.70, 71).

Ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 5 000 руб. Плата за наем жилого помещения производится ежемесячно за месяц вперед. Оплату коммунальных платежей осуществляет Наниматель (раздел 4 договора).

По акту от 29.12.2015 помещение передано ФИО1

Вступившим в законную силу решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 18.05.2017 по делу № 2-44/2017 (2-1093/2016) должник выселен из жилого дома (т.4, л.д 57-60).

На момент совершения спорной сделки ФИО8 имел не исполненные денежные обязательства перед кредитором ПАО Сбербанк.

ИП ФИО1 с ноября 2015 перестал надлежащим образом исполнять кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк.

07.12.2015 ПАО Сбербанк ИП ФИО1 были направлены требования о возврате просроченной задолженности по трем кредитным договорам, с указанием, что в случае неисполнения требований в указанный срок. Банк обратится в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности. Требование были получены лично ФИО1 08.12.2015 (т.3, л.д.60).

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу №2-193/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО16; с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 17.05.2016 в общей сумме 27 139 566,3 руб.

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу №2-193/2016 вступило в законную силу 22.08.2016.

Финансовый управляющий в заявлении указал, что неравноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке заключается в том, что рыночная стоимость имущества на момент его продажи существенно превышала стоимость, указанную сторонами в оспариваемом договоре купле-продаже.

Суд оценил доводы заявителей и делает вывод о том, что финансовым управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи от 15.12.2015 следует, что цена продаваемого имущества определена сторонами в сумме 2 000 000 руб.

Вместе с тем, согласно:

экспертному заключению № 6.7/20-СЭ от 20.01.2020 рыночная стоимость жилого дома, площадью 281,2 м2, кадастровый номер 74:32:0401043:37, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 15 декабря 2015 года (НДС не облагается), составляет: 5 465 122 руб.; рыночная стоимость земельного участка, площадью 738, м2, кадастровый номер 74:32:0401043:7, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 15 декабря 2015 года (НДС не облагается), составляет: 335 790 руб.;

сведений кадастрового паспорта здания стоимость дома составляет 3 402 615,61 руб.;

данных Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, утвержденным в Постановлении № 43/1 от 24.09.2015 «Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальным образованиям Челябинской области на четвертый квартал 2015 года», средняя стоимость одного квадратного метра жилой недвижимости в г. Кыштым составляет 29 224 руб.,

Постановления администрации Кыштымского городского округа № 627 от 01.04.2019 норматив стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальному образованию Кыштымский городской округ на 2 квартал 2019 года установлен в размере 31 725 руб. за 1 кв.м.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием разногласий между лицами участвующим в деле и ФИО4 суд назначил судебную экспертизу по установлению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде может быть лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

При выборе кандидатуры эксперта ФИО20 (ООО Агентство «Вита Гарант») суд исходил из документального подтверждения наличия у эксперта необходимых специальных познаний и уровня квалификации, стажа работы, документов, подтверждающих его право на проведение оценки имущества. Отводов кандидатуре эксперта при назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, экспертиза проведена надлежащим лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки имущества.

Экспертное заключение № 6.7/20-СЭ содержит сведения, предусмотренные статьей 86 АПК РФ, экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит ответ на поставленный судом вопрос об определении рыночной стоимости имущества.

Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, не представлены доказательства, подтверждающие, что среднерыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 15.12.2015 была ниже установленной экспертом, доказательств того, что при составлении заключения экспертом были неправильно применены стандарты и методики оценки.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять во внимание рыночную стоимость, определенную экспертом в заключении № 6.7/20-СЭ.

Оценив представленные документы и заключение эксперта считает, что рыночная стоимость имущества являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи от 15.12.2012 значительно превышает цену установленную договором.

Анализ условий договора от 15.12.2015 и экспертного заключения свидетельствует о том, что условие данного договора об оплате существенно, в худшую для М-вых сторону (почти в 3 раза) отличается от условия о цене, по которой в сравнимых обстоятельствах в 2015 году совершались аналогичные сделки.

Следовательно, договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, так как в результате данной сделки ФИО1 продад ФИО4 имущество, рыночная стоимость которого существенно превышает сумму, определенную сторонами в договоре от 15.12.2015.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

С учетом изложенного, поскольку указанная сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, заявление финансового управляющего следует удовлетворить и признать договор купли-продажи от 15.12.2015. недействительным на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства доводы ответчика, что действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность на дату совершения сделки 15.12.2015 ФИО4 не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не опровергнуты.

ФИО4 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер заключенной сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в частности, о кредиторской задолженности перед иными его кредиторами, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел, картотеке дел судов общей юрисдикции, на официальных сайтах ФССП, нотариата. Сложившиеся между ФИО4 и должником отношения по договору купли-продажи не предусматривали обязанности должника предоставлять ФИО4 сведения о финансовом положении, а также права ФИО4 требовать от должника представления информации, необходимой для определения платежеспособности должника и проверять финансово-хозяйственную деятельность должника, договор заключался на условиях возмездного встречного исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняются судом доводы заявителей о ничтожности сделки на основании ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы она подлежит применению в случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения, а в обоснование мнимости необходимо доказать, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих сделок.

Заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения, а также то обстоятельство, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовым последствием заключения договора купли-продажи является передача имущества в собственность другого лица.

В дальнейшем собственник имущества использует свои правомочия по своему усмотрению, в том числе собственник вправе предоставлять имущество в пользование других лиц, неся при этом бремя содержания имущества.

Ссылка заявителя на то, что фактически договор купли-продажи недвижимого имущества не исполнен, так как имуществом продолжает пользоваться продавец, несостоятельна, так как 29.12.2015 сторонами договора купли-продажи заключен договор найма (аренды), в силу положений которого ФИО1 проживает в доме, срок действия договора - 11 месяцев.

Более того, продавец ФИО1 (должник) и члены его семьи выселены из жилого помещения на основании решения суда.

То обстоятельство, что жилой дом является единственным жильем должника и после продажи продолжал проживать в указанном доме, ввиду отсутствия у должника иного жилья, не подтверждает, что данная сделка является мнимой и совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В п. 2 ст. 170 ГК РФ определено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Заявитель в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что намерение сторон, участвующих в сделке, направлены на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Между сторонами оспариваемого договора возникли именно гражданско-правовые последствия, на которые направлены сделки купли-продажи.

Таким образом, само по себе несогласие заявителя относительно совершенной сделки между ФИО1 и ФИО4 не свидетельствует об ее мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ) или притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ), поскольку между сторонами оспариваемого договора возникли именно гражданско-правовые последствия, на которые направлены сделки купли-продажи.

В соответствии со вступившем в законную силу решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 10.06.2016 по делу № 2-309/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО4 –в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 15.12.2015 недействительным по основанию п. 1 ст. 170 ГК РФ и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде реституции было отказано.

Действия ответчика не были направлены на заключение договора займа под залог недвижимости, поскольку совокупность совершенных ответчиком действий, в частности, обращение в суд общей юрисдикции с требованиями о выселении из жилого помещения, свидетельствует о том, что его целью являлось получение в собственность квартиры, а не предоставление займа под ее залог.

Таким образом, вопреки доводам заявителя о том, что должник признал обстоятельства заключения договора займа и они не оспорены, опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: Наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; Наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; Наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Представленные в материалы дела доказательства позволяет суду сделать вывод о неправомерности действий ФИО1 по оспариваемой сделке, поскольку данные действия были направлены фактически на вывод имущества должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Таким образом, в действиях должника при совершении оспариваемой сделки имелась цель причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник имел неисполненные денежные обязательства перед ПАО Сбербанк.

Указанное обстоятельство является злоупотреблением правом со стороны должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923).

В отзыве на заявление должником указано, что жилой дом, являвшийся предметом спорной сделки, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.

На момент рассмотрения настоящего заявления должник и члены его семьи проживают в указанном жилом доме.

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих целесообразность приобретения жилого дома и земельного участка при изложенных обстоятельствах.

Гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей, знание чего сторонами сделки предполагается. В связи с тем, что имущество приобретено по заниженной цене, он, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не мог не осознавать то, что подобная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов продавца, отчуждающего имущество на не рыночных условиях. Передача имущества в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления не может отвечать интересам должника и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований к обществу только за счет имущества и денежных средств должника.

Кроме того, суд также усмотрел в действиях ответчика признаки злоупотребления правом направленных на причинение вреда должнику, поскольку все совершенные им действия, как при заключении договора, так и после его заключения направлены исключительно на приобретение жилого дома ФИО1 по заниженной стоимости. Действительная воля ответчика была направлена на приобретение спорной квартиры в собственность и выселение должника из нее без намерения вернуть ее должнику.

Следовательно, ввиду того, что в результате совершения сделки Должник не получил равноценного встречного предоставлении, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился. Из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, в которых совершалась оспариваемая сделка, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, в связи с чем, подлежит признанию недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что проданный должником жилой дом, является единственным жильем для должника, на которое не может быть обращено взыскание, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 456-О от 04.12.03 разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Между тем, факт того, что жилой дом является единственным, пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не означает, что такое имущество допускается в качестве предмета сделки, совершенной со злоупотреблением, заведомо в отсутствие риска несения неблагоприятных последствий в виде применения последствий недействительности сделки.

При этом следует отметить, что добровольное отчуждение жилого помещения означает, что собственник (продавец) не рассматривает предмет продажи в качестве единственного пригодного для проживания своего и членов своей семьи.

Кроме того, ссылка на статус квартиры в качестве единственной не может являться препятствием для признания сделки с такой квартирой недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращения взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 ГПК РФ возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе, с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства.

При этом, само по себе отсутствие на момент совершения оспариваемой сделки вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств, не свидетельствует об отсутствии неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами, равно как и о возможности должника рассчитаться с кредиторами, то есть о его платежеспособности.

Отчуждение спорного имущества было осуществлено в период неплатежеспособности должника, что подтверждается также решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу №2-193/2016 в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в общей сумме 27 139 566,3 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности оспариваемого договора на сокрытие имущества Должника от обращения на него взыскания кредиторами, а также о наличии признаков злоупотребления правом при его совершении.

Финансовым управляющим ИП ФИО1 ФИО10 оспариваются также платежи ФИО4 начиная с января 2016 г. ежемесячно перечислялись денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) руб., всего было перечислена сумма в размере 1 000 000 (один миллион) руб.:

25.01.2016 г. – 100 000 руб. по чек (ордеру) № 0021 (перевод с карты);

26.02.2016 г. – 100 000 руб. по чек (ордеру) № 0066 (перевод с карты);

25.03.2016 г. – 100 000 руб. по чек (ордеру) № 0035 (перевод с карты);

26.04.2016 г. – 100 000 руб. по чек (ордеру) № 0061 (перевод с карты);

26.05.2016 г. – 100 000 руб. по п/п № 237;

27.06.2016 г. – 100 000 руб. по п/п № 330;

25.07.2016 г. – 100 000 руб. по п/п № 418;

26.08.2016 г. – 100 000 руб. по п/п № 532;

26.09.2016 г. – 100 000 руб. по п/п № 617;

26.10.2016 г. – 100 000 руб. через онлайн банк, номер операции 57534 (перевод с карты).

Оспариваемые платежи совершены в период с 25.01.2016 по 26.10.2016, при этом перечисления за период с 26.05.2016 по 26.10.2016 на общую сумму 600 000 руб. совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п.1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: в частности, перед ПАО «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что согласно информации электронного правосудия в сети "Интернет" на сайте по адресу http://kad.arbitr.ru/ одним из первых исковых заявлений о взыскании задолженности с должника было заявление ЗАО "САТУРН-ЧЕЛЯБИНСК", которое зарегистрировано Арбитражным судом Челябинской области 25.02.2016г. (дело № А76-4363/2016).

Согласно сведениям с официального сайта УФССП России по Челябинской области в сети "Интернет" первое исполнительное производство в отношении должника о наложении ареста от 08.02.2016 года.

Учитывая изложенное, вышеназванное обстоятельство ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, наличии иных кредиторов у ФИО1

При указанных обстоятельствах оспариваемые сделки как отвечающая признакам, установленным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной на основании пункта 2 названной статьи.

Доказательств наличия оснований для оспаривание платежей на основании п.2 ст. 61.2 заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем, в остальной части требований финансового управляющего следует отказать.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве устанавливает особые последствия признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Приняв во внимание, что спорное имущество не выбыло из владения ФИО4, являющегося ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора, суд считает возможным в данном случае применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО4 возвратить в собственность ФИО1 (для включения в конкурсную массу должника) недвижимое имущество: жилой дом, площадью 281.2 м2. кадастровый номер 74:32:0401043:37. расположенный по адресу: <...>; земельный участок, площадью 738 м2, кадастровый номер 74:32:0401043:7, расположенный по адресу: <...>.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления со стороны ФИО4 встречного предоставления, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, взыскании с ответчика в конкурсную массу 600 000 руб.

По смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Названное разъяснение подлежит применению к рассматриваемому заявлению (пункты 19, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63).

При подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб. (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ч. 1 ст. 109 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы были перечислены денежные средства финансовым управляющим перечислены денежные средства в сумме 28 000 руб.

За рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., финансовым управляющим в сумме 6 000 руб. уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. Расходы по госпошлине относится на ответчика ФИО4

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за заявление о принятии обеспечительных мер относится на ФИО4 и подлежит взысканию в пользу ФИО3

Руководствуясь статьями, 100, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление кредитора ФИО3 удовлетворить.

Заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 15.12.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

Обязать ФИО4 возвратить в собственность ФИО1 (для включения в конкурсную массу должника) недвижимое имущество:

- жилой дом, площадью 281.2 м2. кадастровый номер 74:32:0401043:37. расположенный по адресу: <...>;

Восстановить задолженность ФИО1 перед ФИО4 в размере 2 000 000 рублей.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств индивидуальным предпринимателем ФИО1 в пользу ФИО4:

- 26.05.2016 г. – в размере 100 000 руб.;

- 27.06.2016 г. - в размере 100 000 руб.;

- 25.07.2016 г. - в размере 100 000 руб.;

- 26.08.2016 г. - в размере 100 000 руб.;

- 26.09.2016 г. - в размере 100 000 руб.;

- 26.10.2016 г. - в размере 100 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО1 600 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Взыскать ФИО4 пользу ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 000 руб.

Взыскать ФИО4 конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 28 000 руб.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.И. Строганов