Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкиной К.Э., рассмотрев в судебном заседании рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: 456870, г. Кыштым Челябинской области, ул. Чернышевского, д. 8, кв. 118, заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер принятых в рамках заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО4, г.Кыштым, ООО «Вектор-Про», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Екатеринбург, о признании недействительной сделки, в судебном заседании приняли участие: кредитор ФИО5, представитель ФИО6 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, место жительства: 456870, г. Кыштым Челябинской области, ул. Чернышевского, д. 8, кв. 118.

Определением от 13.12.2016 (резолютивная часть) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена реструктуризация его долгов; финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением от 28.11.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Кыштым, Челябинской области, ИНН <***>, место жительства: 456870, г. Кыштым, Челябинской области, ул. Чернышевского, д. 8, кв. 118 признан несостоятельным банкротом, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ИП ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО8, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225.

Определением от 14.05.2019 (резолютивная часть) арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО1.

Определением от 27.06.2019 финансовым управляющим ИП ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 14288; адрес для направления корреспонденции: 454038, <...>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. от 25.12.2019 №84959), в котором просит:

1. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор на выполнение работ по демонтажу части здания от 04.1 1.2019, заключенный между ФИО4 и ООО «Вектор-Про» и применить последствия недействительности сделки в виде обязанности сторон возвратить все полученное по сделке.

2. До рассмотрения настоящего заявления по существу принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО4:

- осуществлять самостоятельно либо с привлечением третьих лиц какие-либо действия, направленные на демонтаж магазина промышленных товаров (назначение торговое, общей площадью 924,1 кв. м., кадастровый номер 74:32:0402103:45), по адресу: <...>;

- осуществлять действия, направленные на принятие денежных и иных обязательств, связанных с исполнением Определения Челябинского областного суда от 17.10.2017 по делу №11-711/2017, в том числе, но не исключительно, заключать и исполнять сделки, обязанность по оплате которых может быть возложена на должника ФИО1, за счет взыскания с конкурсной массы.

3. Назначить судебную экспертизу для определения объема необходимых и достаточных работ, а также их стоимости для исполнения Определения Челябинского областного суда от 17.10.2017 по делу №11-711/2017.

Проведение судебной экспертизы поручить одной из экспертных организаций:

- ООО «Агентство Вита-Гарант» (ИНН <***>, КПП 745301001, ОГРН <***>), адрес: 454091, <...>.

- ООО "Техническая экспертиза и оценка". 454080, <...> (ИНН <***>, КПП 745301001 ОГРН <***>).

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Является ли гараж и помещение №5 - котельной на первом этаже здания - магазина (в осях «1-1/1») по адресу: <...>, вспомогательной постройкой (согласно п.п.З п. 17 ст.55.30 Градостроительного кодекса РФ).

2. Каковы объемы необходимых и достаточных работ для исполнения Определения Челябинского областного суда от 17.10.2017 по делу №11-7101 /2017?

3. Какова стоимость данных работ?

Определением от 26 декабря 2019 года заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО4, г.Кыштым, ООО «Вектор-Про», о признании недействительной сделки принято к производству суда, судебное заседание назначено на 20.02.2020.

В рамках оспаривания сделки определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2019 года по заявлению финансового управляющего ФИО3 удовлетворены обеспечительные меры в виде запрета ФИО4:

Определением от 22.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.200) арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО1.

Определением от 22.06.2020 финансовым управляющим ИП ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО9 члена «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет».

ФИО4 19.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просит:

1. Отменить следующие обеспечительные меры по Заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора на выполнение работ по демонтажу части здания от 04.11.2019 г., заключенного между ФИО4 и ООО «Вектор-Про» и применений последствия недействительности сделки в виде обязанности сторон возвратить все полученное по сделке, в виде запрета ФИО4

- на осуществление самостоятельно либо с привлечением третьих лиц какие-либо действий, направленных на демонтаж магазина промышленных товаров (назначение торговое, общей площадью 924,1 кв. м., кадастровый номер 74:32:0402103:45), по адресу: <...>;

- осуществление действий, направленные на принятие денежных и иных обязательств, связанных с исполнением Определения Челябинского областного суда от 17.10.2017 по делу №11-711/2017, в том числе, но не исключительно, заключать и исполнять сделки, обязанность по оплате которых может быть возложена на должника ФИО1, за счет взыскания с конкурсной массы.

2. Рассмотрение данного ходатайства объединить с рассмотрением заявления по обеспечительным мерам назначенного на 19.11.2020г.

В обоснование заявленного ходатайства ссылается, что судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.10.2017 по делу № 11-7101/2017 удовлетворены требования ФИО10 в части, суд обязал ФИО1 демонтировать часть здания- магазина с гаражом, расположенного по адресу: <...>, в части гаража и помещение № 5 – котельной на первом этаже здания – магазина (в осях «1-1/1») с разбором части фундамента здания, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу № 2-51/2017 удовлетворено заявление ФИО4 об изменении способа исполнения способа исполнения решения суда: Предоставить взыскателю ФИО4 право за счет собственных средств осуществить действия по монтажу части здания: магазина с гаражом, расположенного по адресу: <...>, в части гаража помещение №5 -котельной на первом этаже здания – магазина (в осях («1-1/1») с разбором части фундамента здания, с последующим взысканием с должника ФИО1 необходимых расходов, связанных с демонтажем. Финансовым управляющим ФИО1 заключен договор подряда № 27/01-2020 от 13.02.2020 с ИП ФИО11 на выполнение работ на объекте нежилое здание адрес: <...> (пристрой). О заключении договора во исполнение судебного акта в полном объеме финансовый управляющий ФИО9 ФИО4 не уведомлял. ФИО4 полагала, что в дальнейшим демонтажем займется иная организация, т.к. это связано с более сложными работами, а именно разбором стены магазина, демонтажем фундамента. 23.09.2020 арбитражный управляющий ФИО9 и судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу ФИО12 прибыли по адресу: <...> оказывая моральное давление на нашу семью понуждали ФИО4 к подписанию неких актов выполненных работ, которые ФИО4 не заказывала. 29.09.2020 ФИО4 обратилась ОСП по г. г.Кыштыму и г.Карабашу УФССП России по Челябинской области с заявлением о возврате исполнительного листа и окончании исполнительного производства. 20.10.2020 Приставы и финансовый управляющий в обход закона, умышленно во вред ФИО4 и не имея законных прав решили «узаконить» исполнение своих действий, обратившись в Кыштымский суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. 29.09.2020 ФИО4 обратилась ОСП по г.Кыштыму и г.Карабаш УФССП России по Челябинской области с заявлением о возврате исполнительного листа и окончании исполнительного производства. В акте выполненных работ № 10 от 28.09.2020 указаны работы, которые не связаны с исполнением судебного решения. 11.11.2020 отделом судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю А также установили, что работы по исполнительному производству выполнены частично. Решение не исполняется более трех лет. Длительное неисполнение решения суда, а затем умышленное исполнение только части судебного акта по мнению заявителя нельзя назвать добросовестным. ФИО4 полагает, что оспариваемая финансовым управляющим сделка не соответствует закону Фактически финансовым управляющим оспаривается не сама сделка, а объем и цена работ по демонтажу самовольной постройки. Так как сам договор у финансового управляющего отсутствует. Согласно оспариваемого договора цена работ определяется в спецификации № 1 после изготовления проектной документации. Таким образом финансовый управляющий в случае несогласия с итоговой ценой догоовра и получения требования ФИО13 об оплате демонтажных работ мог провести контррасчет стоимости работ по демонтажу самовольной постройки оспариваемого договра. Таким образом, финансовый управляющий не указал в чем законный интерес ФИО14, при возврате каждой из сторон всего полученного по сделки. В настоящий момент, договор на выполнение работ по демонтажу части здания от 04.11.2019 расторгнут по Соглашению сторон (соглашение о расторжении договора на выполнение работ по демонтажу здания от 04.11.2019) в связи с истечением срока договора и невозможностью начала работ. На 13.11.2020 ФИО4 получила коммерческое предложение от иной строительной организации, которая имеет все строительные разрешения по работам связанными с исполнением решения суда в установленных границах согласно проекта на строительство в течение 50 дней со дня подписания основного договора стоимостью 300 000 руб. Стоимость договора, объемы работ и сроки не противоречат условиям ранее установленным судом. А также все демонтированные материалы будут переданы арбитражному управляющему, для дальнейшей реализации.

Определением суда от 25.11.2020 судебное заседание было назначено на 27.11.2020.

Проверив обоснованность ходатайства об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2019 г. по делу № А76-24266/2016 было удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, предъявленное в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1, а именно:

Принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО4:

В обоснования финансовый управляющий ФИО3 указал, что ФИО4 на основании Решения суда по делу 2-51/2017 от 07.08.2019 г. с одной стороны, и ООО «Вектор-Про», с другой стороны, был заключен Договор на выполнение работ по демонтажу части здания от 04 ноября 2019г. Указанный договор нарушает права и интересы участников в деле о банкротстве ИП ФИО1, поскольку ФИО4 может обратиться с требованием к ИП ФИО1 о возмещении ей за счет конкурсной массы денежных средств потраченных ей на исполнение Решения суда по делу 2-51/2017 от 07.08.2019 г.

Способом защиты прав ИП ФИО1 финансовым управляющим избрано обращения в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. от 25.12.2019 №84959) о признаний недействительной (ничтожной) сделкой договора на выполнение работ по демонтажу части здания от 04.11.2019, заключенный между ФИО4 и ООО «Вектор-Про» и применений последствия недействительности сделки в виде обязанности сторон возвратить все полученное по сделке.

Далее арбитражный управляющий ФИО3, а в последующем ФИО9 привлек для обеспечения деятельности финансового управляющего ФИО1 ФИО3 индивидуального предпринимателя ФИО11 для выполнения необходимого объема работ по исполнению определения Кыштымского городского суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу 11-7101/2017.

Финансовым управляющим ФИО1 заключен договор подряда №27/01-2020 от 13.02.2020 с ИП ФИО11, подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ собственными силами и оборудованием на объекте: нежилое здание адрес: <...> (пристрой), в дальнейшем именуемое «Объект», а Заказчик в свою очередь обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить их в соответствии с условиями договора. Виды и объемы выполняемых работ определены в Локальной смете №1 (Приложение №1) к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки выполнения работ настоящего договора определены сторонами: Начало работ: в течение 5-ти рабочих дней с момента получения аванса. Срок выполнении работ: 10 рабочих дней. Досрочное выполнение работ допускается. Цена выполняемых по договору работ оставляет 324 534 руб. (Триста двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать четыре рубля. 00 копеек), согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

Работы по договору приняты финансовым управляющим ФИО9 по акту № 10 от 28.09.2020.

Ранее в материалы дело было приобщено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу УФССП России по Челябинской области о банкротстве от 29.10.2020 в Кыштымский городской суд о прекращении исполнительного производства. Согласно данному заявлению, судебный пристав-исполнитель сообщает суду, что на основании акта о проделанных работах в настоящее время решение Кыштымского городского суда от 17.10.2017г. исполнено в полном объеме. а именно: произведен демонтаж части здания - магазина с гаражом, расположенного по адресу: <...>, в части гаража и помещения № 5 – котельной на первом этаже здания –магазина (в осях «1-1/1») с разбором части фундамента здания. Данные обстоятельства подтверждены актом № 10 от 28.09.2020г. ИП ФИО11 согласно которого демонтаж части здания - магазина с гаражом расположенного по адресу: <...>, в части гаража и помещения № 5 – котельной на первом этаже здания –магазина (в осях «1-1/1») с разбором части фундамента здания выполнен. Однако представитель взыскателя ФИО15 не согласен с исполнением решения суда.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества.

Между тем, с учетом изменившихся по делу о банкротстве обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемый договор расторгнут, необходимость сохранения обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора отпала.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие в настоящее время оснований для сохранения действия принятых обеспечительных мер, заявление ФИО2 следует удовлетворить и отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.12.2019.

Руководствуясь ст.ст.90-93, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, меры в виде запрета ФИО4:

принятые определением суда от 26.12.2019.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия определения, через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.И. Строганов