Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильчик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ИП ФИО1 г.Челябинск к

1.Управлению по недропользованию по Челябинской области,

2.Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области,

3.Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области,

4.Правительству Челябинской области

о признании недействительными: решения от 26.10.1999. «О предоставлении лицензии…», лицензии ЧЕЛ 00632 ВЭ от 27.10.1999., решения от 14.10.2002. «О внесении изменений и дополнений в лицензию...», изменений и дополнений к лицензии № 1 от 28.10.2002. и № 2 от 03.07.2006., приказа № 88 от 05.06.2006.,

третьи лица:

1.ЗАО «Ильменит», г.Миасс

2.Администрация Миасского городского округа, г.Миасс

3.Управление Роспотребнадзора по Челябинской области,

4.ИП ФИО2, г.Челябинск

5.ФИО3, г.Миасс,

прокурор Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 24.11.2007., паспорт <...> выдан 20.01.2009. отделом ОФМС по Челябинской области,

от ответчиков:

1. ФИО5, доверенность № 07 от 21.01.2009., удостоверение № 24,

2. не явился, извещен,

3. ФИО6 – главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность № 575 от 19.02.2009., удостоверение № 45 от 12.03.2008.,

4. ФИО7 – индивидуального предпринимателя, паспорт,

от третьих лиц:

1. ФИО8 - директора, решение участника № 2 от 26.06.2007., паспорт <...>, выдан УВД г.Миасса Челябинской области 07.12.2001., ФИО9 - адвоката, доверенность № 19 от 24.07.2008., удостоверение адвоката № 817 от 04.03.2003. (регистрационный № 74/829),

2. ФИО4, доверенность № 72 от 17.01.2008., паспорт <...> выдан 20.01.2009. отделом ОФМС по Челябинской области,

3. не явился, извещен,

4. ФИО4, доверенность от 29.10.2007., паспорт <...> выдан 20.01.2009. отделом ОФМС по Челябинской области,

5. ФИО8, доверенность 74 АА № 746331 от 11.02.2008., паспорт <...>, выдан УВД г.Миасса Челябинской области 07.12.2001.,

от прокурора: не явился; извещён,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению по недропользованию по Челябинской области, Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области, Правительству Челябинской области о признании недействительными: решения от 26.10.1999. «О предоставлении лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод одиночной водозаборной скважиной ЗАО «Ильменит», лицензии ЧЕЛ 00632 ВЭ от 27.10.1999., выданной ЗАО «Ильменит» на право пользования недрами, решения от 14.10.2002. «О внесении изменений и дополнений в лицензию ЧЕЛ 00632 ВЭ», изменений и дополнений № 1 от 28.10.2002. к лицензии, приказа № 88 от 05.06.2006. «О внесении изменений и дополнений в лицензию ЧЕЛ 00632 ВЭ», изменений и дополнений № 2 от 03.07.2006. к лицензии.

В судебном заседании представитель Администрация Миасского городского округа заявил о фальсификации доказательства - акта государственной приемочной комиссии от 30.01.1998. о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию товарно-оптовой базы в районе ст.«Заводская» (западнее базы «Кедр»), копия которого представлена директором ЗАО «Ильменит»в материалы дела.

Представитель ЗАО «Ильменит» заявил возражения относительно исключения указанного документа из числа доказательств, в связи с чем, суд начал проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательства, для проведения которой необходим подлинник документа.

Из пояснений участников процесса, данных в судебном заседании, следует, что подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 261729 по обвинению гражданки ФИО8 по ст.171, ст.327 УК РФ, переданного на рассмотрение судье Миасского городского суда Андреевой С.Н.

Представитель ЗАО «Ильменит» ходатайствует об истребовании подлинника акта государственной приемочной комиссии от 30.01.1998. из материалов уголовного дела для его обозрения в судебном заседании.

Учитывая, что подлинник документа, в отношении которого заявлено о фальсификации доказательства, необходим суду для проверки обоснованности заявления Администрации Миасского городского округа ходатайство заявителя судом удовлетворено.

В соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно ч.5 ст.66 АПК РФ, арбитражный суд может истребовать доказательства от лица, у которого они находятся по собственной инициативе.

Руководствуясь ст.ст. 66, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

1.Истребовать у Миасского городского суда, находящегося по адресу: <...>, для предоставления в судебное заседание, которое состоится 06 июля 2009 года в 14 часов 00 минут следующие документы:

подлинник акта государственной приемочной комиссии от 30.01.1998. о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию товарно-оптовой базы в районе ст.«Заводская» (западнее базы «Кедр»), находящийся в материалах уголовного дела № 261729 по обвинению гражданки ФИО8 по ст.171, ст.327 УК РФ, переданного на рассмотрение судье Андреевой С.Н.

2.Порядок предоставления доказательств определен ч.7, ч.8, ч.9 ст.66 АПК РФ, согласно которым, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Судья С.В. Зайцев