Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Коровина О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стерховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов,

предъявленное в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Архстрой- Сервис», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

представителя конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 11.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

определением от 05.10.2015 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Архстрой- Сервис» (далее – общество «Архстрой-Сервис»).

Решением от 01.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) общество «Архстрой- Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 01.02.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит истребовать у ФИО3:

11.Расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности с указанием даты

возникновения, основания возникновения задолженности на 05.10.2015, 23.05.2016 г. а-

также полных почтовых адресов с указанием индексов и наименований дебиторов и

кредиторов с указанием организационно-правовой формы (ООО ЗАО,ОАО и т.д.) и ИНН;

бухгалтерского учета, применяемым предприятием общества с ограниченной

ответственностью «АСС» в учете (в разрезе субсчетов, контрагентов, статей затрат и т.д.);

(путевые листы, наряды и т.д.);
15.Договоры уступок (прав цессии);

форме М-29 и т.д.) ;

акты, КС-2, КС-3) ;

арбитражным суда изменения предмета требования.
В судебном заседании конкурный управляющий настаивал на заявлении.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Ликос»

(заявитель по делу), ФИО3 в судебное заседание 28.02.2018 не явились,

о начавшемся арбитражном процессе извещены в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.32,34).

Заявление рассмотрено по существу в их отсутствии на основании ч. 5 ст.156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил

следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты

принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об

открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,

иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о

банкротстве) обязывают руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения

конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, директором общества «Архстрой-Сервис» до даты открытия конкурного производства являлся ФИО3 (л.д.10).

ФИО3 передал часть документов конкурному управляющему по акту от 22.11.2017 (л.д.30). Истребуемые конкурным управляющим документы не переданы.

Направленные конкурным управляющим в адрес ФИО3 уведомления (л.д.7,8) оставлены бывшим директором должника без овета.

Исходя из содержания статьи 126 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи документации несет бывший руководитель. Соответственно, он должен представить доказательства отсутствия у него истребуемой документации, указать объективные (уважительные) причины невозможности ее предоставления, подтвердив данные причины документально.

Доказательства передачи директором должника ФИО3 документации должника иным лицам (учредителям) должника не представлено.

Доказательств нахождения документов должника у иных лиц не имеется.

Отсутствие документов у конкурсного управляющего препятствует не только проведению анализа финансового состояния должника, но и проверке обоснованности требований кредиторов.

Поскольку запрошенные сведения ФИО3 конкурсному управляющему не представлены, доказательства иного в материалы дела не представлены (ч.1 ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

10.Договоры купли-продажи по выбытию имущества за 2014-2016 г.;

возникновения, основания возникновения задолженности на 05.10.2015, 23.05.2016 г. а-

также полных почтовых адресов с указанием индексов и наименований дебиторов и

кредиторов с указанием организационно-правовой формы (ООО ЗАО,ОАО и т.д.) и ИНН;

бухгалтерского учета, применяемым предприятием общества с ограниченной

ответственностью «АСС» в учете (в разрезе субсчетов, контрагентов, статей затрат и т.д.);

(путевые листы, наряды и т.д.);
15.Договоры уступок (прав цессии);

форме М-29 и т.д.) ;

акты, КС-2, КС-3) ;

арбитражным суда изменения предмета требования.

течение четырнадцати дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную

инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через

Арбитражный суд Челябинской области.

Судья О.С. Коровина Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно

получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.