Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кагармановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании

требование общества с ограниченной ответственностью «Континент», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 83 971 525 руб. 46 коп,

предъявленное в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЧелябНефтьОйл», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>).,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета рассматриваемого спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Баррель-Урал», г. Челябинск, (ОГРН <***>), 2) ФИО1, г. Челябинск,

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 24.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЧелябНефтьОйл» (далее – общество «ЧНО»).

Решением от 06.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 22.09.2018, № 173.

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» 22.11.2018 обратилось в арбитражный суд с требованием в размере 83 971 525 руб. 46 коп. с учетом исправления арифметической ошибки (требование № 5).

Определением от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 27.03.2019 произведена замена судьи Коровиной О.С. судьей Шаминой А.А., дело № А76-24419/2018 передано на рассмотрение судье Шаминой А.А.

Определением от 07.05.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧелябНефтьОйл».

Определением от 27.05.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЧелябНефтьОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утверждена ФИО4.

Определением от 16.07.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Баррель-Урал», г. Челябинск (ОГРН <***>).

В обоснование своих требований кредитор указал, что в результате цепочки взаимосвязанных материальных правоотношений общество «ЧНО» является поручителем перед обществом «Континент», основные должники не исполнили обязательства по оплате, в связи с чем требование предъявлено к поручителю.

Конкурсный управляющий в отзыве (т.3, л.д.6-11) требование признал. Экономическую целесообразность договоров поручительства конкурсный управляющий обосновал тем, что основные должники были арендаторами автозаправочных станций. Полагал возможным снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России по взаимоотношениям с обществом «АЗС Урал», обществом «Урал-ойл», ФИО1

Уполномоченный орган 15.02.2019 направил в арбитражный суд письменный отзыв (т.3, л.д.60), относительно требования возражает, указывая на утрату кредитором возможности взыскания задолженности с поручителя, поскольку основные должники ликвидированы, срок поручительства истек, что влечет прекращение договоров поручительства. Заключение договоров поручительства не имело экономического смысла для общества «ЧНО». Кроме того, выездной налоговой проверкой установлена взаимозависимость кредитора, должника и всех контрагентов, а, следовательно, к представленным документам следует относится критически.

Общество «Баррель-Урал» направило в арбитражный суд письменное мнение (т.6, л.д.101), из которого следует, что заключение договора поручительства было одним из обязательных условий для заключения договора поставки между обществом «АЗС Урал» (ныне – общество «Баррель-Урал») и обществом «Континент».

В судебном заседании уполномоченный орган относительно требования возражал.

Кредитор, конкурсный управляющий, третье лицо общество «Баррель Урал» о времени и месте рассмотрения требования извещены надлежащим образом, поскольку направляли в арбитражный суд процессуальные документы, а, соответственно, на них возложена обязанность по самостоятельному получению информации о движении дела применительно к ч.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование рассмотрено по существу на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив устные объяснения лиц, участвующих в обособленном споре, представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Как усматривается из материалов требования, 01.09.2015 обществом «Континент» (поставщик) и обществом «Альянс Нефтепродукт» (покупатель) заключен договор поставки №5П/09-15 (т.1, л.д.31-37).

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Нефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15.12.2017 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, поэтому не было привлечено к участию в рассматриваемом обособленном споре.

В подтверждение факта поставки арбитражному суду представлены универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные за период с 09.09.2015 по 29.09.2015 на общую сумму 4 454 252 руб. 30 коп. (т.2, л.д.1-30).

В подтверждение частичной оплаты кредитором представлены платежные поручения за период с 10.09.2015 по 10.02.2016 на общую сумму 1 815 000 руб. (т.2, л.д.31-42).

Согласно представленному в материалы дела подписанному обеими сторонами акту сверки по состоянию на 01.07.2016 общество «Альянс Нефтепродукт» имело задолженность перед обществом «Континент» в размере 2 639 252 руб. 30 коп. (т.1, л.д.40).

За неисполнение обязательств по оплате поставщиком начислена неустойка за период с 09.09.2015 по 20.11.2018 в размере 395 887 руб. 85 коп. (т.1, л.д.19-20).

Обществом «Континент» (поставщик) и обществом «ЧНО» (поручитель) подписан договор поручительства от 01.09.2015 № 1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за общество «Альянс Нефтепродукт» за исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 5П/09-15 (т. 1, л.д. 38-39).

01.09.2015 обществом «Континент» (поставщик) и обществом «Урал Ойл» (покупатель) заключен договор поставки №8П/09-15 (т.1, л.д.41-47).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25.10.2018 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, поэтому не было привлечено к участию в рассматриваемом обособленном споре.

В подтверждение факта поставки арбитражному суду представлены универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 на общую сумму 7 614 395 руб. 20 коп. (т.1, л.д.74-121).

В подтверждение частичной оплаты кредитором представлены платежные поручения за период с 10.09.2015 по 12.02.2016 на общую сумму 3 670 000 руб. (т.1, л.д.122-139).

Согласно представленному в материалы дела подписанному обеими сторонами акту сверки по состоянию на 01.07.2016 общество «Урал Ойл» имело задолженность перед обществом «Континент» в размере 3 944 395 руб. 20 коп. (т.1, л.д.50-51).

За неисполнение обязательств по оплате поставщиком начислена неустойка за период с 01.09.2015 по 21.11.2018 в размере 23 662 745 руб. 51 коп. (т.1, л.д.15-18).

Обществом «Континент» (поставщик) и обществом «ЧНО» (поручитель) подписан договор поручительства от 01.09.2015 № 1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за общество «Урал Ойл» за исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 8П/09-15 (т. 1, л.д. 48-49).

01.09.2015 обществом «Континент» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №7П/09-15 (т.1, л.д.52-58).

В подтверждение факта поставки арбитражному суду представлены универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные за период с 01.09.2015 по 12.05.2016 на общую сумму 19 510 307 руб. 70 коп. (т.2, л.д.53-127).

В подтверждение частичной оплаты кредитором представлены платежные поручения за период с 10.09.2015 по 11.05.2016 на общую сумму 12 560 000 руб. (т.2, л.д.128-156).

Согласно представленному в материалы дела подписанному обеими сторонами акту сверки по состоянию на 01.07.2016 ИП ФИО1 имел задолженность перед обществом «Континент» в размере 6 950 307 руб. 70 коп. (т.1, л.д.61-62).

За неисполнение обязательств по оплате поставщиком начислена неустойка за период с 01.09.2015 по 21.11.2018 в размере 40 449 782 руб. 70 коп.

Обществом «Континент» (поставщик) и обществом «ЧНО» (поручитель) подписан договор поручительства от 01.09.2015 № 1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за ИП ФИО1 за исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 7П/09-15 (т. 1, л.д.59-60).

01.03.2016 обществом «Континент» (поставщик) и обществом «АЗС Урал» (покупатель) заключен договор поставки №01/03-16 (т.1, л.д.21-27).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «АЗС Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Баррель-Урал».

В подтверждение факта поставки арбитражному суду представлены универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные за период с 04.05.2016 по 10.05.2016 на общую сумму 1 317 976 руб. (т.2, л.д.47-52).

В подтверждение частичной оплаты кредитором представлены платежные поручения за период с 22.04.2016 по 11.05.2016 на общую сумму 192 000 руб. (т.2, л.д.43-46).

Согласно представленному в материалы дела подписанному обеими сторонами акту сверки по состоянию на 01.07.2016 общество «АЗС Урал» имело задолженность перед обществом «Континент» в размере 1 125 976 руб. (т.1, л.д.30).

За неисполнение обязательств по оплате поставщиком начислена неустойка за период с 01.03.2016 по 21.11.2018 в размере 5 226 748 руб. 88 коп.

Обществом «Континент» (поставщик) и обществом «ЧНО» (поручитель) подписан договор поручительства от 01.03.2016 № 1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за общество «АЗС Урал» за исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 01/03/16 (т. 1, л.д. 28-29).

В качестве источника приобретения поставляемого товара кредитором указано общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ресурс» по договору поставки нефтепродуктов от 01.07.2015 №15П/09-2015 (т.4, л.д.141-147).

В подтверждение факта поставки от общества ТД «Ресурс» обществу «Континент» представлены универсальные передаточные документы (т.5, л.д.1-24).

Поставка топлива при этом осуществлялась с нефтесклада, расположенного по адресу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина-С», с которым у кредитора был подписан договор хранения от 01.07.2015 №ДХ/03/07-2015 (т.5, л.д.25-41).

Кредитором также представлены доказательства оплаты поставленных нефтепродуктов и услуг хранения (т.6, л.д.116-137).

Факт реальности поставки ни кредиторами, ни уполномоченным органом не оспорен и не опровергнут (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что основными должниками обязательства по оплате поставки топлива не исполнены, кредитор обратился с рассматриваемым требованием к поручителю.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу положений ст. 100, 142 Закона о банкротстве арбитражный суд при разрешении вопроса о включении требования кредитора в реестр проверяет его обоснованность (дает оценку основаниям возникновения права требования к должнику, устанавливает, наступил ли срок исполнения должником обязательства), а также исследует и оценивает доказательства, представленные в обоснование заявленного требования, по общим правилам установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Настоящее требование основано на разнице между суммой поставок топлива в адрес обществ «Альянс Нефтепродукт», «Урал Ойл», «АЗС Урал» и ИП ФИО1 и суммой оплата последними. В каждом случае в пользу кредитора имелось сальдо в связи с неполной оплатой покупателем.

Между тем, в судебное заседание 10.12.2019 уполномоченным органом представлены реестры платежей по каждому контрагенту отдельно, составленные исходя из анализа расчетного счета общества «Континент».

Согласно указанным документам обществом «Альянс Нефтепродукт» произведена оплата в размере 5 961 000 руб. за период с 10.09.2015 по 25.03.2016 (кредитором представлены доказательства оплаты на сумму 1 815 000 руб.) в то время, как сумма поставки составила 4 454 252 руб. 30 коп. (т.7, л.д.127); обществом «Урал Ойл» произведена оплата в размере 8 239 000 руб. за период с 10.09.2015 по 25.03.2016 (кредитором представлены доказательства оплаты на сумму 3 670 000 руб.) в то время, как сумма поставки составила 7 614 395 руб. 20 коп. (т.7, л.д.128); обществом «АЗС Урал» произведена оплата в размере 1 837 000 руб. за период с 22.04.2016 по 27.06.2016 (кредитором представлены доказательства оплаты на сумму 192 000 руб.) в то время, как сумма поставки составила 1 317 976 руб. (т.7, л.д.126); ИП ФИО1 произведена оплата в размере 20 010 000 руб. за период с 10.09.2015 по 29.06.2016 (кредитором представлены доказательства оплаты на сумму 12 560 000 руб.) в то время, как сумма поставки составила 19 510 307 руб. 70 коп. (т.7, л.д.129).

Исходя из представленных сведений, сумма произведенных покупателями оплат по каждому контрагенту превышает сумму произведенной обществом «Континент» поставки. Во всех назначениях платежей имеются ссылки на спорные договоры поставки. Кроме того, период оплат соотносится и с периодами поставок.

Кредитору было предложено проверить представленные уполномоченным органом сведения, в связи с чем судебное заседание было отложено. В судебное заседание после отложения кредитор не явился, опровергающих факт оплаты сведений не представил.

В одном из судебных заседание кредитор на вопрос уполномоченного органа объяснил, что им представлены все доказательства произведенных им поставок, иных документов не имеется.

Кроме того, из представленной АО «Уралпромбанк» выписки по расчетному счету общества ТД «Ресурс» (т.7, л.д.136-195) следует, что ИП ФИО1 по договору поставки от 01.09.2015 №7П/09-15 произвел оплату в сумме 3 049 000 руб. за период с 17.02.2016 по 19.02.2016 напрямую обществу ТД «Ресурс».

Правовую природу указанных перечислений кредитор не объяснил.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что задолженность покупателей, равно как и поручителя общества «ЧНО» перед обществом «Континент» отсутствует.

Помимо этого, арбитражный суд отмечает, что после заявленных уполномоченным органом возражений об истечении срока поручительства обществом «Континент» представлены дополнительные соглашения от 15.09.2015 и от 10.03.2016, в соответствии с которыми договоры поручительства действуют до 31.12.2018 и 31.12.2019 соответственно (т. 5, л.д. 94-97).

Проанализировав объяснения кредитора и конкурсного управляющего, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договоры поручительства оформлены лишь для вида. Данный вывод сделан арбитражным судом с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 28.05.2018 №№ 301-ЭС17-22652 (1), 301-ЭС17-22652 (2), 301-ЭС17-22652 (3).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. - определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607.

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собою, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Соответственно возможно, что общества «Континент» и «ЧНО» могли при оформлении договоров поручительства иметь цель, отличающуюся от обычной цели при заключении таких договоров, и имели возможность оформить документы, не отражающие реальных хозяйственных отношений.

Экономическая целесообразность выдачи поручительств для общества «ЧНО» не раскрыта.

Плата должнику за предоставление поручительства не предусматривалась (п. 3.2 договоров поручительства).

Как объяснил конкурсный управляющий (т. 5, л.д. 113-118), должник был заинтересован в выдаче поручительства за лиц, являющихся арендаторами принадлежащих ему автозаправочных станций, поскольку таким образом обеспечивал продолжение собственной хозяйственной деятельности.

Общества с ограниченной ответственностью «Урал Ойл», «АЗС Урал», «Альянс Нефтепродукт», индивидуальный предприниматель ФИО1 являлись арендаторами автозаправочных станций, принадлежавших обществу «ЧНО», что подтверждается договорами аренды от 10.01.2015 № 10/01-2015, от 01.01.2015, от 05.12.2014 № 1/12-2014, от 01.08.2015 (т. 3, л.д. 27-46).

Однако размер ежемесячных арендных платежей являлся фиксированным и не зависел от выручки арендатора, в связи с чем экономический интерес для должника в увеличении оборотов сторонних лиц отсутствовал.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество «Континент» участвовало в операциях по выводу активов общества «ЧНО» (денежных средств в сумме 50 000 000 руб. в качестве предоставления займа от 31.05.2016 №05). В этом же решении налоговой проверки установлен факт взаимозависимости общества «Континент» с обществом «ЧНО».

Из представленных актов сверки следует, что на эти даты задолженность по договорам поставки уже сформировалась, однако общества «Континент» и «ЧНО» не погашают уже возникшие обязательства, а создают новые обязательства, что отклоняется от стандартной деловой практики и также свидетельствует о мнимости договоров поручительства.

Арбитражный суд также обращает внимание на то, что общества с ограниченной ответственностью «Альянс Нефтепродукт» и «Урал Ойл» ликвидированы до подачи рассматриваемого требования в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

В рассматриваемом требовании общество «Континент» не представило доказательств предъявления исков или требований к основным должникам до их ликвидации.

Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что поручительство общества «ЧНО» в любом случае прекратилось. Кроме того, данное обстоятельство, а также представление дополнительных соглашений к договорам поручительства после получения возражений уполномоченного органа свидетельствует в пользу того, что договоры поручительства составлены исключительно с целью установления требования кредитора в деле о банкротстве и не отражают реальных хозяйственных отношений кредитора и должника.

При таких обстоятельствах арбитражный суд расценивает предъявление обществом «Континент» требования как совершенное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие в действиях кредитора злоупотребления правом является основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что сумма произведенных покупателями оплат превышает сумму поставленного топлива, принимая во внимание мнимость поручительства общества «ЧНО» перед кредитором, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов.

Поскольку требование в части основной задолженности отклонено арбитражным судом, основания для включения в реестр требования в части неустойки отсутствуют (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изготовлении резолютивной части от 27.01.2020 арбитражный суд во вводной части документа ошибочно указал размер требования. Поскольку допущена опечатка, она подлежит исправлению путем указания верного размера требования во вводной части данного определения (ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Континент», г. Челябинск – отказать.

2.Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты изготовления полного текста определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.