Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инициатива», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору денежного займа с процентами от 18.12.2018 № З/С23 в размере 41 524 (Сорок одна тысяча пятьсот двадцать четыре) руб. 13 коп., процентов за период с 20.12.2018 по 19.03.2019 в размере 870 (Восемьсот семьдесят) руб. 30 коп., неустойки за период с 20.03.2019 по 08.05.2020 в размере 17 636 (Семнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 08 коп., неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 09.05.2020 по день вынесения судом решения, со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инициатива», ОГРН <***>, г. Челябинск, 16.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления», ОГРН <***>, г. Челябинск, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами от 18.12.2018 № З/С23 в размере 41 524 (Сорок одна тысяча пятьсот двадцать четыре) руб. 13 коп., процентов за период с 20.12.2018 по 19.03.2019 в размере 870 (Восемьсот семьдесят) руб. 30 коп., неустойки за период с 20.03.2019 по 08.05.2020 в размере 17 636 (Семнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 08 коп., неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 09.05.2020 по день вынесения судом решения, со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 127.1 названного Кодекса, а также в случаях, если: заявлено требование, не предусмотренное ст. 229.2 Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Суд, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инициатива», ОГРН <***>, г. Челябинск, и исследовав приложенные к нему документы, не находит оснований для выдачи судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу положений ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Таким образом, материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятьсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ). При этом размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инициатива», ОГРН <***>, г. Челябинск, взыскателем заявлены следующие требования:

1)взыскание основного долга по договору денежного займа с процентами от 18.12.2018 № З/С23 в размере 41 524 (Сорок одна тысяча пятьсот двадцать четыре) руб. 30 коп.;

2)взыскание процентов за период с 20.12.2018 по 19.03.2019 в размере 870 (Восемьсот семьдесят) руб. 13 коп.;

3)взыскание неустойки за период с 20.03.2019 по 08.05.2020 в размере 17 636 (Семнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 08 коп.;

4)взыскание неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 09.05.2020 по день вынесения судом решения, со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку взыскателем заявлены требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату вынесения судебного приказа и дату фактического исполнения обязательства, рассмотрение судом данного заявления с учетом названных выше положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, не может быть произведено в рамках приказного производства, а должно производиться только в порядке искового судопроизводства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инициатива», ОГРН <***>, г. Челябинск, не являются бесспорными.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В данном случае суд усматривает наличие спора о праве, в связи с чем основания для принятия заявления о выдаче судебного приказа отсутствуют.

Обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 10.06.2021 № 6285 на сумму 1 201 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе в принятии заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инициатива», ОГРН <***>, г. Челябинск, в принятии заявления о выдаче судебного приказа к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами от 18.12.2018 № З/С23 в размере 41 524 (Сорок одна тысяча пятьсот двадцать четыре) руб. 13 коп., процентов за период с 20.12.2018 по 19.03.2019 в размере 870 (Восемьсот семьдесят) руб. 30 коп., неустойки за период с 20.03.2019 по 08.05.2020 в размере 17 636 (Семнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 08 коп., неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 09.05.2020 по день вынесения судом решения, со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инициатива», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 201 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.06.2021 № 6285.

3. Разъяснить взыскателю – обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инициатива», ОГРН <***>, г. Челябинск, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию об арбитражном процессе по делу и о принятых судебных актах можно получить в сети «Интернет» на официальном информационном ресурсе федеральных арбитражных судов Российской Федерации «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru, а также в помещении Арбитражного суда Челябинской области – кабинет информационно-справочной службы № 135, телефон <***>.