Определение № А76-24452/11 от 04.06.2012 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http:www.chel.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 04 июня 2012 года

Полный текст определения изготовлен 04 июня 2012 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.В. Попова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиной З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Челябинской области о взыскании судебных расходов в размере 970 руб. 82 коп.

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ингул» г.Чебаркуль к Межрайонной ИФНС России № 5 по Челябинской области о признании недействительными решения от 11.10.2011 №№ 204, 205, 206.

При участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчик по заявлению): не явился, извещен;

от ответчика (заявитель по заявлению): Гриб Наталья Владимировна - представитель по доверенности от 23.01.2012г. № 3, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ингул» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Челябинской области о признании недействительными

решений от 11.10.2011 №№ 204, 205, 206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Ингул» г.Чебаркуль отказано.

17 мая 2012 вх. № 10325 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Челябинской области о взыскании судебных расходов в размере 970 руб. 82 коп. с ООО «Ингул».

Представитель ООО «Ингул» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания. По правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Челябинской области, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Содержащаяся в п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ норма права о принятии дополнительного решения, когда судом не разрешен вопрос о судебных расходах, регулирует процедуру решения вопроса о судебных расходах до вступления решения суда в законную силу, что не исключает возможность решения данного вопроса после вступления решения суда в законную силу.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статей 101, 106, 110 Кодекса сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом судебные издержки взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма направлена на защиту интересов лица, необоснованно вовлеченного в судебный процесс, в получении компенсации его издержек с лица, инициировавшего возбуждение дела. Поскольку, в рассматриваемом случае, ответчиком доказан факт принятия решения в соответствии действующим законодательством, ходатайство налогового органа об отнесении на общество судебных расходов в виде транспортных расходов является правомерным.

При этом, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О,

реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Межрайонной инспекцией в связи с рассмотрением дела № А76- 24452/2011 понесены транспортные расходы в сумме 931,57 руб., связанные с участием представителей инспекции в предварительном судебном заседании 22.02.2012 г., в судебном заседании 20.03.2012 г. в Арбитражном суде Челябинской области.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании транспортных расходов налоговым органом в материалы дела представлены следующие документы: копия приказа о назначении нормы списания ГСМ от 17.01.2012, копия приказа о переходе на зимние нормы расхода ГСМ от 28.10.2011, копия приказа о переходе на летние нормы расхода ГСМ от 13.04.2012, выписка из приказа № 20, копия приказа о приеме на работу от 01.06.2007, копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, путевые листы.

Факт проезда на заседание представителей налогового органа, расстояние и количество израсходованного бензина, подтверждается путевыми листами на автомобили: марки ВАЗ 21102. государственный номер Н 480 ОА. марки Форд, гос.номер А 663 МО; приказом МИФНС России №5 по Челябинской области от 17.01.2012г. «О применении нормы списания ГСМ», платежными документами.

Расчет транспортных расходов в размере 931,57 руб. произведен в соответствии с приказами МИФНС России №5 по Челябинской области от 17.01.2012г. «О применении нормы списания ГСМ», распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 г. № АМ-23-р «О введение в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов

на автомобильном транспорте», исходя из базовой нормы расхода топлива для ВАЗ 21102 - 7,5 л/100 км., Форд - 7,7 л/100км. (раздел 1 методических рекомендаций Общие положения). Надбавки для автомобилей, находящихся в эксплуатации свыше 5 лет; надбавки составляют:

- по г. Челябинску 20 процентов, по г. Чебаркулю 5 процентов (летние нормы);

- по г. Челябинску 30 процентов, г. Чебаркулю 15 процентов, трасса 10 процентов (зимние нормы).

При расчете зимних нормативов учитывались показатели в зависимости от климатического района (Челябинская, Свердловская области) 10 Процентов (приложение № 2 Методических рекомендаций), также учтены показатели работы автотранспорта в городах с населением от 1 до 3 млн. чел. (г. Челябинск) 20 процентов, в городах с населением до 100 тыс. человек (г. Чебаркуль) 5 процентов (Раздел 1 Методических рекомендаций. Общие положения и порядок применения норм расхода).

Переход на зимнее, летнее время регламентируется приказами инспекции от 28.10.2011 г. «О переходе на зимние нормы расхода ГСМ», от 13.04.2012г. «О переходе на летние нормы расхода ГСМ», Методическими рекомендациями приложение № 2), на зимние нормы списания ГСМ инспекция перешла с 01.11.2011 г., на летние время с 16.04.2012 г.

Водители являются работниками инспекции согласно приказам о приеме на работу (Максимов А.М. приказ о приеме на работу № 20 от 03.04.1992 г., Захаров В.Г. приказ о приеме на работу № 37-к от 01.06.2007 г.). В качестве доказательства выдачи топливных карт предоставляем суду договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.01.2012г. заключенные с водителями инспекции.

Калькуляция транспортных расходов:

предварительное судебное заседание 22.02.2012г., Арбитражный суд Челябинской области, г. Челябинск. Расстояния 18 км. - г. Челябинск, 14 км. –

г. Чебаркуль, указаны по показаниям спидометра на автомобиле ВАЗ 21102. в путевом листе.

трасса 150 км. х 8,625 = 12,94 л. г.Челябинск 18 км. х 10,125 = 1,82 л. г. Чебаркуль 14 км. х 9,0 = 1,26 л. Прогрев 1ч.х 0,75=0,75 л.

16.77 X 27 руб. = 452,79 руб.

судебное заседание 20.03.2012г., Арбитражный суд Челябинской области, г. Челябинск,

автомобиль. Расстояния 18 км. - г. Челябинск. 16 км. - г. Чебаркуль. указаны по показаниям

спидометра на автомобиле Форд , в путевом листе.

трасса 150 км. X 8,47 = 12,71 л.

г. Челябинск 18 км. х 10,1 = 1,80 л.

г. Чебаркуль 16 км х 8.855 = 1,42 л.

Прогрев 1ч.х0,77=0.77л.

16,7 л. х 28,25 руб. = 471,78 руб.

Итого: 931, 57 руб.

Межрайонной инспекцией в связи с рассмотрением дела №А76- 24452/2011 понесены почтовые расходы в сумме 39,25 руб., связанные с направлением отзыва от 10.02.2012г. за № 03-18/00782, что подтверждается квитанцией №14331 от 10.02.2012г. на сумму 39,25 руб.

Расчет расходов на ГСМ, представленный инспекцией, обществом не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Расчет расходов на ГСМ проверен судом и признан обоснованным.

Нормы расхода бензина примененные налоговым органом соответствуют Распоряжению Министерства Транспорта РФ от 14.03.2008 №АМ – 23-р.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства считает, что налоговым органом представлены доказательства фактически понесенных затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов обществом в материалы дела не представлено.

Изучив и оценив представленные инспекцией документы, связанные с несением транспортных расходов, арбитражный суд считает, что требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Челябинской области о возмещении судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ингул» г.Чебаркуль в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Челябинской области судебные расходы в сумме 970 руб. 82 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.