Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению ООО «Канон» к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о признании частично недействительным решения от 30.06.2016 № 14

УСТАНОВИЛ:

ООО «Канон» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о признании частично недействительным решения от 30.06.2016 № 14.

Определением суда от 07.10.2016 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Одновременно с основным заявлением ООО «Канон» представило ходатайство о приостановлении решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 30.06.2016 № 14 в оспариваемой сумме 3 742 731,54 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения.

Определением от 07.10.2016 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В обоснование отказа в приостановлении действия оспариваемого решения судом в определении от 07.10.2016 было указано, со ссылкой на

разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 83, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3).

Согласно пункту 6 названного письма от 13.08.2004 N 83, в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

В определении суда от 07.10.2016 было указано, что в рассматриваемой ситуации заявителем не было представлено доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения (в случае отказа в удовлетворении заявленных требований).

Также судом было разъяснено право заявителя повторно обратиться в суд с заявлением о приостановлении оспариваемого ненормативного правового акта с приложением достаточных доказательств, его обосновывающих, либо после предоставления встречного обеспечения.

району г. Челябинска от 30.06.2016 № 14 в оспариваемой части до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что в связи с износом медицинской техники в 2015-2016 гг. заключены договоры на обновление и закупку новой высокотехнологичной медицинской техники, для оказания качественной медицинской, помощи жителям города Челябинска и области. Данный проект практически завершен, осталась задолженность порядка 8 млн. руб. со сроком погашения до конца 2016 года.

На 01.10.2016 дебиторская задолженность составила 23,1 млн. руб., в том числе просроченная задолженность, не возможная к взысканию - 6 196 тыс. руб. (ИП ФИО1, дата прекращения деятельности - 11.01.2013 г.). Кредиторская задолженность - 15,7 млн. руб. Помимо этого, в 4-м квартале ожидается поставка заказанного высокотехнологичного оборудования, о котором было указано выше, на сумму порядка 8 млн рублей.

В настоящий момент ООО «Канон» заключены контракты на поставку медицинских расходных материалов на сумму более 10 млн. руб. со сроком поставки до 26.12.2016, оплата по данным контрактам - 30 дней с момента поставки товара, то есть, до февраля 2017 года.

По мнению заявителя, принудительное взыскание оспариваемой суммы 3 742 731,54 руб. приведет к остановке нормальной оперативной работы

компании, неисполнению договорных обязательств перед поставщиками и срыву поставок и оплаты; парализует хозяйственную деятельность ООО «Канон», неисполнению обязательств перед поставщиками товаров, работ, услуг.

В обоснование заявленного ходатайства представлен реестр контрактов, заключенных с юридическими лицами – заказчиками, на поставку медицинских расходных материалов на сумму более 10 млн. руб. со сроком поставки до 26.12.2016, оплата по данным контрактам – 30 дней с момента поставки товара, до февраля 2017 года.

Суд рассмотрев представленные обществом документы, не находит оснований для удовлетворения заявления о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа по следующим основаниям.

Как уже указывалось в определении суда от 07.10.2016, в соответствие с п. 3 ст. 199 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта заявитель вправе обратиться с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого акта, решения.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, то при рассмотрении таких ходатайств необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявлений об обеспечении иска.

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может

затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 83, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3).

Суд считает, что заявителем не представлено доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения (в случае отказа в удовлетворении заявленных требований).

Представленные заявителем сведения о заключенным контрактах с заказчиками также не являются доказательством того, что по окончании судебного разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения (в случае отказа в удовлетворении заявленных требований).

При этом, суд учитывает, что движимое имущество (на которое ссылается заявитель в своем заявлении) и, тем более, денежные средства отличаются повышенной ликвидностью.

Таким образом, поскольку не представлены заявителем доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, при условии не произведенного встречного обеспечения в порядке ст. 94 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления.

В связи с вышеизложенным, суд, рассмотрев ходатайство заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 184-185, п. 3 ст. 199 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Канон» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 30.06.2016 № 14 в оспариваемой сумме 3 742 731,54 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев