Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., действующий на основании ч. 5 ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Кузнецовой И. А., при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск к ФИО3, г.Озерск Челябинской области, о признании незаконными действий по отмене нотариальной доверенности и об обязании выдать новую доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, обратились 02.07.2020г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3, г.Озерск Челябинской области, о признании незаконными действий по отмене нотариальной доверенности ООО «Урало-Сибирская Металлургическая Компания», зарегистрированной 27.01.2020 в реестре за №74/61-н/74-2020-2-102, выданной ФИО1 и об обязании выдать ФИО1 новую доверенность от имени ООО «УСМК» с правами и обязанностями, идентичными ранее указанным в отозванной доверенности.

Истцом, при подаче иска также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику принимать не согласованные большинством участников ООО «УСМК» (более 50% голосов) решения, как единственного акционера (участника), либо совершать иные действия, включая подписание соответствующих протоколов, заявлений, иных документов по любым вопросам, рассматриваемым на общих собраниях акционеров (участников) АО «Челябинский электрометаллургический комбинат», АО «Кузнецкие ферросплавы», АО «Агрофирма «Южная», общих собраниях участников ООО «МетАгломерат», ООО «Катав-Ивановский литейный завод», ООО «Агрофирма Ариант», ООО «Медиацентр Альфа», ООО «Центр пищевой индустрии - Ариант», ООО «Кубань-Вино».

Определением арбитражного суда от 03.07.2020г. исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 21.08.2020 с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Металлургическая Компания», ОГРН <***>, г. Челябинск.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истцы указывают на то, что принятие таких мер предотвратит дальнейшее развитие корпоративного спора.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена такая обеспечительная мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом спора по настоящему делу является признание незаконными действий по отмене нотариальной доверенности, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры в виде запрещения осуществления определенных действий могут быть применены исключительно в отношении действий, касающихся предмета спора.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обосновывая необходимость принятия данных обеспечительных мер, заявители указали на то, что они помогут им в будущем предотвратить дальнейшее развитие корпоративного конфликта.

Принятие обеспечительных мер не может основываться на предположениях, фактах, имеющих вероятностный характер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование истцов о признании незаконными действий по отмене нотариальной доверенности ООО «УСМК», зарегистрированной 27.01.2020 в реестре за №74/61-н/74-2020-2-102, выданной ФИО1

При этом истцы отмечает наличие в действиях ответчика намерений причинить обществу "УСМК" убытки и затруднить его деятельность.

Между тем, доказательств наличия вероятности причинения таких убытков и учинения ответчиком препятствий в деятельности общества заявителями не представлено.

Заявленные истцами обеспечительные меры могут нарушить права как ответчика, так и третьих лиц, и направлены на ограничение прав общества "УСМК".

В случае же совершения ФИО3, находящимся в должности директора общества "УСМК", неправомерных сделок, действий, влекущих реальный ущерб для общества, истцы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об их оспаривании.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Истцами не доказана возможность отчуждения имущества общества "УСМК", проведения собраний, отчуждения доли в обществе, совершения незаконных сделок, не обоснована соразмерность истребуемых обеспечительных мер предмету заявленных требований, не предоставлены доказательства необходимости назначения ее в качестве исполняющего обязанности руководителя общества.

Также истцом не доказана невозможность исполнения судебного акта, который будет принят судом первой инстанции по итогам рассмотрения искового заявления, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, о принятии обеспечительных мер отказать

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.