Определение № А76-24618/14 от 06.08.2015 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск Дело № А76-24618/2014  06 августа 2015 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью  "Премьер Инвест", г. Челябинск, об отводе экспертов, 

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, ОГРНИП <***>, 

к открытому акционерному обществу институт "Челябинский  Промстройпроект", г. Челябинск, ОГРН <***>, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  "Премьер Инвест", г. Челябинск, 

о признании недействительным положительного заключения,
без вызова сторон в судебное заседание;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1,  г. Челябинск, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу институт "Челябинский Промстройпроект", г. Челябинск, ОГРН  <***>, о признании ненормативного правового акта –  положительного заключения негосударственной экспертизы по проектной  документации объекта капитального строительства "Бизнес-центр и  подземная парковка по ул. Красноармейская, 112 г. Челябинск, 

Центральный район" № 6-1-1-0065-13 от 27.11.13 г., выданное ОАО  институт "Челябинский Промстройпроект" недействительным. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в  соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной  ответственностью "Премьер Инвест", ОГРН <***> (454091, <...>). 

В судебном заседании 25.03.2015 истец обратился с ходатайством о  назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение  эксперта просил поставить следующие вопросы: 

112 по ул. Красноармейской (п.2.12 СНиП 2.07.01-89 и ФЗ РФ от  22.07.2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной  безопасности")? 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015  ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, ОГРНИП <***>, о назначении  экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза; проведение  экспертизы поручено открытому акционерному обществу «Уралгипромез»,  г. Екатеринбург, экспертам ФИО2, ФИО3. Срок проведения экспертизы установлен до  12.08.2015. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела  и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21  настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 5, 6 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отвода эксперта являются  личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела,  а также либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать 

сомнение в его беспристрастности, а также нахождение (в настоящем или  прошлом) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в  деле, или его представителя. 

Учитывая, что обстоятельства послужившие основанием для  приостановления производства по делу не устранены, суд приходит к  выводу о назначении судебного заседания по вопросу о возобновлении  производства по делу. 

Руководствуясь ст. ст. 146, 147, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

5. Разъяснить сторонам, что при отсутствии возражений о  возобновлении производства по делу, данное дело может быть  возобновлено и рассмотрено по существу в этом же судебном заседании 

Судья Е.А. Бахарева