Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Премьер Инвест", г. Челябинск,

о признании недействительным положительного заключения,
при участии сторон в судебном заседании:

от истца: Тимофеев А.Д.- индивидуальный предприниматель, Казакова И.З. – представителя по доверенности от 18.12.2014, сроком на 1 год, предъявлен паспорт;

от ответчика: Пожидаевой Е.Р. – представителя по доверенности № 54 от 28.02.2014г., сроком на три года, предъявлен паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Кирш Ю.Р. – представителя по доверенности от 07.10.2014, сроком на 2 года, предъявлен паспорт;

Хрусталева Е.А. – представитель по доверенности от 16.07.2014, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Александр Демидович, г. Челябинск, ОГРНИП 304744823800139, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу институт "Челябинский Промстройпроект", г. Челябинск, ОГРН 1027402538833, о признании ненормативного правового акта – положительного заключения негосударственной экспертизы по проектной документации объекта капитального строительства "Бизнес-центр и подземная парковка по ул. Красноармейская, 112 г. Челябинск, Центральный район" № 6-1-1-0065-13 от 27.11.13 г., выданное ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Премьер Инвест", ОГРН 1077453016640 (454091, г. Челябинск, ул. Маркса, 38).

В судебном заседании 25.03.2015 истец обратился с ходатайством о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

.1. Нарушены ли при проектировании и строительстве бизнес-центра по адресу <...> нормы инсоляции для квартир жилого дома № 106 по ул. Красноармейской, расположенного в 7,8 м с северной стороны от бизнес-центра (п. 7 СанПин 2.2.1.1.1076-01)? При положительном ответе, указать в чем именно заключается нарушение?

2. Нарушены ли при проектировании и строительстве бизнес-центра технические регламенты о пожарной безопасности по устройству пожарного проезда между торцами зданий по ул. Красноармейской, д. 112 и д. 106? (При этом следует учесть, что существующая территория между данными домами шириной 7,25 м является придомовой территорией д. 106, обустроена малыми строительными формами и находится в собственности жильцов, д. 106).

Производство экспертизы просил поручить ОАО «Уралгипромез» г. Екатеринбург.

Судом был направлен запрос в предложенную истцом экспертную организацию.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу экспертизу, оплату гарантировал.

Ответчик и третье лицо возражали против назначения по делу экспертизы, по основаниям, изложенным в письменных мнениях.

В соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрения спора вопросов, требующих специальных познаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку для разъяснения возникших вопросов требуются специальные познания, арбитражный суд, счел необходимым назначить экспертизу (ст. 82 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Исследовав материалы заявления, суд считает, что производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 82 - 83, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Челябинск, ОГРНИП <***>, о назначении экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу экспертизу.

Проведение экспертизы поручить открытому акционерному обществу «Уралгипромез» (620062, <...>), экспертам ФИО1, ФИО2.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

22.07.2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности")?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Стоимость экспертизы составляет 100 000 руб.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Челябинск, ОГРНИП <***> произвести предварительную оплату экспертизы в сумме 100 000 руб. в 10 - дневный срок с момента получения определения суда на депозитный счёт Арбитражного суда Челябинской области.

В наименовании платежа указать, что оплата вносится за экспертизу по делу № А76-24618/2014. Доказательства оплаты направить в Арбитражный суд Челябинской области.

В распоряжение эксперта предоставить материалы дела № А76- 24618/2014 в двухтомах.

Открытому акционерному обществу «Уралгипромез» (620062, <...>) направить счёт на проведение экспертизы в адрес Арбитражного суда Челябинской области.

Срок проведения экспертизы установить до 12 августа 2015 года.

Производство по делу приостановить на время проведения экспертизы - до 12.08.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в части приостановления производства по делу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А.Бахарева

Получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru.

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда hppt//:18aas.arbitr.ru