Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской областиХолщигина Д.М., при ведении прокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестряковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на действия финансового управляющего, предъявленную в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <...>, зарег.: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 23.08.2016, паспорт, финансового управляющего ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением от 06.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) гражданин признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» 10.12.2016.

Определением от 27.09.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Челябинской области 20.04.2018 обратилась ФИО1 (далее – заявитель) с жалобой (вх. № 20643 от 20.04.2018), в которой просит признать ненадлежащим действия финансового управляющего ФИО4 по затягиванию процедуры банкротства, выразившиеся в неисполнении обязанностей по продаже имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексам Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

Определением от 28.04.2018 заявление ФИО1 оставлено без движения.

В сроки, установленные судом, допущенные недостатки устранены, определением от 30.05.2018 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указал, что ФИО1 является заинтересованным к должнику лицом, в связи с чем финансовый управляющий подал апелляционную жалобу на судебный акт, на котором основано требование кредитора. Кроме того, в связи с уклонением должника от предоставления документов, счет для реализации залогового имущества был открыт только 13.02.2018. В связи с указанными обстоятельствами, арбитражный управляющий не проводил торги (л.д. 28-29, 53-54).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления копии определения о принятии заявления к производству суда, а так же путем размещения указанной информации в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Финансовый управляющий предоставил отзыв на жалобу, в котором заявленные требования не признал,

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника, кредиторов, и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений ст. 65 АПК РФ, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом: податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

При рассмотрении жалобы суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между коммерческим банком «Северный морской путь» и ФИО2 25.07.2008 заключен кредитный договор <***>/о-06, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 373 300 руб. 00 коп. на срок до 25.07.2011 по 16% годовых.

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и заемщиком заключены договоры залога № ЗФЛ/п-01 от 25.07.2008, № ЗФЛ/п-02 от 25.07.2008, в соответствии с которыми заемщик передал в залог кредитору грузовой-тягач сидельный марки «Freightliner Columbia», идентификационный номер (VIN) – IFUJA6CK05LN73013, 2004 года изготовления; полуприцеп марки «Schmitz S01», идентификационный номер (VIN) – <***>, 2003 года изготовления, при этом сторонами согласована стоимость залогового имущества – 798 300 руб. – полуприцеп, тягач – 1 575 000 руб.

25.07.2011 между кредитором (ОАО Банк «Северный морской путь») и ФИО6 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым кредитор уступил ФИО6 права требования к ФИО2 по обязательствам из кредитного договора <***>/п-06 от 25.07.2008. Права требования переданы в полном объеме – по требованию уплаты суммы основного долга, процентов, неустойки, штрафов и пеней, обращение взыскания на заложенное имущество.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу № 2-1238/16 с должника в пользу ФИО1 взысканы долг по кредитному договору – 249 757 руб. 10 коп., расходы по оплате транспортного налога – 120 850 руб., расходы по охране и содержанию имущества – 420 000 руб., государственная пошлина – 11 107 руб. На принудительное исполнение решения суда 28.10.2016 выдан исполнительный лист ФС № 003614281.

Определением суда от 22.06.2017 требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 790 607 руб. 10 коп. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника – транспортного средства грузовой тягач сидельный марки Freightliner Columbia.

04.07.2017 финансовым управляющим ФИО5 на ЕФРСБ размещено сообщение № 1912355 по результатам инвентаризации имущества должника, являющегося предметом залога (автомобиля марки Freightliner Columbia).

28.07.2017 финансовым управляющим ФИО5 на ЕФРСБ размещено сообщение № 1957709 по результатам инвентаризации иного имущества: 50 % доли в ООО «ПАЛАДИН» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп.; 50 % доли в ООО «САПФИР УРАЛА» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп.; 50 % доли в ООО «СТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп.

Так же по результатам инвентаризации выявлена дебиторская задолженность ООО «ПКФ «Уралпромстрой» (ИНН <***>) в размере 87 861 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что определением от 27.09.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

17.10.2017 ФИО1 направила финансовому управляющему требование о проведении собрания кредиторов для утверждения порядка продажи залогового имущества (л.д. 9).

В ответ на указанное требование, финансовый управляющий сообщил кредитору, что в силу ст. 138 Закона о банкротстве, начальная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, а также предложил предоставить проект порядка о продаже имущества.

Кроме того, арбитражный указал, что поскольку у должника отсутствуют денежные средства для проведения торгов, залоговому кредитору необходимо предоставить согласие на финансирование торгов (л.д. 12)

12.12.2017 кредитор направил положение о продаже, которое получено арбитражным управляющим 25.12.2017 (л.д. 13-19).

Финансовый управляющий ответил кредитору, что приступит к продаже имущества после открытия залогового счета должника, ориентировочно не позднее 1-1,5 месяцев (л.д. 20).

13.02.2018 финансовым управляющим был открыт банковский счет в АО Банк Конверсии «Снежинский» (л.д. 39-42). Открытие счета по истечении продолжительного времени финансовый управляющий объясняет отсутствием у нее документов должника в связи с их непредоставлением, нежеланием кредитных организаций открывать счета физическим лицам – банкротам, а также отсутствием денежных средств в конкурсной массе для оплаты услуг по открытию счета.

Поскольку финансовый управляющий не приступил к продаже имущества должника и своими действиями затягивает процедуру банкротства, кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд не находит в действиях финансового управляющего наращение действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ознакомившись с документацией должника и ответами органов ЗАГС, финансовый управляющий установил, что ФИО1 является аффилированной к должнику, поскольку является дочерью жены должника.

12.12.2017 финансовый управляющий обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 25.04.2016 по делу №2-1238/16 (на основании которого в реестр требований кредиторов включено требование ФИО1) и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 20.04.2018.

По указанному делу ФИО1 была подана частная жалоба на определение суда о восстановлении срока на обжалование.

30.08.2018 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила определение Солнцевского районного суда и отказала в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о восстановлении срока на апелляционное обжалование (л.д. 81-83).

Поскольку финансовым управляющим обжаловался судебный акт, устанавливающий статус ФИО1 как залогового кредитора, в целях недопущения причинения вреда правам и законным интересам кредиторов и должника, арбитражный управляющий залоговое имущество должника не продавал.

Как пояснила финансовый управляющий в судебном заседании, с полным текстом судебного акта по результатам обжалования заочное решения суда от 25.04.2016 по делу №2-1238/16 она ознакомилась только 20.09.2018, после чего незамедлительно будут приняты меры по реализации залогового имущества.

В обоснование невозможности реализации иного имущества финансовый управляющий указал, что поскольку должник уклоняется от передачи документации и имущества, формирование и оценка конкурсной массы существенно осложнены.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что в конкурсную массу должника включены доли в ООО «Палладин» номинальной стоимостью 3 500 руб. 00 коп., ООО «Сапфир Урала» номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп., ООО «Холидей отель» номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп.

Несмотря на то, что финансовым управляющим ФИО5 указанное имущество включено в конкурсную массу по номинальной стоимости, финансовый управляющий ФИО4 пришла к выводу о необходимости определения рыночной стоимости данного имущества. С этой целью в октябре 2015 года финансовый управляющий обращалась в налоговые органы с просьбой предоставить бухгалтерские балансы указанных обществ, сведения об их имуществе и т.п.

В адрес налогового органа был направлен ряд запросов о предоставлении сведений по имущественному положению юридических лиц, в которых должник является учредителем, последний из которых направлен 07.08.2018 (л.д. 56-63).

Поскольку в предоставлении информации финансовому управляющему было отказано, данные сведения были истребованы определением суда от 14.05.2018. Документы по определению суда финансовый управляющий получил от уполномоченного органа в конце августа 2018 года.

Для соблюдения требований ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» финансовым управляющим были направлены нотариальные оферты участникам указанных обществ заказным письмом с уведомлением о вручении.

На момент рассмотрения настоящей жалобы в суде 30-дневный срок для ответа участников обществ не истек, в связи с чем в настоящее время продажа долей в обществах является преждевременной.

Кроме того, на рассмотрении в суде находится заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке и сроках продажи имущества должника – долей в уставных капиталах ООО «Палладин», ООО «Сапфир Урала», ООО «Холидей отель».

Ранее финансовый управляющий ФИО5 обращался в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 (доли в уставных капиталах) (вх. № 389914 от 30.08.2017). Определением от 04.05.2018 производство по указанному заявлению оставлено без рассмотрения.

17.08.2018 было проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение утвердить положение о порядке, способах и сроках реализации имущества гражданина (л.д. 73-74).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае невозможность реализации имущества должника было вызвана поведением ФИО2, уклоняющегося от предоставления арбитражному управляющему документов, а так же в связи с рассмотрением иных споров, результаты которых могли повлиять на порядок и условия реализации имущества должника.

ФИО1 в свою очередь не представила каких-либо документов, опровергающих указанные обстоятельства.

При этом судом принимаются доводы финансового управляющего о необходимости реализации имущества должника на одних торгах, поскольку проведение нескольких торгов по продаже имущества приведет к увеличению расходов в деле о банкротстве. В настоящее время не все мероприятия процедуры банкротства должника проведены, в связи с чем оспариваемые действия финансового управляющего не могут свидетельствовать о затягивании процедуры банкротства должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено документов, свидетельствующих о том, что действия ФИО4 были совершены с нарушением действующего законодательства и причинили вред правам и законным интересам ФИО1, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

подпись

Д.М. Холщигина