Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве должника гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рожд.: г. Челябинск, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – должник).

Решением от 06.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) гражданин признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании Газета «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

Определением от 27.09.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (почтовый адрес арбитражного управляющего: 454091, г. Челябинск, а/я 13081).

Определением от 11.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО4в размере 14 054 625 руб. 31 коп., в т.ч. 9 984 167 руб. 01 коп. основного долга, 3 163 173 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом, 850 284 руб. 73 коп. неустойки, 57 000 руб. 00 коп. комиссии.

Определением от 04.12.2019 в реестре требований кредиторов должника произведена процессуальная замена кредитора ФИО4 на правопреемника ФИО5.

24.04.2020 вх. № 28323 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об исключении требования ФИО5 из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 27.04.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований.

Одновременно с заявлением финансовым управляющим заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления расчетов по распределению денежных средств из конкурсной массы должника в адрес кредитора ФИО5 до рассмотрения заявления финансового управляющего об исключении его требований из реестра требований кредиторов.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий ссылается на необходимость предотвращения причинения значительного ущерба независимым кредиторам на случай недобросовестности арбитражного управляющего, указывает, что при осуществлении выплат в пользу исключаемого кредитора последующая защита интересов независимых кредиторов будет существенно затруднена. Так же финансовый управляющий указывает на возможность подачи многочисленных жалоб на ее действия и затруднение работы.

Проверив обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер, исследовав и оценив приложенные к заявлению об оспаривании сделки письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из содержания ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве принимаются арбитражным судом в соответствии с главой 8 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в гл. 8 АПК РФ. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Ч. 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Мерами по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Институт обеспечения иска предназначен для реализации принятого по делу решения, постановления, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска. Исходя из смысла института обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом, обеспечение иска является одной из гарантий защиты интересов истца, обеспечивающей реальность и эффективность исполнения будущего решения.

В силу п. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд должен принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Материалами дела подтверждено, что в настоящее время финансовым управляющим подано заявление об исключении из реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО5, заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 22.06.2020.

В рассматриваемом случае предметом указанного обособленного спора (заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов), в рамках которого заявлено о принятии обеспечительных мер, является оспаривание включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО5

В ходе рассмотрения данного спора судом будет установлена правомерность либо неправомерность включения требования в реестр. Принудительный порядок исполнения судебного акта по данному спору, в случае удовлетворения заявления, предполагает исключение требования из реестра, удовлетворение требования (отказ в его удовлетворении) не влечет каких-либо действий, связанных с распределением денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

В указанном обособленном споре не оспариваются действия финансового управляющего по распределению (не распределению) денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

В силу изложенного, заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры в виде запрета ему же самому производить расчеты с кредиторами за счет поступающих в конкурсную массу денежных средств, не направлены на обеспечение исполнения судебного акта, соответствующая цель обеспечительных мер, достижением которой должен быть обусловлен правовой интерес истца, не может быть достигнута.

Такие обеспечительные меры непосредственно с предметом спора не связаны, их соразмерность ему не доказана, непринятие соответствующих мер не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение окончательного судебного акта по данному конкретному обособленному спору.

В данном случае фактически заявлены обеспечительные меры, направленные на определение действий конкурсного управляющего в части распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, которые предметом спора не являются.

Принятие заявленной обеспечительной меры не направлено на обеспечение баланса интересов сторон спора, не связано с сохранением существующих отношений между ними.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены достаточными доказательствами, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем с небольшой долей вероятности, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Необходимо отметить, что особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Предположения заявителя, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении судебного акта по делу, поэтому не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер.

Заявленная обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему производить расчеты с кредиторами является ни только не несоразмерной заявленным требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, но и вмешательством в деятельность арбитражного управляющего.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заявленные обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения судебного акта, соответствующая цель обеспечительных мер, достижением которой должен быть обусловлен правовой интерес заявителя, не может быть достигнута.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 129 и 213.9 Закона о банкротстве. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам установлена в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства урегулирован в ст. 142 Закона о банкротстве.

При этом судом отмечается, что финансовый управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с проведением процедур при рассмотрении дела о банкротстве, обладает достаточной квалификацией и правовыми познаниями для принятия самостоятельных решений, относящихся к непосредственной юрисдикции арбитражного управляющего.

Правомочия арбитражного управляющего в процедуре реализации имущества гражданина регламентированы положениями гл. Х Закона о банкротстве. Таким образом, финансовый управляющий является специальным субъектом профессиональной деятельности, наделенным широким кругом полномочий, и он вправе самостоятельно принимать решение о распределении (не распределении) поступающих в конкурсную массу денежных средств с принятием на себя ответственности за данное решение.

Ч. 1 ст. 91 АПК РФ содержит примерный перечень обеспечительных мер. О возможности принятия арбитражным судом иных обеспечительных мер закреплено в последнем абзаце названной нормы. Абзац 7 ч. 1 ст. 91 АПК РФ определяет, что арбитражным судом могут быть приняты и другие обеспечительные меры, но не любые, а предусмотренные другими законами, в рассматриваемом случае, Законом о банкротстве.

Действующим законодательством не предусмотрено принятие таких обеспечительных мер как запрет финансовому управляющему осуществлять какие-либо действия, входящие в его компетенцию. Суд не считает возможным воспрепятствовать законной деятельности конкурсного управляющего.

Задачи судопроизводства в арбитражных судах определены положениями ст. 2 АПК РФ.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

П. 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обращаясь в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

Суд полагает, что данное заявление финансового управляющего фактически направлено на получение от суда разъяснений по вопросам применения положений Закона о банкротстве (консультаций) и проверку правомерности своей правовой позиции по конкретному вопросу, что, однако не входит в задачи судопроизводства в арбитражных судах и не соответствует целям гл. 8 АПК РФ.

Суд не усматривает препятствий для проведения финансовым управляющим распределения поступающих в конкурсную массу должника денежных средств с учетом положений действующего законодательства, в т.ч. резервирования денежных средств в случае наличия такой необходимости и правовых оснований.

Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, заявленные обеспечительные меры непосредственно с предметом спора не связаны, их соразмерность не доказана, учитывая отсутствие в деле сведений о наличии разногласий по вопросам распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, суд отказывает в принятии обеспечительной меры по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.90-93, 184 и 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Д.М. Холщигина