Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, ОГРН <***>, г.Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач», ОГРН <***>, г.Чабаркуль Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общественная организация Федерации Независимых Профсоюзов России, г. Москва, объединение организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области», г.Челябинск, ОАО «Инвестиционная компания «Уральская здравница», ОГРН <***>, г.Чебаркуль, Челябинской области; ООО «Технопарк «Тракторозаводский», ОГРН <***>, г. Челябинск; ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД, ОГРН <***>, п. Санаторий Кисегач, г. Чебаркуль, Челябинской области; ООО «АЭС Инвест», ОГРН <***>, г.Челябинск, ООО «Русь-Тур», Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева", ОГРН <***>, ООО «Патент Групп», ОГРН <***>,

о взыскании 6 019 111 руб.,
при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федеральное агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - ФИО1, доверенность от 09.01.2017, служебное удостоверение,

от общества «Санаторий Кисегач» - представитель ФИО2, действующий по доверенности от 05.12.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – истец, ТУ

Росимущество в Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач» (далее – ответчик, ООО «Санаторий «Кисегач») о взыскании в доход федерального бюджета по договору аренды от 27.10.2008 № 1340 денежные средства в размере 3 638 753 руб. 70 коп., из которых задолженность по арендной плате составляет за 2013 год составляет 1 771 548 руб. 79 коп., за 2014 год – 1 860 126 руб. 23 коп., а также пени в размере 288 020 руб. 72 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований, просит суд взыскать по договору аренды № 1340-08 от 27.10.2008 задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 5 313 166 руб. 15 коп. и пени за период с 02.02.2013 по 31.12.2015 в размере 705 944 руб. 85 коп. (л.д.63-64 т.2).

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство об увеличении суммы исковых требований.

Решением суда Челябинской области 22.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении оторочки исполнения судебного акта по делу № А76- 24659/2015 сроком до 27.09.2017.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 АПК Российской Федерации (л.д.128-138 т.4, л.д.23 т.5).

Заявление рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что обществом подан иск в Арбитражный суд города Москвы о признании договора аренды от 27.10.2008 № 1340 недействительным в силу его ничтожности и применения последствия недействительности сделки и применении последствия недействительности ничтожной сделки. В судебном заседании заявитель также ссылается на то, что немедленное исполнение судебного акта негативно отразится на хозяйственной деятельности предприятия.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях возражает по заявлению о рассрочке исполнения судебного акта, поскольку у ответчика имеется задолженность по договору 27.10.2008 № 1340 за иные периоды, которые ответчиком не исполняются (л.д.79-80 т.4).

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В обоснование заявления должником представлены: отчет о финансовых результатах, плановый график заезда, приказ об утверждении цен на санаторно-курортные путевки с приложениями, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 по делу № А40-1448/2017.

Вместе с тем, истцом представлены заключенные должником с Министерством здравоохранения Челябинской области государственные контракты на оказание санитарно-курортных услуг № 482-ЭА/2016 на сумму 9 836 640 руб., № 485-ЭА/2016 на сумму 2 592 000 руб., № 487-ЭА/2016 на сумму 3 954 800 руб., а также платежные поручения, свидетельствующие о поступивших денежных средств по указанным контрактам на сумму 6 401 478 руб. 28 коп. Как следует из материалов дела указанные денежные операции совершены после возбуждения исполнительного производства № 33104/16/74070-ИП от 10.11.2016.

Представленные истцом доказательства в обоснование своих возражений свидетельствуют о наличии у ответчика реальной возможности исполнить судебный акт в установленном порядке.

Доказательств отсутствия у ответчика как денежных средств, так и иного имущества, за счет которого может быть осуществлено исполнение судебного акта, суду не представлено. Наличие иной кредиторской и дебиторской задолженностей у ООО «Санатория Кисегач» не исключает возможность исполнения ответчиком судебного акта в установленном порядке.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Анализ ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя, право которого подтверждено судебным актом.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и возможность исполнения решения суда в будущем при условии предоставления рассрочки исполнения судебного акта до 27.09.2017 без причинения ущерба для взыскателя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 324, 184, 185 АПК РФ арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Г.Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет–сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.