Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Таганай» об обеспечении иска в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таганай» (ИНН 7438023710)

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области о признании недействительным решения

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Таганай» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области о признании недействительным решения № 1 от 09.06.2015г. в сумме доначисленного налога на прибыль, начисления пеней, применения штрафа в общей сумме 13 065 125 руб. 53 коп., в том числе налога на прибыль – 9 069 785 руб., пеней – 2 840 998 руб. 53 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 1 154 342 руб., а также уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 2 745 611 руб.

Определением суда от 05 октября 2015г. заявление общества принято к производству.

Совместно с заявлением ООО «Таганай» о признании недействительным решения налогового органа, обществом заявлено

ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 1 от 09.06.2015 в сумме 13 065 125 руб. 53 коп., в том числе налога на прибыль за 2010-2012 – 9 069 785 руб., пеней – 2 840 998 руб. 53 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 1 154 342 руб., а также уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 2 745 611 руб., до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО «Таганай» указывает, что взыскание денежных средств в размере 13 065 125 руб. 53 коп. затруднит его дальнейшую деятельность, сделает невозможным своевременное исполнение обязательств перед контрагентами, перед бюджетом и работниками. В свою очередь указанные обстоятельства повлекут имущественный ущерб в виде необходимости выплачивать неустойку, пени и штрафы, а также повлияют на деловую репутацию предприятия.

Также заявитель указывает на то, что он относится к категории социально-значимым налогоплательщиков.

А также заявитель указывает на то, что имеет обязательства перед поставщиками по своевременной оплате их работ (товар, услуг). Обеспечительные меры поставят под угрозу своевременное исполнение обязательств и приведут к неисполнению обязательств заявителя перед поставщиками товаров, работ, услуг. Заявитель имеет финансовые обязательства перед третьими лицами до конца 2014 года.

Заявитель ссылается на то, что для осуществления производственной, хозяйственной деятельности без «кассовых разрывов» заявитель получал займы от кредитной организации и на данный момент имеет кредиторскую задолженность перед : ФИО1 в сумме 100 000 руб., ФИО2 в сумме 8 664 457 руб. 73 коп. ФИО3 в сумме 9 411 769 руб. 26 коп. до конца 2015 года.

Заявитель указывает на то, что численность работников предприятия составляет 1 (один) человек. Работник предприятия является высококвалифицированным специалистом, потеря которого вследствие невозможности выплаты заработной платы из-за претензий налогового органа неминуема.

Заявитель ссылается, что взыскание денежных сумм повлечет для общества неблагоприятные последствия в виде изъятия из оборота значительных денежных средств, необходимых для ведения хозяйственных операций и уплаты текущих обязательных, а также невозможность исполнять обязательства перед контрагентами. На 01.09.2015 кредиторская задолженность составляет 18 448 576 руб. 35 коп., дебиторская задолженность – 592 600 руб., задолженность по заработной плате отсутствует.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным гл. 8 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поэтому при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность

причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические

обстоятельств дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Таганай» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 1 от 09.06.2015 в сумме 13 065 125 руб. 53 коп., в том числе налога на прибыль за 2010-2012 – 9 069 785 руб., пеней – 2 840 998 руб. 53 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 1 154 342 руб., а также уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 2 745 611 руб., до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу., суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания принятия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обществом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер

Заявителем не представлены доказательств, подтверждающих его принадлежность к социально-значимым налогоплательщикам.

В подтверждение наличия оснований для принятия обеспечительных мер заявителем представлены справки о кредиторской задолженности, справка о дебиторской задолженности, справка о задолженности перед бюджетом, справка о штатной численности, составленные самим заявителем, бухгалтерская (финансовая) отчетность по состоянию на 01.01.2015г., отчет о финансовых результатах за 2014г., не содержащие отметки налогового органа об их принятии.

Также заявителем не представлены доказательства наличия обязательств перед поставщиками. Из представленных договоров купли- продажи от 20.08.2010 и 15.09.2011 следует, что ООО «Таганай» является продавцом по данным договорам, следовательно, задолженность по указанным договорам не является кредиторской, как указал заявитель.

В представленных заявителем договорах займов указаны сроки возврата денежных средств не позднее 31.12.2010г. При этом доказательств наличия задолженности по указанным договорам на текущую дату не представлено. Наличие задолженности по заработной плате не представлено. Как указано в заявлении о принятии обеспечительных мер численность работников составляет один человек.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания принятия обеспечительных мер отсутствуют, что в силу ч.3 ст. 93 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ заявителем при подаче заявления об обеспечения иска уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 25.09.2015 № 65 за заявление о принятии обеспечительных мер.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.29 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

В связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем от 25.09.2015 № 65, подлежит возврату на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 93, 184, 185, ч.3 ст. 199 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Таганай» (ИНН <***>), о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 1 от 09.06.2015 в сумме 13 065 125 руб. 53 коп., в том числе налога на прибыль за 2010-2012 – 9 069 785 руб., пеней – 2 840 998 руб. 53 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 1 154 342 руб., а также уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 2 745 611 руб., до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таганай» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 25.09.2015 № 65.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись ФИО4

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru