Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Теплоухова С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Веалин-С» о признании незаконными действия (бездействиий) временного управляющего ФИО1, предъявленного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алюпласт», г. Челябинск, Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, доверенность от 20.09.2018, личность установлена паспортом,

арбитражного управляющего – ФИО1, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алюпласт» (далее – ООО «Алюпласт», должник).

Определением от 25.09.2018 (резолютивная часть объявлена 18.09.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алюпласт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 2045, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 454138, <...>, тел. <***>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 178 от 29.09.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Алюпласт», г. Челябинск, Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 10008, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 454106, <...>).

Общество с ограниченной ответственностью «Веалин-С» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего

ФИО1, выразившиеся в:

1. необоснованном привлечении специалиста и необоснованном увеличении суммы текущих расходов;

2. неисполнении обязанности по уведомлению лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов;

3. непроведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника;

4. непринятии мер по поиску имущества должника;

5. непроведения мероприятий по истребованию у руководителя должника сведения, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника;

6. непроведении надлежащим образом анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника;

7. неподготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

8. ненадлежащей подготовке отчета временного управляющего (вх. № 7199 от 11.02.2019).

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Веалин-С» принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Судом установлено, что в материалы дела от арбитражного управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Аудиторская фирма «РОССИЙСКИЙ АУДИТ», аудитора ФИО4 (вх. № 44970).

Также от ФИО4 поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (вх. 44804).

Определением суда от 02.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) в привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Аудиторская фирма «РОССИЙСКИЙ АУДИТ», аудитора ФИО4 отказано.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Веалин-С» жалобу на действия (бездействия) временного управляющего ООО «Алюпласт» - ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, представил в материалы дела письменный отзыв с дополнениями.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения требования, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статье 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

На основании пункта 1 статьи 60, статьи 20.3 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) временного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми действиями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом в совокупности двух условий: несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Заявителями могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Первым доводом жалобы указано необоснованное привлечение временным управляющим специалиста ООО Аудиторская фирма «Российский Аудит» для обеспечения своей деятельности в частности составления финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Размер вознаграждения составил 20 000 руб. Однако, как указывает заявитель, в отчете временного управляющего отсутствуют полные и достоверные сведения о том, учитывается ли указанная сумма денежных средств в качестве текущего платежа и будут ли в дальнейшем средства должника направлены на погашение понесенных временным управляющим расходов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Аналогичная обязанность временного управляющего предусмотрена статьей 67 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, в силу пункта 1 указанной статьи арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

При этом, статья 70 Закона о банкротстве не содержит императивной нормы о том, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично временным управляющим. Закон не исключает возможности привлечения для этих целей специалистов, имеющих специальное образование и квалификацию в области экономики, финансов и бухучета.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как специальному участнику процедур банкротства, и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и так далее.

Временным управляющим ФИО1, представлены пояснения относительно того, что расходы на оплату услуг специалиста понесены им из собственных средств, указанные расходы не включены в перечень расходов, подлежащих возмещению должником, в реестре текущих обязательств указанные расходы также не учитываются.

Заявителем не представлено доказательств того, каким образом составление финансового анализа, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, привлеченным за счет собственных средств временного управляющего специалистом, повлекло нарушение прав кредиторов должника.

Учитывая изложенное, судом отклоняется первый довод жалобы.

Вторым доводом жалобы указано, что временным управляющим к отчету не приложены документы, подтверждающие опубликование сведений:

- о введении процедуры банкротства в отношении должника в официальном издании газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ;

- о проведении и результатах проведения собрания работников, бывших работников должника;

- о проведении первого собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

- заключение о финансовом состоянии должника;

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При исследовании материалов дела судом установлено, что 01.10.1018 (вх. № 51641) в материалы дела временным управляющим представлены публикации в газете «Коммерсант», а также на Федресурсе о введении процедуры банкротства в отношении должника (том 1 л.д. 113-117 основного дела), публикации в газете «Коммерсант», а также на Федресурсе о проведении собрания работников, бывших работников должника (том 1 л.д. 126-127 основного дела), сообщения о проведении собрания кредиторов от 11.01.2019.

Обязанность прикладывать к отчету временного управляющего сообщения о публикации сведений о введении процедуры банкротства в отношении должника, о проведении и результатах проведения собрания работников, бывших работников должника, о проведении первого собрания кредиторов статьей 67 Закона о банкротстве не предусмотрена.

Третьим доводом жалобы указано на необоснованное привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста ООО Аудиторская фирма «Российский Аудит» ФИО4, которой подготовлены следующие документы:

- анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника,

- заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника,

- анализ сделок должника.

По мнению кредитора, привлечение указанного специалиста противоречит нормам Закона о банкротстве и приводит к необоснованному увеличению текущих расходов.

Оценка указанному доводу жалобы дана судом в первом пункте рассматриваемого заявления. С учетом несения расходов на привлеченного специалиста за счет собственных средств временного управляющего и отсутствием указанных расходов в текущих расходах на проведение процедуры наблюдения, суд считает указанный довод необоснованным.

Четверным доводом жалобы указано, чтов отчете временного управляющего отсутствуют доказательства направления или вручения уведомления о проведении первого собрания кредиторов директору должника - ФИО5

В материалы дела временным управляющим представлено уведомление о проведении первого собрания кредиторов с отметкой о вручении руководителю должника ФИО5, также представлена выписка с электронной почты о направлении электронного письма о проведении первого собрания кредиторов (л.д.142, 164), в связи с чем, указанные доводы жалобы также признаются необоснованными. Нарушение прав заявителя указанным доводом жалобы не установлено.

В пятом доводе жалобы указано на проведение первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника. Согласно выписка из ЕГРЮЛ юридическим адресом должника является: <...> ком. 11. Фактически собрание кредиторов состоялось по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Материалами спора подтверждается, что временным управляющим ФИО1 принимались меры для установления возможности проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника.

Временный управляющий совершил выезд по адресу места нахождения должника. Установил, что по данному адресу находится жилое помещение (комната), в котором проживают посторонние лица, в том числе ? жилого помещения принадлежит малолетнему ребенку. В рамках осмотра данных помещений составлен акт осмотра помещения от 01.08.2018 (л.д. 175-185) о непригодности указанного помещения для проведения собрания кредиторов.

С учетом совокупности обстоятельств, место проведения собрания кредиторов определено временным управляющим и проведено в помещении Ассоциации СРО АУ «Южный Урал». При этом должник не понес расходов для аренды офисного помещения, поскольку оно предоставлено арбитражным управляющим. На собрании кредиторов приняли участие все кредиторы должника, что позволяет сделать вывод об исполнении арбитражным управляющим требований статьи 14 Закона о банкротстве. Проведение собрания в офисе не ограничило участие в собрании кредиторов и не повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Проведение собраний кредиторов должника по месту, определенному арбитражным управляющим, в данном случае не нарушает требований Закона о банкротстве, поскольку выбранный способ организации проведения собрания кредиторов предусмотрен абзацем 2 статьи 14 Закона о банкротстве. На собрании кредиторов его участники были проинформированы о результатах работы временного управляющего.

Шестым доводом жалобы указано, что к отчету временного управляющего не приложены сведения о наличии/отсутствии имущества должника, предоставляемые Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ». Временным управляющим не предприняты меры по получению от финансово-кредитных учреждений выписок по расчетным, депозитным и иным счетам должника. Также не приложены сведения, подтверждающие направление запросов в вышеперечисленные организации. При исследовании отчета временного управляющего (вх. № 14374 от 14.03.2019) судом установлено, что к отчету приложены ответы на запросы:

- Федеральной службы по экологии, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 08.02.2019 № 09-00-10-681 об отсутствии у должника опасных производственных объектах (л. 157 отчета);

- ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области» от 14.02.2019 № 343-2-9/1 об отсутствии сведений о зарегистрированных маломерных судах (л. 158 отчета);

- Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.02.2019 об отсутствии у должника прав на недвижимое имущество (л. 159 отчета).

Выписка с расчетного счета должника открытого в ПАО «Челиндбанк», получена временным управляющим 13.02.2019, приобщена судом к материалам дела.

С учетом указанных обстоятельств суд делает вывод о надлежащем исполнении обязанностей временного управляющего в части направления запросов о розыске имущества и денежных средств должника. Указанный довод жалобы признается несостоятельным.

Седьмой довод жалобы содержит следующее: временным управляющим не представлены сведения о направлении запросов в адрес руководителя должника, о содержании этих запросов; не представлены сведения о предоставлении руководителем должника копий документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность должника; не представлены сведения о ежемесячном информировании руководителем должника временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. В отчете временного управляющего отсутствуют сведения о получении анализируемой временным управляющим бухгалтерской отчетности должника, не приложены доказательства передачи документации от руководителя должника. Необходимые для проведения полного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника сведения не истребованы у руководителя должника в полном объеме.

В отношении данного довода в материалы дела представлено требование от 27.08.2018, направленное временным управляющим в адрес руководителя должника ФИО5, а также акты приема передачи документов общества «Алюпласт» от директора должника временному управляющему от 26.04.2019, 07.05.2019 (л.д. 115-123).

В связи с чем, судом сделан вывод о надлежащем исполнении обязанностей временного управляющего в данной части.

Восьмым доводом жалобы указано, на ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности временного управляющего.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В соответствии с пунктом 6 Правил проведения финансового анализа документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:

а) дата и место его проведения;

б) фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и местонахождение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является;

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела, дата и номер судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, дата и номер судебного акта об утверждении арбитражного управляющего;

г) полное наименование, местонахождение, коды отраслевой принадлежности должника;

д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения;

е) причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;

ж) результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению № 2;

з) результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению № 3;

и) результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению № 4;

к) вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника;

л) вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства;

м) вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила № 855), в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 67, пунктами 1, 2 статьи 70 Закона о банкротстве суд исходит из того, что содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего конкурсный кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что выводы, сделанные временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и привели к неправильному принятию решения в отношении решения вопроса о следующей за наблюдением процедуре банкротства в отношении должника.

Как следует из материалов дела, временным управляющим был сделан вывод о недостаточности имущества должника для финансирования процедур банкротства, однако при рассмотрении отчета временного управляющего судом было принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании документов, перечень которых содержится в оспариваемом документе, временный управляющий провел анализ финансового состояния ООО «Алюпласт», результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности в установленные сроки, а также недостаточности имущества для погашения требований конкурсных кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительному состоянию должника, заявителем не представлены.

Несогласие заявителя, с результатами анализа финансового состояния должника, не может, само по себе, свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, поскольку заявитель в силу полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, вправе участвовать в собрании кредиторов, которому временный управляющий представляет анализ финансового состояния должника, а также заключение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и реестр требований кредиторов, высказывать свое мнение о достоверности содержащихся в них сведений, а также участвовать в голосовании при принятии решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Документальных доказательств, опровергающих выводы, изложенные временным управляющим в анализе финансового состояния должника, а также в заключении о проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в материалах дела не имеется. Заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не указаны какие конкретно его права и законные интересы нарушены.

Девятым доводом жалобы указано, что временным управляющим проведен ненадлежащий анализ сделок должника.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия арбитражного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Механизм их выявления установлен Правилами № 855, в пункте 1 которых указано, что они определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по результатам которой составляется заключение (пункт 14).

Требования к содержанию заключения установлены в подпунктах "а" - "з" пункта 14 Правил № 855.

Согласно пункту 5 раздела 2 Правил № 855, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Такая проверка заключается в определении на первом этапе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период. В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Правил № 855).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Правил № 855).

По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, об отсутствии таких признаков либо о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства (при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки) (пункт 10 Правил № 855).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании документов характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника, конкурсным управляющим проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (за период с 01.07.2015 по 01.01.2019) в два этапа:

1) анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника;

2) анализ условий совершения сделок должника, повлекших существенные изменения в показателях обеспеченности обязательств должника перед его кредиторами.

При составлении анализа сделок должника временным управляющим проанализированы сделки с ООО «Оптима Инжиниринг», ООО «СнабСервис», ООО «Пластинвест», а также сделка по отчуждению автомобиля Fiat Ducato. Основания для оспаривания сделок финансовым управляющим не выявлены.

Из представленного заключения усматривается, что временным управляющим соблюдены требования, установленные Правилами № 855 к порядку выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также к содержанию соответствующего заключения. Им проанализированы сделки должника и определены сделки, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и (или) причинения реального ущерба в денежной форме.

Само по себе несогласие заявителя с выводами конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что заключение составлено с нарушением.

Ссылки заявителя на недействительность сделок должника, в отношении которых конкурсным управляющим в заключении сделан вывод о невозможности их оспаривания, подлежат отклонению, поскольку вопрос о наличии оснований для оспаривания таких сделок выходит за рамки рассмотренного судами спора и подлежит разрешению применительно к каждой сделке.

При этом мнение арбитражного управляющего, выраженное в заключении относительно недействительности сделок должника, не предрешает вопрос о возможности оспаривания сделок должника на стадии конкурсного производства, а также вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поэтому основанные на нем выводы не нарушают прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем, указанный довод также подлежит отклонению.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что временный управляющий действовал вразрез с интересами должника и кредиторов, что допущенные им нарушения являются существенными.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания считать действия временного управляющего неразумными или недобросовестными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения Закона о банкротстве, суд считает, что заявление кредитора не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Веалин-С» о признании незаконными действия (бездействиий) временного управляющего ФИО1, предъявленного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алюпласт», г. Челябинск, Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Л. Теплоухова