Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Теплоуховой С.Л. И.Г., рассмотрев жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Логос», г.Челябинск

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, по доверенности от 30.08.2014, удостоверение,

от уполномоченного органа – ФИО2, по доверенности от 12.11.2014, удостоверение

УСТАНОВИЛ :

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Логос», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ТД «Логос», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 (резолютивная часть от 07.02.2013) ООО «ТД «Логос» признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 30.03.2013 №55.

Через отдел делопроизводства суда 26.09.2014 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска поступило заявление о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего. В последующем заявителем уточнены доводы поданной жалобы, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ

В обоснование заявленной жалобы уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим допущено затягивание процедуры конкурсного производства, выраженное в несвоевременном предъявлении требований к дебиторам должника. Также уполномоченный орган указал на ненадлежащее составление конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности, допущенных ошибках в отчетах и не указания всех обязательных к указанию сведений. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим допущено необоснованное привлечение специалистов и оплата их услуг с привлечением установленных лимитов. В последующем в судебных заседания представитель уполномоченного органа доводы о превышении лимитов не поддерживал, указав, что лимиты не превышены.

До принятия окончательного судебного акта по жалобу, уполномоченным органом заявлено уточнение доводов, согласно которым он просит признать действия: бездействие конкурсного управляющего, выраженные в затягивании сроков проведения конкурсного производства, в нарушении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195, в необоснованном заключении трудовых договоров со специалистами: исполнительным директором ФИО4, секретарем Крохалевой Е.С., главным бухгалтером ФИО5, инспектором отдела кадров ФИО6, в привлечении в ходе конкурсного производства юрисконсульта ООО «Центр «Частное право». Уточнение требования принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Конкурсный управляющий заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзывах (л.ж. 121-125, 156-157 т.1), считает, что затягивание процедуры им не было допущено ввиду осуществления добросовестно своих обязанностей, в том числе по взысканию дебиторской задолженности. Относительно привлеченных специалистов, конкурсный управляющий полагает, что их привлечение было обусловлено необходимостью, оплата соответствовала выполняемой работе.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные доводы за исключением нарушения лимитов.

Представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в отзывах доводы.

Иные лица, участвующие в деле отзыва на жалобу не представили, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено по правилам п. 3 ст. 156 АПК РФ без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 утвержден в качестве конкурсного управляющего решением суда от 13.02.2013.

Инвентаризация имущества должника начата 15.03.2013, спустя месяц после введения процедуры конкурсного производства и окончена 02.09.2013, что следует из акта инвентаризации от 02.09.2013 (л.ж. 85-88, т.1, л.ж. 24-27, т.2). В конкурсную массу должника включено имущество – дебиторская задолженность на сумму 2 684 тыс. руб.

Инвентаризация была проведена на основании документов, представленных бывшим руководителем должника конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 13.02.2013 и дополнительно от 21.03.2013 (л.ж. 9-10, т.2).

Согласно акту от 21.03.2013, конкурсному управляющему была передана первичная бухгалтерская документация в количестве 812 коробок, за период с 01.01.2010 по 21.03.2013.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Законом не устанавливаются специальные сроки для проведения инвентаризации. Фактически срок подлежит определению и оценке с учетом положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявителем жалобы не представлено ни каких доказательств затягивания процедуры со стороны конкурсного управляющего кроме длительности проведения инвентаризации имущества.

Исходя из заявленных доводов, с учетом представленных возражений, суд находит не доказанным факт затягивания процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим. Объем предоставленных документов, по мнению суда, значительный. Их изучение, обработка требует времени, а заявителем жалобы не приведено доказательств того, что при таком объеме переданных документов конкурсный управляющий имел реальную возможность провести инвентаризацию имущества должника в более короткие сроки.

Относительно доводов о ненадлежащем составлении конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности, а также привлечении специалистов по трудовым договорам суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 данной статьи). В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - правила № 299), приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 3 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - приказ № 195) в отчете конкурсного управляющего должны содержаться установленные данными нормативными актами сведения. Отчет конкурсного управляющего должен быть составлен в определенной форме, его содержание должно соответствовать установленным требованиям законодательства.

Заявителем жалобы указано, что в нарушение положений п. 10, 11 Правил конкурсным управляющим в отчетах о ходе конкурсного производства от 05.09.2013, 12.12.2013, 06.03.2014, 02.06.2014 в разделе «сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указан срок действия договора, заключенного с ООО «Центр Частное право», в разделе сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не указана дата и номер инвентаризационной описи, а также период проведения инвентаризации. В разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» указана сумма остатка на расчетном счете конкурсного управляющего с отрицательным значением.

Отчеты конкурсного управляющего приобщены к материалам жалобы (л.ж. 49-82, 107-114, т.1).

Действительно, в графе «сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указан срок действия договора с привлеченным специалистом, такое нарушение имеется во всех отчетах. Также в графах отчетов: «сведения о размерах поступивших и использованных средств должника», «сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» остаток по счету имеет отрицательное значение, что недопустимо.

Конкурсный управляющий указывал, что такая ситуация сложилась по причине технической ошибки, допущенной банком, однако указание на отрицательный остаток управляющим отражено во всех отчетах, начиная с 05.09.2013 и было исправлено только в отчете 11.09.2014, спустя год.

Суд отмечает, что как установлено в ходе рассмотрения жалобы, конкурсным управляющим были привлечены специалисты ОО «Центр Частное Право», а также исполнительный директор ФИО4, главный бухгалтер ФИО5, инспектор отдела кадров ФИО6, офис менеджер Крохалева Е.С. Привлечение указанных лиц подтверждено представленным в дело приказом о назначении исполнительного директора от 13.02.2013 № 3, приказом №7ОК от 26.02.2013, трудовым договором от 26.02.2013 с ФИО5, приказом № 6 от 13.02.2013 об утверждении штатного расписания, штатным расписанием (л.ж. 126-130, 140, т.1).

Трудовые договоры с Крохалевой, ФИО4 и Власовой не представлены, однако конкурсным управляющим факт их привлечения именно по трудовым договорам не опровергнут, напротив, в отзыве указано, что такие лица не являются привлеченными специалистами а являются работниками должника, продолжающими свою трудовую деятельность на предприятии.

При этом во всех перечисленных отчетах конкурсного управляющего указанные лица не отражены ни в качестве привлеченных специалистов, ни в качестве работников, продолжающих свою деятельность на предприятии, что само по себе является нарушением порядка составления отчетов и внесения в них сведений.

Также суд отмечает, что исходя из отчетов конкурсного управляющего, должник после введения процедуры конкурсного производства ни какую хозяйственную деятельность не вел, имущества, за исключением дебиторской задолженности, не выявлено.

Суд не находит вообще обоснованным привлечение указанных лиц конкурсным управляющим. По требованию суда им представлен только отчет о работе бухгалтера, в которым перечислены мероприятия, выполненные бухгалтером (л.ж. 133-135, т.1). В отношении иных работников отчеты не представлены.

Суд отмечает, что бухгалтер готовила налоговую отчетность, начисляла налоги, заработную плату, сдавала отчетность в налоговые органы.

При этом такая функция как начисление заработной платы была обусловлена наличием указанных выше работников в штате предприятия. Этим же фактически объясняется привлечение специалиста отдела кадров, для ведения кадрового учета.

Чем именно занимались и какие функции выполняли исполнительный директор и офис менеджер (секретарь), конкурсным управляющим суду не раскрыто.

Суд также отмечает, что привлечение работников по трудовому договору предполагает несение предприятием установленных, в том числе социальных обязательств, а именно: помимо перечисления налогов на доходы физических лиц как налоговым агентом, уплата налогов на фонд заработной платы, перечисление взносов в пенсионный фонд, предоставление отчетности в пенсионный фонд, исполнение трудовых и финансовых гарантий перед работника в части предоставления отпусков, выплаты различных пособий и т.д.

Как следствие, привлечение лиц по трудовым соглашениям представляет собою дополнительные обязательства должника перед привлеченными лицами и несение дополнительных денежных обязательств, как перед этими лицами, так и по уплате налогов и обязательных платежей, имеющих характер текущих, что непосредственно влияет на права конкурсных кредиторов.

Суд допускает возможность привлечения каких-либо лиц по трудовым договорам в случае такой необходимости в конкретно определенной ситуации, как правило, при продолжении хозяйственной деятельности должником, невозможности остановки производственного процесса. В рассматриваемом деле, такие обстоятельства судом не установлены.

Исходя из изложенного, суд полагает доказанным заявителем жалобы довод о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 выразившихся в нарушении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195, в необоснованном заключении трудовых договоров со специалистами: исполнительным директором ФИО4, секретарем Крохалевой Е.С., главным бухгалтером ФИО5, инспектором отдела кадров ФИО6

Относительно привлечения специалиста ООО «Центр Частное Право» суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом указанному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, по мнению суда, ни положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, ни статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающей лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

ООО «Центр Частное Право» лицо привлечено по договору возмездного оказания услуг от 10.02.2013 (л.ж. 136-139, т.1) в качестве лица, оказывающего юридические услуги. В разделе 1 договора перечислены услуги, оказание которых предполагает привлеченным лицом, которые представляют собою комплекс юридических услуг по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, а также представление позиции должника в государственных органах и суде.

В материалы жалобы представлены акт выполненных работ за весь период действия договора (л.ж.31, т.2).

Суд отмечает, что юридическое услуги являются профессиональными и могут оказываться лицами, обладающими специальными познаниями и опытом. Качественное оказание таких услуг является для конкурсного управляющего и должника существенным, поскольку ошибки и недочеты могут в конечном итоге повлечь причинение должнику убытков, в том числе в виде утраты возможности взыскания задолженности или реализации права в судебном порядке, вследствие чего привлечение конкурсным управляющим юриста на предприятие само по себе не является нарушением законодательства и прав кредиторов.

У должника в момент действия договора с привлеченной юридической фирмой иных юристов не работало. Проанализировав перечень выполненной работы, суд также приходит к выводу, что юридической фирмой выполнялся значительный объем работ. Изначально подлежал анализу объем дебиторской задолженности по 56 дебиторам. Привлеченным специалистом осуществлюсь представление интересов должника в судах, в том числе с выездом за пределы Челябинской области.

Данный вывод суд делает с учетом того, что заявителем жалобы не представлено доказательств возможности непосредственно самим конкурсным управляющим исполнения тех же услуг, которые выполнены привлеченным специалистом на том же профессиональном уровне, а также того, что оказанные юридические услуги не представляли какой-либо сложности и могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

Суд не рассматривает вопрос о соответствии стоимости оказанных услуг тому объему услуг, который был оказан привлеченным специалистом и их качеству, поскольку заявителем жалобы такой довод не был заявлен. Сама по себе стоимость услуг, указанная в договоре (50 000 руб.), по мнению суда не является однозначно завышенной, без предоставления доказательств ее несоответствия стоимости аналогичных услуг, оказываемых при сопоставимых обстоятельствах.

Исходя из указанного, суд не находит доказанным довод заявителя о необоснованном привлечении юридической компании для оказания должнику и конкурсному управляющему юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185 и 223 АПК РФ, ст.ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 выразившихся:

- в нарушении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195;

- в необоснованном заключении трудовых договоров со специалистами: исполнительным директором ФИО4, секретарем Крохалевой Е.С., главным бухгалтером ФИО5, инспектором отдела кадров ФИО6

В остальной части жалобы в удовлетворении отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.П. Воронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru