Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев заявление взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Екатеринбург», ОГРН <***>, г.Екатеринбург, к должнику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница п.Увельский», ОГРН <***>, Челябинская область, Увельский район, п.Увельский, о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по Государственному контракту №37.2022 на Поставку лекарственных средств (МНН: ИНОЗИН + НИКОТИНАМИД + ФИО1 + ЯНТАРНАЯ КИСЛОТА), от 28.03.2022, в общей сумме 60 437 руб. 41 коп., в том числе, основной долг в размере 60 132 руб. 74 коп., пени за период с 04.07.2022 по 22.07.2022 в размере 304 руб. 67 коп., почтовых расходов в размере 226 руб. 24 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 1210 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Екатеринбург», ОГРН <***>, г.Екатеринбург (далее – взыскатель), 27.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности Государственному контракту №37.2022 на Поставку лекарственных средств от 28.03.2022, в общей сумме 60 437 руб. 41 коп., в том числе, основной долг в размере 60 132 руб. 74 коп., пени за период с 04.07.2022 по 22.07.2022 в размере 304 руб. 67 коп., почтовых расходов в размере 226 руб. 24 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 1210 руб. 00 коп. с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница п.Увельский», ОГРН <***>, Челябинская область, Увельский район, п.Увельский (далее – должник).

Статьей 229.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 229.3. АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Суд, рассмотрев заявление предпринимателя и исследовав приложенные к нему документы, не находит оснований для выдачи судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу положений статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Таким образом, материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» вместе с требованием о взыскании задолженности заявлено и о взысканиипочтовых расходов в размере 226 руб. 24 коп.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст.229.2 АПК РФ). Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства. При этом даже признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности. Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся. С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Следовательно, в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежит разрешению.

Данный вывод следует и из нормы статьи 229.6 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» не являются бесспорными, поскольку заявлено, в том числе, и требование о взыскании почтовых расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В данном случае суд усматривает наличие спора о праве, в связи с чем основания для принятия заявления о выдаче судебного приказа отсутствуют.

Согласно абзацу 2 подпункта 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 параграфа 1 Раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», в случае если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

С учетом того, что заявление было подано в электронном виде, возврат документов истцу не производится.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Судом установлено, что взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа оплачена государственная пошлина в размере 1210 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1849 от 24.07.2022.

В связи с отказом в принятии заявления о выдаче судебного приказа уплаченная ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 229.4, статьями 184-185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Екатеринбург», ОГРН <***>, г.Екатеринбург, в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница п.Увельский», ОГРН <***>, Челябинская область, Увельский район, п.Увельский, задолженности по Государственному контракту №37.2022 на Поставку лекарственных средств (МНН: ИНОЗИН + НИКОТИНАМИД + ФИО1 + ЯНТАРНАЯ КИСЛОТА), от 28.03.2022, в общей сумме 60 437 руб. 41 коп., в том числе, основной долг в размере 60 132 руб. 74 коп., пени за период с 04.07.2022 по 22.07.2022 в размере 304 руб. 67 коп., почтовых расходов в размере 226 руб. 24 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 1210 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Екатеринбург», ОГРН <***>, г.Екатеринбург, государственную пошлину в размере 1 210 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1849 от 24.07.2022.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru/