Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костюченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каменный берег», конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительным решений, принятых комитетом кредиторов от 13.07.2020, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун», ИНН <***>, ОГРН <***>, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности от 20.01.2020, паспорт, представителя ФНС России ФИО2 по доверенности от 27.02.2020, паспорт, представителя кредитора ООО СК «Каменный берег» ФИО3 по доверенности от 15.01.2020, паспорт, представителя собрания кредиторов ФИО4, протокол от 02.09.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 13.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Альфа-Стоун» (далее – должник).

Определением суда от 24.09.2015 (резолютивная часть оглашена 10.09.2015) в отношении ООО «Альфа-Стоун» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 172 от 19.09.2015, сообщение № 66030207291.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-12595/2015 от 23.11.2015 определение арбитражного суда от 24.09.2015 отменено, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5, члена Саморегулируемой организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

После неоднократной смены конкурсных управляющих, определением от 11.12.2017 конкурсный управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный управляющий ФИО6 направил в арбитражный суд заявление (вх. № 53208 от 24.07.2020), в котором просит решения комитета кредиторов от 13.07.2020 по первому и второму вопросам повестки дня признать недействительными.

Определением от 04.08.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования.

ООО СК «Каменный берег» направило в арбитражный суд заявление (вх. № 54292 от 29.07.2020), в котором просит решения комитета кредиторов от 13.07.2020 по первому и второму вопросам повестки дня признать недействительными.

В судебном заседании 15.10.2020 на основании ст. 130 АПК РФ указанные заявления объединены в одно производство для совместного производства.

В судебном заседании конкурсный управляющий и кредитор поддержали требования в полном объеме.

Представитель собрания кредиторов и уполномоченный орган возражали против удовлетворения заявления.

Кредитор ООО «Самарский энергетический центр» в удовлетворении заявления просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 06.08.2020 вх. № 56708.

Иные конкурсные кредиторы с установленными судом требованиями в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, также информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании 15.10.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.10.2020 до 11 час. 40 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

В судебном заседании представителем собрания кредиторов заявлено об объединении настоящего обособленного спора и заявления председателя комитета кредиторов ФИО7 об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (вх. № 52796 от 23.07.2020).

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Толкование вышеприведенных положений позволяет сделать выводы о том, что нормы ст. 130 АПК РФ устанавливают два обязательных условия, при которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными; в них должны участвовать одни и те же лица.

Более того, по смыслу названных положений Кодекса объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В целом нормативные положения, касающиеся объединения дел в одно производство, направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а главным критерием, которым в практике руководствуется суд при решении вопроса об объединении дел, - это процессуальная целесообразность.

Закон не раскрывает содержание понятия однородности дел. В судебной практике под однородностью споров понимается их похожесть в смысле избранного способа защиты права, взаимосвязанность оснований заявленных требований и представляемых доказательств.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца.

В данном случае круг участвующих в делах лиц одинаков, однако, требования, о необходимости объединения которых заявлено, не являются однородными. Заявлены требования по разных правовым основаниям, в связи с чем круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, а также представляемых доказательств, исходя из подлежащих применению норм права, различен (ст. 65, 168 АПК РФ).

Ссылки лишь на такое основание как идентичный состав лиц, участвующих в деле, по которому заявитель усматривает возможность объединения дел в одно производство, в данном случае, недостаточно.

Наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов, на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел, не установлено.

Суд полагает, что объединение дел не будет способствовать быстрому рассмотрению всех обстоятельств по существу, так как по данным делам заявлены различные неоднородные требования, может привести к чрезмерному затягиванию судебного процесса.

Судом отмечается, что в силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения взаимосвязанных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 состоялось внеочередное собрание комитета кредиторов ООО «Альфа-Стоун», в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1.Обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Альфа-Стоун»;

2.Принятие решения о запрете конкурсному управляющему производить реализацию имущества должника до момента рассмотрения Министерством промышленности и новых технологий заявления ООО «Альфа-Стоун» о возобновлении лицензии;

3.Выбор уполномоченного на подачу заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков в пользу ООО «Альфа-Стоун».

В собрании комитета кредиторов приняли участие ФИО7 (председатель комитета кредиторов), ФИО4 (секретарь комитета кредиторов), ФИО8 Кворум комитета кредиторов 100%, собрание считается правомочным.

По результатам проведенного комитета кредиторов 13.07.2020 большинством голосов (2/3) были приняты следующие решения:

1.Обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Альфа-Стоун»;

2.Запретить конкурсному управляющему производить реализацию имущества должника до момента рассмотрения Министерством промышленности и новых технологий заявления ООО «Альфа-Стоун» о возобновлении лицензии;

По третьему вопросу решение не принято, голосование отложено до следующего собрания комитета кредиторов.

Сообщение № 5219093 о результатах проведения комитета кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 16.07.2020.

Конкурсный управляющий и кредитор ООО «СК «Каменный берег» считают, что решения по первому и второму вопросам повестки дня были приняты заинтересованными лицами, принятые комитетом кредиторов решения нарушают права и законные интересы кредиторов должника, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Возможность оспаривания решения собрания кредиторов предусмотрена ст. 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 указанной статьи Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу разъяснений п. 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.12.2018, положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

Исходя из п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

13.07.2020 на комитете кредиторов ООО «Альфа-Сиоун» присутствовали все члены комитета кредиторов. Следовательно, кворум для проведения комитета кредиторов имелся (комитет правомочен принимать решения).

Решения по вопросам, включенным в повестку дня, приняты двумя членами комитета кредиторов из трех, присутствовавших на собрании, то есть большинством голосов.

В заявлении конкурсный управляющий и кредитор указывают, что решение комитета кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, а также принимать другие решения и совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания решений комитета кредиторов от 13.07.2020 как принятых с превышением компетенции.

Так же заявители указывают, что оспариваемые решения комитета кредиторов приняты с нарушением прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве должника.

Судом отмечается, что действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня вопросов, по которым может быть принято решение комитетом кредиторов.

В ст. 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что комитет кредиторов - это особый коллегиальный орган оперативного контроля за деятельностью арбитражного управляющего в период наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, выражающий интересы кредиторов. Решение об образовании комитета принимается собранием кредиторов и относится к его исключительной компетенции.

Основными задачами комитета кредиторов являются представление законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего, а также реализация иных предоставленных собранием кредиторов полномочий в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства (п. 1 ст. 18 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм, комитет кредиторов вправе представлять интересы конкурсных кредиторов без каких-либо ограничений его полномочий, с момента избрания комитета кредиторов именно он представляет интересы конкурсных кредиторов в вопросах получения информации о ходе конкурсного производства

Вместе с тем, сами по себе принятые решения не влекут наступления правовых последствий, поскольку таковые в конечном итоге, исходя из вышеприведенных положений Закона, зависят от решения суда, рассматривающего дело.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.12.2018, выражена позиция, согласно которой, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Принятие решений собранием кредиторов должника, пусть прямо и не отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве, но не обязывающих лиц, участвующих в деле, совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения, не нарушает прав участников процесса и, следовательно, такие решения собрания кредиторов должника не могут быть признаны судом недействительными.

Большинством голосов на комитете кредиторов выражена позиция относительно возможности запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника.

Сами по себе решения комитета кредиторов не влияют на исполнение (не исполнение) конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, так как такие вопросы решаются только судом по ходатайству заинтересованных лиц.

При этом, доказательств нарушения прав кредиторов названными решениями в деле не имеется (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Само по себе не согласие с принятыми на комитете кредиторов решениями не означает нарушения прав кредитора.

Вышеуказанное, по смыслу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, исключает возможность удовлетворения заявлений.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Согласно п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных п.п. 3-8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и инвентаризационной описи, в конкурсную массу должника включено имущество - дебиторская задолженность, объекты движимого и недвижимого имущества.

Положение о продаже имущества ООО «Альфа-Стоун» было утверждено определением от 30.09.2019.

Конкурсным управляющим ФИО6 05.06.2020 (сообщение на ЕФРСБ № 5069735) и 08.06.2020 (сообщения на ЕФРСБ № 5071977 и 5072338) опубликованы информационные сообщения о проведении торгов с целью реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу. Реализуемое имущество должника представляет собой технологическое оборудование и иное имущество, используемое в горно-добывающей деятельности.

На комитете кредиторов 13.07.2020 принято решение запретить конкурсному управляющему осуществлять продажу указанного имущества.

Согласно сообщению № 5240950 от 22.07.2020, опубликованному на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим проводились торги по продаже имущества должника и были определены победители по лотам №№ 45, 48.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что торги были приостановлены после вынесения судом определения от 22.07.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему производить реализацию имущества должника до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу № А76-44656/2019 и постановление 18 ААС от 04.06.2020 по тому же делу.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом положений ст.ст. 17, 20.3, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе самостоятельно принимать решения по вопросам, связанным с проведением мероприятий конкурсного производства, в т.ч. по вопросам реализации имущества должника в соответствии с положением о продаже, утвержденном судом.

Таким образом, учитывая установленную законом обязанность конкурсного управляющего осуществлять реализацию имущества должника в целях получения денежных средств в конкурсную массу для проведения расчетов с кредиторами, наличие или отсутствие решения комитета кредиторов о запрете конкурсному управляющему осуществить такие действия, не препятствуют конкурсному управляющему продолжать действия по продаже имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий приостановил торги по продаже имущества должника только после принятия судом обеспечительных мер и установления запрета на реализацию имущества ООО «Альфа-Стоун».

С учетом изложенного, поскольку заявители не представили доказательств того, что решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и что решение комитета кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов, оснований для удовлетворения настоящего заявления у суда не имеется.

В нарушение ст. 65 АПК РФ с учетом обстоятельств конкретного дела о банкротстве заявители не указал какие их права нарушены оспариваемым решением комитета кредиторов. Не установлены такие обстоятельства и судом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что оспариваемым решением комитета кредиторов не нарушаются права и интересы заявителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 14, 15, 17 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каменный берег», конкурсного управляющего ФИО6 отказать.

2.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Д.М. Холщигина