Определение № А76-24942/13 от 12.02.2014 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об объединении дел в одно производство

Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2014 г.

В полном объеме определение изготовлено 12 февраля 2014 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иваненко З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ЧелЖБИ-1», г. Челябинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ЗАО «ЧелЖБИ-1»),

к открытому акционерному обществу «Телевизионный центр Металлургического района», г. Челябинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО «Телекомпания Метар»),

и обществу с ограниченной ответственностью «СервисЭнергоРемонт», г. Челябинск (ИНН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «СервисЭнергоРемонт»),

об опровержении порочащих сведений и взыскании 500 000 руб. репутационного вреда.

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 20.01.2014 б/н).

ответчика (ОАО «Телекомпания Метар») – ФИО2 (доверенность от 13.11.2013 б/н), ФИО3 (доверенность от 07.11.2013 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЧелЖБИ-1» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО «Телекомпания Метар» просит:

«1. Признать распространенные сведения сообщенные в эфир средством массовой информации ОАО «Телевизионный центр Металлургического района» 30.11.2013г. (СТС Челябинск), сведениями не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», а именно:

Признать утверждение о том, что ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» претендовал на земельный участок на котором расположены здания предприятия ООО «СервисЭнергоРемонт», не соответствующим действительности.

Признать утверждение о том, что ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» незаконно получил в собственность земельный участок у входа в здание предприятия ООО «СервисЭнергоРемонт» не соответствующим действительности.

Признать утверждение о том, что предприятие ООО «СервисЭнергоРемонт» является единственным предприятием в Челябинской области и г. Челябинске которое занимается ремонтом силовых трансформаторов не соответствующим действительности.

2. Обязать Ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую" репутацию Истца в течение месяца со дня вступления решения арбитражного суда по данному делу в законную силу в эфире телекомпании ОАО «Телевизионный центр металлургического района» («СТС Челябинск») посредством прочтения текста опровержения следующего содержания.

Опровержение: Сведения сообщенные в эфир средством массовой информации ОАО «Телевизионный центр Металлургического района 30.10.2013, не соответствуют действительности, а именно:

Утверждение о том, что ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» претендовал на земельный участок на котором

расположены здания предприятия ООО «СервисЭнергоРемонт», не соответствуют действительности.

Утверждение о том, что ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» незаконно получил в собственность земельный участок у входа в здание предприятия ООО «СервисЭнергоРемонт» не соответствует действительности.

Утверждение о том, что предприятие ООО «СервисЭнергоРемонт» является единственным предприятием в Челябинской области и г. Челябинске которое занимается ремонтом силовых трансформаторов не соответствует действительности.

ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» никогда не препятствовал и не препятствует деятельности ООО «СервисЭнергоРемонт», никаким образом не вмешивается в хозяйственную деятельность ООО «СервисЭнергоРемонт и не имеет никакого отношения к проблемам оформления ООО «СервисЭнергоРемонт земельных участков в собственность. Редакция телекомпании приносит свои извинения ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» за распространение в отношении него порочащих сведений не соответствующих действительности.

3. Взыскать с ответчика репутационный вред в размере 500 000 руб.»

В дальнейшем требования истцом были уточнены.

В заседании истец вновь уточнил требования, представив заявление от 12.02.2014. истец просил:

«1. Признать распространенные сведения сообщенные в эфир средством массовой информации ОАО «Телевизионный центр Металлургического района» 30.10.2013г. (СТС Челябинск), сведениями не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», а именно:

Признать утверждение о том, что у руководства ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», появились планы на землю на

которой находятся здания «СервисЭнергоРемонт» не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1».

Признать утверждение о том, что ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» «прижали предпринимателей и бумажной документацией и кусок земли уже как - то в их собственности оказался» не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1»

Признать утверждение о том, что ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» оформляет земельные участки, с нарушением действующего законодательства не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1».

2. Обязать Ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Истца в течение месяца со дня вступления решения арбитражного суда по данному делу в законную силу в эфире телекомпании ОАО «Телевизионный центр металлургического района» («СТС Челябинск») посредством прочтения текста опровержения следующего содержания.

Опровержение: Сведения, сообщенные в эфир средством массовой информации ОАО «Телевизионный центр Металлургического района 30.10.2013, в отношении ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» не соответствуют действительности, а именно:

-У руководства ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» нет и не было планов на землю на которой находятся здания «СервисЭнергоРемонт».

-ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» никогда не оформляло земельные участки с нарушением действующего законодательства.

-ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» не препятствовал и не препятствует деятельности ООО «СервисЭнергоРемонт», никаким образом не вмешивается в хозяйственную деятельность ООО «СервисЭнергоРемонт» и не имеет никакого отношения к проблемам оформления ООО «СервисЭнергоРемонт» земельных участков в собственность. Редакция телекомпании приносит свои извинения ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» за распространения в отношении него порочащих сведений не соответствующих действительности.

3. Взыскать с ответчика репутационный вред в размере 500 000 руб.».

В заседании, состоявшемся 12.02.2014, в качестве соответчика было привлечено ООО «СервисЭнергРемонт».

После этого ответчиком было заявлено об объединении в одно производство дел А76-24942/2013 и А76-24944/2013 в одно производство, поскольку в них участвуют одни и те же лица и основания возникновения заявленных требований однородны.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом установлено, что в рамках дела А76-24944/2013 рассматриваются требования к главному редактору ОАО «Телекомпания Метар» о признании распространенных в эфире 30.11.2013 (СТС Челябинск) в передаче «Городские новости» сведений не соответствующими действительности, обязании принести письменные извинения и взыскании репутационного вреда 250 000 руб.

Фактически требования, как по иску, рассматриваемому в настоящем деле, так и спору в рамках дела №А76-24944/2013 связаны с одним и тем же сюжетом, выпущенным в эфир средств массовой информации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что указанные дела подлежат объединению в одно производство, поскольку споры связаны с одним и тем же сюжетом, в рамках которого, по мнению истца, были в эфир выпущены сведения не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию. В делах, имеются однородные основания возникновения требований. Кроме того, их совместное рассмотрение приведет к более правильному рассмотрению дела и исключит принятие противоречащих друг другу судебных актов.

Руководствуясь ст. 130, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить в одно производство для совместного рассмотрения дела № А76-24942/2013 и № А76-24944/2013.

Присвоить делу № А76-24942/2013.